| A．致力于维护邦联制 | B．完全背弃了启蒙思想内核 |
| C．肯定了奴隶制的价值 | D．带有明显的妥协色彩 |
| A．国王权力被完全剥夺 | B．议会主权已经确立 |
| C．责任内阁制已经确立 | D．财务状况逐渐恶化 |
| A．议会主权原则遭破坏 | B．国王保留部分外交权 |
| C．内阁权势进一步膨胀 | D．国家权力被贵族控制 |
| A．对民主和人权的追求 | B．与封建专制的斗争 |
| C．对共和制政体的实践 | D．君主立宪制的构建 |
材料一 （美国）《联邦宪法》的制定者们在热切希望建立强有力的中央政府的同时，一刻也没有放松对于一切形式的专制政治的警惕……现代民主政治的一些行之有效的制度性要素应运而生。这些制度性要素主要就是一套“地域和体制的双向平衡机制”，亦即通过各州与联邦政府的分权……来实现各种政治权力之间的全面制衡，以防止任何一个政治势力单独控制全国的政治生活。
——马克垚《世界文明史》
材料二 首先是《权利法案》（1689年），规定非经议会同意，国王不能停止实施任何法律和征收任何新税……第三是“三年法案”（1694年），规定每三年必须召开一次议会，每届议会的任期不得超过三年……英国的王权还从来没有被套上这么多的“紧箍咒”。这个以往一直自以为只受制于上帝的权威，如今已完全受制于议会了，其神圣的光环已荡然无存。至此，国王的专权在英国已无可能。
——马克垚《世界文明史》
材料三 “由皇帝任命帝国宰相……（皇帝）有创制法律之权……皇帝有权召集、召开联邦议会和帝国议会，以及使议会延期或结束。”
——《德意志帝国宪法》
(1)根据材料一，概括美国联邦制所体现的权力结构的特点。结合所学知识，概括美国是如何通过“各州与联邦政府的分权”来实现政治权力的制衡的。(2)从君主的权力方面，谈谈材料二和材料三反映的政治体制有何不同，并联系两国政治体制确立的背景分析其原因。
| A．英国议会权力开始高于王权 | B．资产阶级通过立法维护民主 |
| C．国王仅扮演仪式性政治角色 | D．议会司法权力得到法律保障 |
| A．国王的政治影响力较大 | B．制度变革呈现出渐进特征 |
| C．立宪政体适合英国国情 | D．国王与政治精英平分权力 |
| A．制度构建者的思想解放程度 | B．资本主义经济的发展程度 |
| C．人民群众对政治的参与程度 | D．历史文化传统的保留程度 |
| A．确立了议会至上的原则 | B．彻底清扫封建割据势力 |
| C．促使责任内阁最终确立 | D．完全剥夺了国王的权力 |
10 . 阅读材料，完成下列要求。
材料一 唐姆斯·威尔逊是美国立宪建国的领袖，他在费城制宪会议上的发言多达160余次。认为国会的权力直接来源自民众，而非来自各州的让渡，要求两院议员都由人民选举，并以人口为基础平均分配议席。提出自由的威胁来自两个方面，一个是专制，另一个是放荡堕落。为了阻止后者，应该给予政府适当的权力，但是为了预防前者，还应当合理地划分这些权力。宪法分立法、执法与司法部门，使它们相互牵制，就是为了实现后一个目的。宪法更像是人民签署的授权委托书，他们委托代表行使权力，并保留收回委托的权力。
——摘编自胡晓进：《唐姆斯·威尔逊与美国宪法》
材料二 近代梁启超是宣传民权思想较多的思想家。他提出“君权日益尊、民权日益表”为中国致弱之根源。他详细介绍卢梭的《社会契约论》、热情称颂《人权宣言》。他指斥“霸者私天下为一姓之产而奴隶盗贼吾民”，还认为“人人生而有应得之权利，即人人生而有应尽之义务，二者其量应相均”。但又说在中国当时条件下“民质不良”，“自由之说入，不以之增幸福，而以之破秩序；平等之说入，不以之荷义务，而以之蔑制裁：……权利之说入，不以之图公益，而以之文私见”。
——徐怀东、张茂泽：《评维新派的“民权”说》
(1)据材料一并结合所学知识，指出威尔逊的主张与启蒙思想的对应联系，并简评1787年宪法实际运用的情况。
(2)据材料二，概括梁启超民权思想的特点，并分析其产生的原因。
(3)据以上材料，指出资产阶级对启蒙思想理论的实践特点。
