材料一 中国古代重视监察机构的设置，将之置于与行政机构并列的位置。在历史演进中，监察机构的体系越来越严密，相对于行政机构的独立性也越来越强。历代政府重视监察法规建设，坚持依法监察，监察法规逐步完善。监察机构职权涉及察德、察政、察能。同时，为防止地方分离，整肃吏治，历代统治者都重视中央对地方的监察。监察以常驻为主要形式，并辅以不定期的或定期的巡按制。此外，监察御史作为风纪之官，品秩虽低，权势却十分显赫，甚至享有“便宜从事”和“风闻奏事”的特权。但是，监察机关的独立是相对的，其监察功能的发挥受到皇权的极大制约。
——摘编自林志强、张旭日《中国古代行政监察制度特征研究》
材料二 监察官是罗马共和国时期比较特殊的官职，其产生、职权伴随着平民和贵族的长期斗争。随着共和国历史的发展，监察官基于实践的需要，其权力不断扩大，从最初的人口和财产调查权，到后来的公民道德监督权，再发展到元老遴选权，监察官的地位日益神圣和显赫。由此看出，监察官的权力扩张恰好对其他官员起着很大的制衡作用，从而推动着古罗马共和宪政的平衡与发展。
——摘编自连佳《浅议古罗马共和宪政下监察官制度及其启示》
（1）根据材料一、二并结合所学知识，概括古代中国与古罗马监察制度的不同特点。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，分别指出古代中国与古罗马监察制度特点形成的原因。
材料 东西方文化发展轨迹不同，体育演进也必然依附于文化发展而变化，中西方体育传承方式的迥异也体现了人类社会并非“大同社会”，而存在鲜明的地域性特征。中西方身体活动传承模式之比较
| 中国传统师徒制 | 西方运动教练制 |
| 以强身、养生、防御……为目的（多元的目的取向），讲求中庸之道 | 以竞技、比赛为目的 |
| 重视整体、全身的协调，身心合一 | 专项专业的训练一局部的极端化、专业主义、专业分工 |
| “暗劲”与“化劲”无法用外观衡量，善用比喻与想象，重体会（只可意会不可言传），多元的思考方向 | 建立明确、清楚、可行的量化标准，重视规则，可以客观衡量的单一思考方向 |
| 精英式的传承（典范学习）—适合少数人，进度因人而异，没有时间的急迫性 | 组织化、层级管理一适合对多数人进行教学，讲求效率 |
| 重视伦理—师徒如父子，关系密切且长久 | 教练与学员关系建立在契约约定上，关系较淡薄 |
——摘编自李国冰《中西方文化差异与体育传承模式之比较研究》
根据材料并结合所学知识，围绕“文化与传承”提出自己的观点，并展开论述。（要求：观点明确，史论结合，史实准确。）
材料 基于近代中国的救亡与民主问题，学者们进行了多层面的探索，出现了多个观点。第一种观点，把救亡与革命相混淆，认为民主革命破坏了中国现代化的进程，自由主义的改良才符合中国现代化的进程，这以李泽厚的“救亡压倒启蒙”和“告别革命”为代表。第二种观点，救亡实际上是针对作为一国而存在的民族国家存在的拯救，救亡就是要建立现代民族国家。丁耘认为：救亡与反帝、民族主义或爱国主义大体同位。高力克称这种救亡是一种“民主救亡”。第三种观点，从文化和文明的视野来解释救亡，对于民主的认识有一种世界主义的视角。救亡就是要拯救国家，而传统中国的本质是文化、文明。李杨认为：中国现代“救亡”史，是从文化主义向民族主义转化、从传统样式的文明向现代样式的民族国家转型的历史。
——摘编自刘永春（近代中国救亡与启蒙中的民主问题研究》
阅读材料，请围绕“近代中国的救亡与民主”这一主题对材料中的观点发表自己的看法或新增观点并结合所学知识加以阐述。（要求：看法明确，阐述须有史实依据，逻辑清晰。）
