1908年，光绪（38岁）和慈禧（73岁）先后离世，引发了民间的种种猜想。关于光绪死因，有学者整理了如下史料：
材料一
史料1 “清之亡，虽为隆裕（光绪的皇后），而害先帝（光绪），立幼主，授载沣以重器，其祸实归于孝钦（慈禧）也。”
——起居注官恽毓鼎《澄斋日记》
史料2 “十月二十一日，子刻，张仲元、全顺、忠勋请得皇上脉息如丝欲绝。肢冷、气陷。二目上翻。神识已迷。牙关紧闭，势已将脱。谨勉拟生脉散，以尽血忱。人参一钱，麦冬三钱，五味子一钱。水煎灌服。”
——中国第一历史档案馆藏《光绪三十四年皇上脉案（三月二十四日立）》中最后一条
材料二 为了研究光绪的真正死因，一些史学家历时三年，进行《清光绪帝死因专题课题》研究，现节选部分实验过程和数据如下表：
对比实验1 | 结论1 |
| ①光绪尸体（经过科学测定头发中的砷含量比现代人正常砷含量高出2400倍） | |
| ②同时代隆裕皇后的遗骸（经过科学测定光绪帝发砷含量比隆裕皇后高261倍） | |
| ③清代草料官的干尸（经过科学测定光绪帝发砷含量比其高132倍） | |
对比实验2 | 结论2 |
| ④研究者又两次采集光绪棺椁内、墓内和清西陵陵区的环境样品，分析表明，光绪头发中的最高砷含量是其棺椁内物品最高砷含量的83倍，是墓内外环境样品最高砷含量的97倍 | |
对比实验3 | 结论3 |
⑤研究者又与慢性砷化物中毒者进行了假设类比实验，观察到如下对比结果 ⑥研究人员对光绪帝衣物进行详细检测后，发现大量砷化合物曾存留于其尸体胃腹部，并由里向外侵蚀衣物 |
——摘编自戴逸《光绪之死》
(1)根据材料一的两则史料，指出其史料价值，并做出合理推断。
(2)根据材料二的实验过程和数据，分别试写实验结论。
结论1
结论2
结论3
材料 意大利的旅行家马可·波罗在元朝时来到中国，其《马可·波罗游记》问世后一直争议不断，很多人对其是否到过中国存疑。马可·波罗生前曾面对亲友的责难，表白绝未言过其实，其所见异事“尚未说到一半”。1995年，英国学者吴芳思（FrancesWood）著《马可·波罗到过中国吗？》，否认其到过中国；1999年，中国著名元史专家杨志玖出版《马可·波罗在中国》，确认马可·波罗到过中国，这两种不同的观点论争的主要问题大体为：中国浩如烟海的史籍中，有无直接记载马可·波罗的史料；马可·波罗书中没有提及长城、筷子、茶叶、中医（如针灸）汉字、印刷术、妇女缠足等具有中国特色的事物；书中的许多中国地名用的是波斯语名等。
有人从争辩双方的学术背景方面进行了论证，几乎中国所有蒙元史学者都认可马可·波罗到过中国；英国学者吴芳思是否认派的代表，其不是研究蒙元史的专家；只是中国问题的研究者。
——据刘大年《历史学理论的建设问题》等
根据材料，自拟论题，并结合所学知识对论题进行阐释。（要求：明确写出论题，阐释须史论结合）
英国哲学家培根（Francis Bacon，1561—1626）说：“我们当然想看看发明的力量、优点和作用。由此引出了无数变化，以致任何帝国、任何教派、任何星辰对人类事务的力量和影响似乎都不及这些机械性的发现。”英国历史学家李约瑟（Joseph Needham，1900—1995）认为：“技术发明要比科学思想传播的更快更远。 ”
【资料夹】①13世纪初阿拉伯地理学家阿布•菲达所著的《地理志》是首次记载指南针用于航海的阿拉伯文献。②成书于1119年的《萍洲可谈》中写道：“舟师识地理，夜则观星，昼则观日，阴晦则观指南针。”③阿拉伯人蒲寿庚于1241年至1252年在福建泉州任提举市舶，管理本地与海外贸易事务。④英国学者尼坎姆于1190年用拉丁文写的《论自然界的性质》记载：“当水手在海上航行，遇到阴天看不到阳光，或夜间世界笼罩一片黑暗时，不知道其船行方向，便将针与磁石接触。此时针在盘上旋转，当旋转停止时，针就指向北方。”⑤1096—1270年，欧洲十字军进行了八次东征，远达东地中海沿岸地区。⑥据史学家陈垣先生的考据，自924年至1207年，大食正式遣使中国39次。《宋史》载道：“开宝四年（971年）置市舶司于广州，后又于杭、明州置司。凡大食、古逻、阁婆、占城、浡泥、麻逸、三佛齐诸蕃并通贸易。”⑦明代隆庆年间，李豫亨写道：“近年吴越闽广屡遭倭变，倭船尾率用旱针盘以辨海道，获之仿其制，……始多旱针盘。”⑧有学者指出：“中国人从发现磁石指极性到以人造磁针做成罗盘，经历了一千多年的时间酝酿……表示这种技术原创过程的艰辛。而欧洲从对磁石指极性一无所知到12世纪末短时间内一下子跳到直接以水罗盘导航，没有技术原创过程的发展特点，显然是接受外来的现成经验后制造出来的。”
(1)在上面的资料夹中选择可以作为依据的材料，结合所学知识，描述指南针的传播路径。（要求：写出传播路径并用具体材料佐证）
(2)根据材料并结合所学知识，从世界历史的角度简评指南针应用的历史影响。
材料 传统观点认为，正是从斯大林格勒战役开始，苏德双方的实力对比发生了根本性的变化。之前处于绝对优势的纳粹德国在战役中元气大伤，而苏联则是乘势而上，不断取得重大战役的胜利，为最终打败纳粹德国奠定了坚实的基础。此外，从世界意义上看，斯大林格勒战役极大鼓舞了世界各国人民，更加坚定地加入反法西斯战争。因此，斯大林格勒战役也被认为是第二次世界大战的转折点。斯大林同意1943年是二战进入根本转折的一年，但他更强调斯大林格勒战役是苏德战场的转折点，而并未明确上升到二战转折点的高度。英国人似乎也不太同意这一论断，著名史学家查尔斯·富勒就曾指出：“阿拉曼战役是为保卫盟国利益最具决定意义的一场陆战。”这无疑是把阿拉曼战役视为二战的转折。另一位英国学者H·鲍德温在《胜败之战》中，更是列举出了十几个二战的转折点，涵盖了二战的各大战场，斯大林格勒战役只是其中之一。近几年，俄罗斯的学者也开始对这一观点表达不同看法。
历史学家安.尼……梅尔察洛夫就认为二战的转折不可能在某一次战争中完成，它是一个循序渐进的过程。他认为之前的莫斯科保卫战就已经开始了这一过程，斯大林格勒战役是转折的继续。
——摘编自高强《被误读的斯大林格勒战役》
(1)根据材料，概括材料中关于第二次世界大战转折点的不同观点。
(2)根据材料并结合所学知识，指出影响第二次世界大战转折点观点各异的因素。
材料一 美国历史学家狄巴里说:“如果我们仅仅把理学看作支持王朝体系的精神护符,我们便不大可能透过 ‘不变的中国’的种种表面现象而发现理学的 ‘内在生命与动力’”。
材料二 英国著名学者李约瑟曾说,宋代理学本质上是科学性的,伴随而来的是纯粹科学和应用科学本身的各种活动的史无前例的繁盛。
———摘编自李约瑟 《中国科学技术史》
材料中美国历史学家狄巴里和英国学者李约瑟对待理学的态度有何相似之处? 据材料与所学给出理由进行说明。
| A．史学家因其个人立场、文化背景不同，因而对历史的解释会不同 |
| B．任何人都可以成为历史学家，可以不凭借史料而加以说明、解释 |
| C．历史著作的编撰，其客观性、科学性是否存在和真实而令人怀疑 |
| D．历史学家凭其掌握的资料，阐释历史事件因果而重建历史的真相 |
