材料 胡绳,马克思主义史学家。他在1954年发表的《中国近代历史的分期问题》一文中提出将中国近代史界定为中国旧民主主义革命时期。文章发表,引起了近代史学界的激烈论辩,结果其“阶级斗争是划分中国近代历史时期的标准”的观点被学者普遍接受。于是,中国历史学界出现中国近代史和中国现代史的明确分界,分界线就是1919年的五四运动。当时的划分有其历史合理性,但随着时代前进,局限愈发显现。进入1980年代胡绳曾多次建议打通1840-1949年,作为完整的中国近代史。1997年他重提这个建议:“把1919年以前的80年和这以后的30年,视为一个整体,总称之为“中国近代史”,是比较合适的。这样,中国近代史就成为一部完整的半殖民地半封建中国的历史,有头有尾”。胡绳以他的声望,登高一呼,加上学者们的及时跟进论证,史学界最终达成共识。
——摘编自张海鹏、赵庆云《试论胡绳的中国近代史研究》
(1)根据材料并结合所学知识,说明胡绳关于中国近代史分期观点的变化及原因。
(2)根据材料并结合所学知识,指出胡绳作为历史学家所具备的优良品质。
材料一 著名希腊史学家汉森认为:“雅典的民主政治和现代民主政治一样,具有民主、自由和平等三个基石。”这一结论是很难让人信服的。……雅典的民主带有相当强烈的不宽容性。中国学者对此进行的剖析可谓是入木三分:“这种专政渗透到社会生活的每一个角度,可以调动一切能够调动的力量,在需要的时候,它以绝对真理的面目向少数派和少数意见呼啸着压过去,轰然一声,连呻吟都一并埋在尘土之中。”
——倪学勇《雅典民主的多元解读》
材料二 我们只需把它们与任何其他古代政体比较一下,便会毫不踌躇地宣称它们具有无可怀疑的优点
——19世纪上半期英国希腊史专家格罗特
请回答:
(1)材料一中,作者对汉森的说法持怎样的态度?说明理由。
(2)两则材料对雅典的民主制度的看法有何不同?为何会形成这种差异?