材料一 汉代，三公九卿的衙门在宫外，叫府或寺，以三公九卿为代表的正规中央也叫外朝。皇帝为了方便处理政务，皇宫内部也有一些办公机构，叫台或阁，比较有名的是尚书台和兰台。汉武帝统治期间，朝廷还用加官的方式，不拘一格任用人才，提拔一些资历浅、有能力的人，令其入宫办事。加官比较有名的有侍中、中常侍、给事中等。这些加官和台阁大权在握，形成事实上的决策中心，即“中朝”（或称“内朝”）。三公九抑离皇帝较远，主要是执行政策和管理事务。
——摘编自张岂之《中国历史十五讲》
材料二 隋唐时期，在中央实行三省六部制。三省是中书省（隋称内史省）、门下省、尚书省的合称，三省的长官都是宰相。尚书省下设六部，分别负责贯彻各种政令，处理日常事务。
——摘编自岳麓版《历史·必修一》
(1)根据材料一，说明汉武帝时期中朝和外朝的权限职责，并结合所学知识概括这一制度的影响。
(2)根据材料二并结合所学知识，概括隋唐三省职责分工，并简评隋唐的三省六部制度。
材料一 秦统一六国后，在郡内设置“监”这一官职。汉初，各地方不定期派遣御史去监察。经过汉初数十年的休养生息，至武帝时则"民则人给家足，都鄙縻间满，而府库余货财。京师之钱累巨万"。汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”，又颁布“推恩令”，还三次大规模地出击匈奴，使匈奴远遁漠北。正是在这个大背景下，“武帝元封五年，初置部刺史，掌奉诏条察州”。这样，充分调动了中央与地方两个方面的积极性，实现了监察权与行政权相分离，基本摆平了中央与地方的关系。因此完全意义上的纯监察制度是汉武帝时期的刺史六条察州制，故清顾炎武称"刺史六条为百代不易之良法"。
——摘编自史云贵《汉代刺史制度述论》
材料二 东汉建立之初，为迅速消灭割据，加强地方军政协调统一，以应战时需要，光武帝往往拜心腹重将为州牧（刺史），或委任原割据势力头目为州牧，以笼其心，祚其力。因战时经济政治的需要，光武帝还扩大了州牧对地方政务的参与权，并且自光武帝时，州牧在政务上也领导了郡守。不过，刘秀令州牧统兵、领郡县乃为迅速平定各地军阀割据混战之需要，其后，"遂罢州牧，复置刺史"，然光武及继承者在剥夺州牧军权的同时，又进一步扩大了其行政权力，乃至后来又不得不在一部分乱州重新委任刺史领兵作战。这一时期，刺史、州牧虽有反复，但无论是州牧，还是刺史，其主要职能乃是地方官之治州抚民。东汉末年的州牧、刺史“内亲民政，外领兵马”，势大权重，跨州连郡，割据混战。
——摘编自史云贵《汉代刺史制度述论》
(1)根据材料一并结合所学知识，分析汉武帝实行刺史制度的背景。(2)根据材料一、二，归纳汉代刺史制度的变化，并结合所学知识分析这一变化的影响。
材料 用考试的方法选官，汉代的察举也有。科举真正的创新之处就在于它开启了自由报名，在影响人才选拔的诸多因素中，家族门第开始后撤，个人才学得以前进。科举创立于隋唐，但是从宋朝开始中国才真正进入科举时代。科举开辟了一条向上的社会流动通道，个人可以通过读书应举获取功名，提升家族地位。科举使得受过良好教育的读书人群体不断扩大，他们构成了帝国更广阔的统治基础。科举还影响到了社会生活的其他方面，比如择偶。在士族门阀政治的时代，选女婿看重的是门第。科举时代选女婿看重的科举成功，这叫“榜下择婿”。尽管近代以来，人们常常会责备科举阻碍了现代科学技术在中国的出现，但是总体而言，我们还是要承认科举曾经起过的种种正面作用。
——摘编自赵冬梅《法度与人心——帝制时期人与制度的互动》
(1)据材料，指出科举不同于以往选官制度的特征，并结合所学知识，概括说明为什么“从宋朝开始中国才真正进入科举时代”？
(2)据材料并结合所学知识，从社会治理的角度，谈谈你对科举制的认识。
材料一 由于奴隶制的分封是依据宗法制世袭，所以，作为朝廷中大臣的卿士自然也是世卿世禄了。在封建制建立的过程中，世卿世禄制是新兴地主阶级首先要摧毁的对象。封建君主不以“亲”、“贵”，而以“贤”、“能”为标准选拔大臣。丞相的出现正是在任官制度上突破宗法界限和改变世卿世禄的里程碑。因此，它是封建官僚机构逐渐完善的重要标志，在当时是一大进步。
一一摘编自林剑鸣《秦汉史》
材料二 三省分掌议政、决政和执行之权，实即将以前如汉代丞相之权，分隶三省，而总于皇帝，便于皇帝的控制。以后仆射不是宰相，不参预决策，而专管行政。但还是注意发挥三省的定策、封驳和执行的作用，以期收到既能加强集权又能提高决策和行政效率的后果，从而强化地主阶级的封建统治。唐朝设置宰相议事的政事堂，其目的也在于此。
一一摘编自韩国磐著《隋唐五代史纲》
(1)根据材料一并结合所学，指出秦朝时期丞相的地位及职能，并说明丞相的出现“在当时是一大进步”的理由。
(2)根据材料二，概括唐朝设置政事堂的目的，并结合所学概述三省六部制确立的历史意义。
材料一 宋太祖确立了“崇文抑武”的治国方略，着力拉拢士人。宋太宗时期开始大规模地开科取士，广泛吸纳读书人参与宋朝政治，激发了宋朝人读书求学的热情，社会上兴起了“万般皆下品，惟有读书高”的价值取向，学校教育随之大兴。宋仁宗时初步恢复了从太学、国子监到州、县学的官办教育。到宋徽宗朝，在学人数有二十一万余员。民间创办的私人书院在宋朝也大行其道，如白鹿洞书院、岳麓书院等都产生了重要的影响。宋代教育还出现了一个重要趋势，那就是南方的文化教育逐渐发展起来了，南方读书人考中科举的人数也大大超过了北方，这种现象甚至一度引起了北方官员的不满。不论是官学还是私学，大都围绕科举考试来安排教学，故其教学内容偏重经学、诗赋，铸就了中国应试教育的传统。发达的宋代教育，为“华夏民族文化……造极于赵宋之世”局面的出现做出了贡献。
——摘编自陈振《宋史》
材料二 晚清时期虽在兵燹之中，却相当重视教育对于富国、强国的积极作用，进而维护清政府的统治。从某种程度来说，晚清时期的教育比社会一些其他领域更早地踏上了近代化的历史进程。晚清时期，教育近代化变革的主要目的在于富国、强国，从而维护清王朝的统治，但由于教育近代化的被动性，变革是非系统且自下而上的。教育变革的演进，既有传统文化的自觉，也有对西方文化冲击的回应。由于无法真正地充实传统文化的内核，“中学为体”便聚焦在维护皇权统治上，而非造就新人；“西学”在教育上的内涵、外延日益丰富，经历了由器物到制度再到思想的演变。“中体西用”的宗旨面临着“体用不二”的挑战，近代化带来的文化认同危机也产生了伦理危机，对传统的人身依附关系提出了挑战。道德体系及道德教育模式解构与建构的乏力，从社会伦理关系上加剧了传统文化的断裂。
——摘编自戴红宇、张荣伟《论晚清教育的变革与断裂》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括宋代教育的特点。
(2)根据材料二并结合所学知识，指出晚清教育发展的趋势，并概述其出现的背景。
材料一 三省指尚书省、中书省与门下省，原为君主用以限制相权而次第出现的，至南北朝演变成联合的宰相机构。三省的长官，只要事实上为君主所倚重，都可以算是宰相。但是南朝之政多出于中书，北朝之政多出于门下。三省分工不够明确。隋代建立后，文常首先确立了内史（中书）省旨、门下省审核、尚书省执行的三省分权制度。至唐初，三省六部的中央架构最终得以理顺定型。
——摘编自俞鹿年《中国政治制度通史·隋唐五代卷》
材料二 忽必烈继位后，在中央设中书省掌政事，为宰相机构，下辖六部，处理具体行政事务。中书省最高长官为中书令，由太子担任，但事实上并不到任。元世祖时，不时以中书省宰臣挂上“行某处中书省事”的头街，代表中央出外，临时主持地方上的政治、经济、军事诸方面事务，在灭南宋过程中，行省在江南逐渐地方化。为了镇压反抗，尽快安定局势，行省必须集中权力，并保持设置的相对稳定。行省设置逐渐固定以后，元廷对行省官制统一进行改革，规定以后行省官员不再以中书省宰相之名系衔，而单称“某某行省平章”“某某行省右丞”之类，以区别于都省（即“中书省”）官员。
——摘编自张岂之《中国历史·元明清卷》
(1)根据材料一并结合所学知识，概述三省制形成的历程及体现出的特征。
(2)根据材料二并结合所学知识，指出与隋唐中书省相比，元代中书省的变化。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，分析三省制的演变反映出的君主专制中央集权制度的发展趋势。
材料一 宋代的中央机构，临摹了唐代的框架，虽有三省，但已名存实亡，取而代之的是“二府三司”的中央行政中枢体制，即中书门下掌行政事务，军政归枢密院，财政归“三司”，中枢与枢密院持文武两柄，号“二府”。“二府三司”各有分工、相对独立，惟皇命是从，理论上互不统属。此外还设有台谏系统，“台谏”乃御史台和谏院的合称，谏官事权重大，设立初期可“纠绳天子”，随着台谏系统的不断发展和官制改革，取消了“纠绳天子之权”，台谏转而“规谏宰相违失”。在高度的专制主义中央集权统治下，中央机构难以长期保持这种分权制衡的状态，积贫积弱的局面也随之产生。
——摘编自李艳《宋代中枢机构的构成及其制约机制》
材料二 孟德斯鸠最早提出立法权、司法权、行政权三权分立原则，这一思想原则以权力的“制约和平衡”为核心，三权互相独立而又互相监督，美国的政治分权就是这一思想的成功典范。美国国内政治局势已为接受新型的分权思想做好了准备，加之作为曾经被殖民的美洲人，民众渴望更多的是个人主义和自由主义，因为可以说分权原则在美国的发展是一种必然。在这种分权原则下，立法、行政、司法三机构无权力中心，不存在最高国家权力机构。该原则是一个国家的权力的划分形式，一个国家的权力在谁手中、如何行使，决定一个国家内部的安定团结与发展，决定一个国家整体的发展方向，这种制约与平衡也为更多国家所认同。
——摘编自吕艳《美国政治中分权原则的再分析》
(1)根据材料一并结合所学知识，归纳宋代中枢权力制衡机制的特点及其局限性。(2)根据材料二并结合所学知识，概括美国采取三权分立原则的原因，并简要评价这一原则。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，分析宋代分权和美国中央权力制衡机制的主要不同。
材料一 秦汉时期的御史台受九卿之一的少府节制，御史中丞的实际地位也略低于尚书丞郎魏晋时期的御史台脱离少府而成为独立的监察机关，并改变了两汉以来中央监察机构三大系统（御史台、丞相司直和司隶校尉）并存的状况，监察职权渐次（统）归于御史台。御史职权范围扩大，地位有所提高，这成为中国古代监察制度由秦汉初创阶段向隋唐完备阶段过渡的重要时期。但因御史监察制度植根于门阀制度的土壤上，受到士族特权的阻碍，在实际的政治生活中难以正常发挥作用。
——摘编自薛箐、林恒青《魏晋南北朝御史监察制度的基本特征》
材料二 明朝监察机构独立于中央各部和地方政府，直接对皇帝负责。御史有较为独立的弹劾权，监察范围上至朝廷各部及地方政府（三司），下至平民百姓，包括行政、司法、军政、教育及一切朝令和祭祀的典礼等，其任免、升黜及定罪量刑皆由皇帝亲自定夺。监察机构与官员在行使职权时，受到上级、同级（平级）之间和其他机构的监督，从而形成了严谨的监察体制。明代监察制度得到进一步的规范，加强了对中央与地方各级机构的全面监督。
——摘编自李丽《试论明代的监察制度》
(1)根据材料一，概括魏晋时期监察制度的基本特点。
(2)根据材料二，指出与魏晋时期相比，明朝监察制度的不同之处，并结合所学知识分析明朝监察制度实施的意义。
材料一秦代设置的御史大夫，开了大一统封建王朝监察制度的先例。汉代，御史大夫掌监察权，辅助宰相监察百官；御史大夫下设御史中丞驻于内廷，监督君主和皇室成员。唐代，监察权则愈加独立和系统，尤其重视防范皇室与政府相互争夺权力，因此，唐代的监察权划分成了台、殿、察三个监察系统；中央政府的监察系统包括监察与谏议两项。宋代的监察权在制度上体现为台谏分行，“政令之推行有缺失，则台官弹劾之；其政令自身有不当，则谏官封驳之”，台谏本以主持公议为要义，然而，伴随着政治结构内部相权低落而君权上升这一趋势，尤其是将谏官改为由君主亲擢这一重要转变，谏院遂形成与政府对立制衡之势，君臣一体的格局遭到破坏，监察权也失去了尊严与认同。明清时期，君权强化，但明代仍让权能极重的分科给事中制度监督政府专营部门，分科给事中享有审核权、封驳权、意见权和政令否决权。
——摘编自柳诒徵《国史要义》
材料二分权制衡作为西方立宪主义理论的核心，在被借以解读中国政治传统中的监察权原理时，从逻辑上来看，往往难以贯通融洽。围绕中国的监察权传统，钱穆在历史政治学视野中对监察权的基本原理及其宪制精神展开了系统性的新诠释：“中国传统政制，因由此制度之存在，故虽不能如西方之不能有国会与政府为对立，而政府权力仍有其自身调节之机制。”监察权内化于政府体系，这与西方追求监察权与行政权的对垒牵制的制衡原理泾渭分明。议会制政府中，民众与政府之间有一国会，民众对于政府的监督以及政府对于民众意见的获取均以国会为中介。“若我们说西方政权是契约的，则中国政权乃是信托的。”圣君贤相，常为中国社会上的一种普遍希望。信托政治的传统是以治理人的职权规定与政治责任是否匹配为核心，对于理想政治的追求不是以克制人性为中心，而是更为注重德望与实责的相辅相成。显然，相对于西方宪制架构对有限权力的热衷，中国监察权传统则更为重视国家治理者所具有的学识与道德如何转化为治理效果。
——摘编自胡云《风宪再造：钱穆政治思想中的监察权理论》
(1)根据材料一，概括中国古代监察制度的特点并作简要评析。
(2)根据材料一、二，指出监察权理论在中国古代和近代西方政治的不同表现。
材料一 明初洪武年间，御史台改为都察院，负责对全国的监察工作；同时创设六科给事中制度，六科给事中分工监督六部，除了直言规劝、封还皇帝失宜诏令、驳正臣下奏章违误之外，亦负责举发督察、检举罪状等事务。同监察御史相比，两者职务基本相似，御史被称为道官、察官，给事中则被称为科官、言官。在地方层面，采取分道巡按的办法，将全国以“道”为单位，划分为多个监察区，各道由隶属于都察院的监察御史分别掌管各道监察工作。中央到地方的各级监察机构形成了单线垂直的相对独立体系，确定了监察机关与行政机关，监察官员与政府官员之间的关系，确保监察机构独立运作，监察系统上下一体，监察权力的高效行使。
——摘编自饶文波《廉洁文化之旅之中国古代的廉政制度》
材料二 北洋军阀统治期间，建立起了相应的监察系统。1914年3月，袁世凯颁布了《平政院编制令》，成立平政院。同年4月，又公布《纠弹例》，5月又颁布《行政诉讼条例》和《诉愿条例》。而后又将上述法规条例分别改为《纠弹法》《行政诉讼法》和《诉愿法》，并根据《平政院编制令》在平政院下设肃政厅，与惩戒委员会专司行政监察权。同年6月16日，颁布《审计院编制法》，专司原为参议院职权的国家财政监督。自此，北洋政府也建立了一套以平政院为核心的监察系统。北洋政府的监察制度，在形式上只是部分保留了南京临时政府的一些制度，但实质上与中国历代封建王朝的监察制度为封建专制体制服务的精神并没有太大的区别。这种行使监察权的专门机构，恰恰是欧美国家议会监察制度所没有的，它是由中国古代御史制度的固有传统发展而来的。北洋政府的这一套中外政治制度文化合璧的监察体制，为南京国民政府建立独立的监察院提供了“模板”。
——摘编自姚秀兰《南京国民政府监察制度探析》
(1)根据上述材料一并结合所学知识，概括明代监察制度的特点。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，比较北洋政府监察制度与明代监察制度的不同。
(3)根据材料并结合所学知识，简述影响监察制度变化的因素。
