| A．反映出立法权与行政权矛盾难以调和 | B．促使国家权力中心发生转移 |
| C．在三权分立的框架下维护了民主制度 | D．表明政治架构难以保障理性 |
| A．明确制定分权制衡机制 | B．司法机构权力大于行政权力 |
| C．司法独立得到法律认可 | D．立法机构无法影响司法机构 |
| A．仿照英国的议会制度 | B．体现了政治势力的妥协 |
| C．避免了暴力事件发生 | D．遏制了政治的腐败问题 |
4 . 《独立宣言》宣扬“人生而平等”,但1787年,美国制定的宪法规定,每个奴隶只能按照3/5个白人的比例折算税收和代表权资格。这说明,美国宪法（ ）
| A．加强了联邦政府权力 | B．维护了国家统一 |
| C．承认黑人的公民权利 | D．存在一定局限性 |
| A．行政效率———公民权利 | B．人性本能———道德自律 |
| C．天赋人权———中央集权 | D．三权分立———制约平衡 |
材料一 美国人面临的第一个难题，就是将主权划分的既能使组成联邦的各州继续在一切与本州的繁荣有关的事务上管理自己，又能使联邦所代表的全国政府仍然是一个整体和满足全国性的需要。联邦政府的义务和权利是简单而又容易界定的，因为联邦的结成就是以解决某些全国性的重大需要为目的的；而各州政府的义务和权利就复杂了，因为州政府深入到了社会生活的一切细节。当国家遇到重大危机时，从联邦和州政府这两大权利主体的角度看，联邦政府插手原本属于州政府范围内的事务是一种责任和义务；而州政府需要依赖统一的全国性的联邦政府协调各州出现的关键问题，也需要来自联邦政府的一系列政府补助。最终结果是，州政府以制定普通法为常规，而联邦政府以制定普通法为例外。
——摘编自托克维尔（法）《论美国的民主》
材料二 新中国成立初期，既受革命战争年代的影响，又受苏联经济管理模式的深刻影响，当时人们有一个共识：社会主义经济的基本特征就是高度集中统一，而执行国民经济计划是国家行政机关的重要职能。因此，国家行政管理系统不仅设立了一系列专业经济管理部门，而且特别强调了它们自上而下的集中统一。对此，周恩来强调：“现在，为了适应即将开始的国家大规模经济建设的需要，必须加强中央的统一和集中领导，加强中央人民政府的机构。”当时有人作了一首八行押韵诗，归纳了这一政治制度的正确功能：大权独揽，小权分散；党委决定，各方去办；办也有决，不离原则；工作检查，党委有责。1953年，以毛泽东为首的委员会开始起草中华人民共和国宪法；1954年《中华人民共和国宪法》规定：立法权集中在中央。但是在不违背中央方针的条件下，按照情况和工作需要，地方可以创办章程、条例、办法，宪法并没有约束。
——摘编自[美]费正清《剑桥中华人民共和国史》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出美国联邦政府和州政府的关系并分析其成因。
(2)根据材料二并结合所学知识，简析新中国成立初期政治制度的特点。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，说明中美两国政治制度的相同之处。
材料一 由于英国一直以来对殖民地进行严酷剥削，北美殖民地经济的发展受到严重阻碍。为了对抗英国的经济政策，北美人民奋起抗争。独立战争始于1775年4月的来克星顿枪声，1776年7月4日大陆会议通过了由杰斐逊执笔起草的《独立宣言》宣告了美国的诞生。独立战争使美国摆脱了英国的殖民统治，实现了国家的独立，为美国资本主义的发展扫除了障碍，也为拉丁美洲各国人民的民族独立运动树立了榜样，推动了18世纪的欧洲革命。在独立战争之后诞生了1787年宪法，并于1789年被批准生效。作为世界上第一部比较完整的资产阶级成文宪法，它奠定了美国政治制度的法律基础，后虽增加了27条修正案，但迄今仍在生效。
——摘编自魏朝欣《浅述美国法律制度中的立法基础》
材料二 19世纪中叶，西方列强的坚船利炮打开了清政府闭关锁国的大门，中国近代社会由此开始，其中法律方面表现为对西方法律体系（以日、德为主）的移植。到辛亥革命前后，法律近代化表面上取得了极大的成果，如《临时约法》颁布，成立国会，组建责任内阁，颁布一系列的法令，但由于当时处于军阀官僚专制统治的特殊时期，法律近代化与现实冲突十分强烈，尤其在与传统法律观念、政府权力构制和法律内部三方面的矛盾冲突更为明显。北洋政府时期，尽管在北洋政府的主导下颁布了大量的法律文件，但由于大量的外来法律思想的刻板植入没有经过合理的中国化、本土化演变，加上缺乏对外来法的深入研究和探讨，立法的许多方面与当时的中国国情脱节，不符合实际的社会状况，没有很好地发挥应有的作用。加之当时特殊的政治社会环境，法律的应然效力与实然效力间存在较大差距，许多法律只能成为一纸空文，难以发挥作用。
——摘编自李伶《北洋政府时期法律近代化与现实的冲突》
(1)根据材料一并结合所学知识，简析美国能够制定1787年宪法的原因。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，简析民国初年法律实践与美国1787年宪法实践的不同之处。
材料一 宋代的中央机构，临摹了唐代的框架，虽有三省，但已名存实亡，取而代之的是“二府三司”的中央行政中枢体制，即中书门下掌行政事务，军政归枢密院，财政归“三司”，中枢与枢密院持文武两柄，号“二府”。“二府三司”各有分工、相对独立，惟皇命是从，理论上互不统属。此外还设有台谏系统，“台谏”乃御史台和谏院的合称，谏官事权重大，设立初期可“纠绳天子”，随着台谏系统的不断发展和官制改革，取消了“纠绳天子之权”，台谏转而“规谏宰相违失”。在高度的专制主义中央集权统治下，中央机构难以长期保持这种分权制衡的状态，积贫积弱的局面也随之产生。
——摘编自李艳《宋代中枢机构的构成及其制约机制》
材料二 孟德斯鸠最早提出立法权、司法权、行政权三权分立原则，这一思想原则以权力的“制约和平衡”为核心，三权互相独立而又互相监督，美国的政治分权就是这一思想的成功典范。美国国内政治局势已为接受新型的分权思想做好了准备，加之作为曾经被殖民的美洲人，民众渴望更多的是个人主义和自由主义，因为可以说分权原则在美国的发展是一种必然。在这种分权原则下，立法、行政、司法三机构无权力中心，不存在最高国家权力机构。该原则是一个国家的权力的划分形式，一个国家的权力在谁手中、如何行使，决定一个国家内部的安定团结与发展，决定一个国家整体的发展方向，这种制约与平衡也为更多国家所认同。
——摘编自吕艳《美国政治中分权原则的再分析》
(1)根据材料一并结合所学知识，归纳宋代中枢权力制衡机制的特点及其局限性。
(2)根据材料二并结合所学知识，概括美国采取三权分立原则的原因，并简要评价这一原则。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，分析宋代分权和美国中央权力制衡机制的主要不同。
材料 1775-1781年，美国独立战争，两年后，英国承认美国独立。
美国独立战争后，大陆会议制订并通过了《邦联条例》，1781年，根据这个条例，美国成立了邦联政府。但邦联政府只是一个松散的联盟。1789年9月，亚历山大·汉密尔顿在给国会的报告中指出，邦联正处于危机时期，依据这个报告，邦联政府作出决议，召开修宪会议，以“建立一坚强之全国政府”。
经过激烈的争论，联邦派和反联邦派以“康涅狄格妥协案”（联邦派同意在上院实行州权平等原则，条件是财政法案必须首先由众议院提出，选举时奴隶按五分之三的比例计算等）为基础达成协议。到1788年6月，先后有9个州批准了宪法。为了保证合众国的完整，以汉密尔顿、麦迪逊为代表的联邦党人发起强大舆论攻势，连续发表了大批阐述思想理论的文章，产生了很大影响，有力地推动了各州批准宪法的进程。
——摘编自马世力、陈光裕编著《一本书读懂世界史》
(1)根据材料，概括美国1787年宪法得以批准的原因。
(2)根据材料并结合所学知识，分析1787年宪法对美国国家建构产生的影响。
材料一秦代设置的御史大夫，开了大一统封建王朝监察制度的先例。汉代，御史大夫掌监察权，辅助宰相监察百官；御史大夫下设御史中丞驻于内廷，监督君主和皇室成员。唐代，监察权则愈加独立和系统，尤其重视防范皇室与政府相互争夺权力，因此，唐代的监察权划分成了台、殿、察三个监察系统；中央政府的监察系统包括监察与谏议两项。宋代的监察权在制度上体现为台谏分行，“政令之推行有缺失，则台官弹劾之；其政令自身有不当，则谏官封驳之”，台谏本以主持公议为要义，然而，伴随着政治结构内部相权低落而君权上升这一趋势，尤其是将谏官改为由君主亲擢这一重要转变，谏院遂形成与政府对立制衡之势，君臣一体的格局遭到破坏，监察权也失去了尊严与认同。明清时期，君权强化，但明代仍让权能极重的分科给事中制度监督政府专营部门，分科给事中享有审核权、封驳权、意见权和政令否决权。
——摘编自柳诒徵《国史要义》
材料二分权制衡作为西方立宪主义理论的核心，在被借以解读中国政治传统中的监察权原理时，从逻辑上来看，往往难以贯通融洽。围绕中国的监察权传统，钱穆在历史政治学视野中对监察权的基本原理及其宪制精神展开了系统性的新诠释：“中国传统政制，因由此制度之存在，故虽不能如西方之不能有国会与政府为对立，而政府权力仍有其自身调节之机制。”监察权内化于政府体系，这与西方追求监察权与行政权的对垒牵制的制衡原理泾渭分明。议会制政府中，民众与政府之间有一国会，民众对于政府的监督以及政府对于民众意见的获取均以国会为中介。“若我们说西方政权是契约的，则中国政权乃是信托的。”圣君贤相，常为中国社会上的一种普遍希望。信托政治的传统是以治理人的职权规定与政治责任是否匹配为核心，对于理想政治的追求不是以克制人性为中心，而是更为注重德望与实责的相辅相成。显然，相对于西方宪制架构对有限权力的热衷，中国监察权传统则更为重视国家治理者所具有的学识与道德如何转化为治理效果。
——摘编自胡云《风宪再造：钱穆政治思想中的监察权理论》
(1)根据材料一，概括中国古代监察制度的特点并作简要评析。
(2)根据材料一、二，指出监察权理论在中国古代和近代西方政治的不同表现。
