材料1：国家通过契约产生。国家就是伟大的“利维坦”(国家)，具有绝对的权力和至高无上的权威。国家元首的权力是不可分割、不可剥夺的。推翻他是毁约的不合法行为，是违反自然理性的叛乱。
——霍布斯《利维坦》
材料2：国家通过契约产生。如果国家是一个让社会成员畏惧的“利维坦”，那不啻说，人们愚蠢到如此地步：他们为了避免野猫或狐狸可能给他们的困扰，而甘愿被狮子吞噬，甚至还把这看作安全。统治者必须受契约的限制，如果他不履行契约，人民有权反抗、推翻他的统治。
——洛克《政府论》下篇
(1)根据以上材料，概括两位思想家关于社会契约的不同论点。
(2)结合所学知识说明洛克的思想对近代社会的民主思想与实践产生了哪些影响。
阅读下列材料，回答问题。
材料一 罗马天主教会鼓吹“因行称义”的修道信条。所谓因行称义，是指一个基督徒靠其行事修为而成为符合上帝意愿的人，灵魂得以升入天堂。因此，必须绝色弃欲、积功行善，诸如持斋、守贞、安贫、乞食、忍让、施舍、服从教会、遵守教规、购买赎罪券等，而入修道院修道是最佳途径。
材料二 马丁·路德提出“因信称义”说。他认为，灵魂得救只需靠个人虔诚的信仰，根本不需要教会的烦琐仪式。上帝的恩典是上帝给人的礼物，只有上帝才能赦免罪人。信徒得救不靠行为，全凭信仰。要得救上天堂，不靠教会或行善，更不靠赎罪券。
材料三 加尔文主张“信仰得救”。他认为得救在于信仰而不在于善行；而且得救与否取决于上帝预先的安排，上帝事先早已把人分为“选民”和“弃民”；选民发财致富，万事顺利，死后进入天堂，弃民则相反。
请回答：
（1）据上述材料，马丁·路德和加尔文的基本主张的共同点是什么？与罗马天主教会的主张有何不同？他们为什么要提出这一与天主教会不同的思想？
（2）概括宗教改革与社会变革的关系。
材料一 宗教改革前，婚姻审判权掌握在天主教会手里……欧洲盛行僧侣教士的独身制度……推行禁欲主义成为罗马教会公开标榜的政府目标，提倡不婚单身，并且规定不允许离婚。当时，有40％的妇女过单身生活……马丁·路德发起了修女还俗、教士结婚运动，提出制定新的婚姻法规，用政府控制的世俗法庭或由政府授权的教会法庭审核批准结婚
——摘编自朱孝远《宗教改革和婚姻的世俗化》
材料二 欧洲北部各国的世俗统治者多半并不关心宗教改革的理论，而只关心这些理论作为他们控制教会财产和权力的斗争武器的明显价值……当他们决定取消教廷的司法权时，他们就必须寻找能够表明整个教会无权行使这种司法权的证据，这就使他们与路德及路德的教徒们有了共同点
——摘编自【英】昆廷·斯金蚋《现代政治思想的基础》
（1）结合材料和所学知识，分析德国宗教改革的原因，概括路德在婚俗方面的改革措施？
（2）根据材料二和所学知识，路德的思想为什么能被当时的世俗统治者接受。
4 . 霍布斯与洛克思想之比较。
材料一统一在一个人格之中的一群人就称为国家。
一个最坏的政府也胜过没有政府。
——霍布斯《利维坦》
材料二只要有人被认为独揽一切，握有全部立法和执行的权力，那就不存在裁判者；由君主或他的命令所造成的损失或不幸，就无法向公正无私和有权裁判的人提出申诉……
当立法者们图谋夺取和破坏人民的财产或贬低他们的地位使其处于专制权力下的奴役状态时，立法者们就使自己与人民处于战争状态，人民因此就无需再予以服从……
当人民发现立法行为与他们的委托相抵触时，仍然享有最高的权力来罢免或更换立法机关。
——洛克《政府论》
（1）依据材料，概括霍布斯和洛克的政治观点。
（2）比较两人观点的异同。
（3）他们的思想对以后的西方历史发展产生了哪些影响？
材料一
材料二 苏格拉底批判说：“（雅典民主政体的根本缺陷）在于它把权力交给所有的公民，不需要国家管理者具有专长，不要求他们具有真知灼见。一个国家应当由既有专业知识又有道德的人去治理，统治者不是有王芴的人，不是偶然选中的人，不是攫取财富的人；不是使用强大骗术的人，而是有统治知识的人。
材料三 英国“光荣革命”大概是我心目中最完美的一次政治设计。……它在一个有长期专制传统的国家找到了一个摆脱革命与专制的循环，能有效地控制“控制者”的办法。
——杨小凯《中国政治随想录》
材料四 年轻的共和国存在着诸多棘手的问题：国库空虚，纽约州和新泽西州在跨州货动的征税方面存在争端，马萨诸塞州有农民造反。汉密尔顿说：“我们所经历的祸患并非来自局部的或细小的缺点。而是来自这个建筑物结构上的基本错误，除了改变建筑物的首要原则和更换栋梁以外，是无法修理的。”
——摘编自《美国的建立》
（1）指出材料一中中国古代加强君主专制的主要措施及其发展趋势。
（2）根据材料二，概括苏格拉底的主张。结合所学知识。简要指出雅典民主制度的局限性。。
（3）根据材料三、四并纳合所学知识。说明英国“有效地控制‘控制者’”的办法，以及美国解决“诸多棘手问题”的措施。
（4）综合以上材料信息，概括人类政治文明的基本特性。
6 . 西方人文精神的内涵在发展中不断丰富，并产生了深远影响。阅读材料，回答问题。
材料一：“未经审视的生活是不值得过的。”“有思想力的人是万物的尺度。”“如果知识包括了一切的善，那么我们认为美德即知识就将是对的
——苏格拉底
材料二：西欧18世纪的启蒙运动是西欧近代的思想和文化……进一步发展的结果，是以以往的人文、科学、理性的成就为基础的
——何兆武《西方近代社会思潮史》
材料三：1762年发表的《社会契约论》是他的政治思想的代表作。他对法国的专制制度进行了更加严厉的批判，君主制本身必然导致君主的昏暴；主张建立以社会契约为基础的民主制国家，主权属于生而自由平等的全体人民
——王怀兴《世界文化简史》
（1）根据材料一，概括苏格拉底的核心思想。他的思想中对普罗塔格拉观点的发展之处是什么？
（2）举例说明“以往的人文、科学的成就”是如何为启蒙运动奠定基础的。
（3）材料三中的“他”指的是谁？据材料指出“他”的思想主张。
材料一 王阳明（1472—1529）提出“心外无物”的命题，认为人心是世界万物的本源，离开人的意识活动，便不存在客观事物。他又提出“心外无理”的命题，认为事物的“理”不存在于客观事物之中，而是存在于人心之中。他认为，“良知”是存在于人性中的天理，是一种天赋的道德。“性无不善，故知无不良。”王阳明强调“致知必在于格物”，“致知”是要求“致吾心之良知于事事物物”，“格物”是要求端正人心，去恶存善，“格者，正也，正其不正以归于正。”
——摘编自侯外庐主编《中国思想通史》等
材料二 1517年，路德（1483—1546）将他的“九十五条论纲”张贴到了维腾堡教堂门口，反对罗马教皇在德国发行赎罪券。路德认为，对上帝的信仰是教徒得到拯救的唯一条件，只有内心真正信仰上帝，才能有真正善良的行为。路德指出，只有《圣经》才是信仰的唯一权威，教徒个人有权凭借自己的良心和理性去解释《圣经》，可以用《圣经》里的话或用理性的论据来反驳教皇的教义。路德宣称，国王有权管理和处置教会财产，日耳曼的金钱不能送给罗马教会。他提出每个国家都有权建立自己的教会，罗马教廷不得干涉。
——摘编自徐大同《西方政治思想史》
（1）根据材料一、二，分别概括王阳明和路德的思想主张。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，说明王阳明和路德思想主张产生的相同社会背景及其共同的历史意义。
材料一 “贫贱常思富贵，富贵必履危机”，很好地概括了科举制度下中国古代文人的处境。科举的确是一个非常有效的向上社会流动的机制。但是这个机制的有效性在于它是一座独木桥，迈不过去的话，就只配给人耻笑。越过这座独木桥之后，文人的出路还是单一的，只有为皇帝服务这一种选择，其命运依然是危机四伏的。欧阳修议论说，侍奉皇帝不当，为原则过于刚直，就有“杀身成仁”的可能。
材料二 欧洲中世纪晚期国王或者大贵族使用的文官是中世纪最有教养的人群，而且越来越多是大学毕业生。毕业生的去向不是单一地为国王服务，而是有多样选择和可能性。中世纪欧洲向上社会流动的特点是，做官并不是唯一的出路。大学教育所构成的社会地位改善途径不是单一的、官本位的，而是多元的，律师、教师和医生不仅可以独立于官府，而且有尊贵的地位，他们的难题不限于能否做官，还可能是能否找到待遇丰厚的律师、医生和教书的职位，做官和从事这些专业工作并无那么明显的贵贱之分。拥有博士学位本身就意味着获得一系列特权和很高的地位
——材料均摘编白2018年1月25日《彭小瑜：中世纪欧洲大学与中国科举制度》
（1）根据材料一、二，概括中国古代文人和中世纪晚期欧洲知识分子的不同特点。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，分析中国古代文人和中世纪晚期欧洲知识分子的不同特点形成的原因。
材料一 公元前5世纪前后，在中国、古希腊都曾有过思想文化的繁荣，当时的思想家们流传下了许多名言。
（1）据材料一，概括古希腊和中国思想家的核心主张。
材料二 他们（指启蒙思想家）发展起一系列革命的原则，打算通过这些原则实现大规模的社会改革。其中特别使我们感兴趣的是他们在经济、宗教和政治三个领域中提出的一些具体建议。
——斯塔夫里阿诺斯《全球通史1500年以后的世界》
（2）结合材料二及所学知识，简述启蒙思想家在政治领域中提出的建议的核心内容。在其影响下近代中国社会发生了哪些重大历史事件？
材料三 中国近代人文思想是在西方现代文化传入的基础上，经过与中国传统文化的碰撞与互动，在同化与顺应两种机制的作用下产生的。但这种人文思想更多地反映了中国新生资产阶级力图改造社会的良好愿望……中国先进知识分子在对中西文化矛盾冲突的比较鉴别中，逐渐发展出具有西方文化特色的人文思想人文精神。卢梭的天赋人权说、赫胥黎的进化论对中国最早向西方学习的知识分子来说，具有很强的震撼力。
——文池《思想的灵光》
（3）据材料三，概括中国近代人文思想形成的历史条件。如何历史地、辩证地看待材料三反映的文化融合现象。
（4）以上三则材料，作为学习研究人文主义的史料，你认为哪则材料更科学、史学价值更大？说明你的理由
材料一 14世纪以来西方民族国家El益崛起，他力图建立以单一民族为基础的不受教会控制的民族国家。16世纪布丹发展了亚里士多德的历史国家观，进而提出了“主权，，观念，近代意义的国家概念由此产生。英国思想家霍布斯与洛克二人用自然法理论阐述国家起源，厥功至伟，认为国家是人民契约、人民让渡自己部分权利的产物。由于被授予权力者也是契约的参加者，也要受契约束缚，如其违约，也要受惩罚，人们有权反抗，甚至重新订约，另立新的统治者。依据自然法则，伏尔泰提出“人人自由，人人平等”理论。洛克指出：“人们联合成为国家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保护他们的财产。”
——摘编自庞金友《近代西方国家观念的逻辑与谱系》
材料二 甲午战争后，梁启超发文说：“今天下之可忧者，莫中国若；天下之可爱者，亦莫中国若。吾愈益忧之，则愈益爱之；愈益爱之，则愈益忧之。”l912年孙中山又进一步指出：“满、蒙、回、藏之人民相见于诚，合为·炉而冶之，以成一中华民族之新主义，如美利坚之合黑白数十种之人民，而冶成一世界之冠之美利坚民族主义，斯为积极之目的也。五族云乎哉。夫以世界最古、最大、最富于同化力之民族，加以世界之新主义，而为积极之行动，以发扬光大中华民族，吾决不久必能驾美迭欧而为世界之冠。”
——摘编自曾科+《近代中国人的国家观念与世界意识》
（1）根据材料一、二，概括近代中西方国家观念的主要区别及原因。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，简析近代中西方国家观念的共同影响并谈谈启示。
