材料一 有亡国有亡天下。亡国与亡天下奚辨，曰：易姓改号，谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。……保国者，其君其臣，肉食者谋之。保天下者匹夫之贱与有责焉耳矣。
——顾炎武《日知录》卷十三《正始》
材料二 夫蛮狄羌夷之名，专指残虐性情之民，……非谓本国而外，凡教化之国皆谓之“夷狄”也。……诚知乎远客之中有明礼行义，上通天象，下察地理，旁彻物情，贯串古今者，是瀛寰之奇士。域内之良朋，尚可称之曰“夷狄”乎？呜呼！八荒以外，存而不论，乌知宇宙之大哉？
——魏源《海国图志》
材料三 民族主义在一般人心目中，一旦驱除鞑虏，恢复中华，则其它一切枝节问题似乎均可迎刃而解……所以武昌城内一声炮响，举国风从。
——唐德刚《晚清七十年》
请回答：
（1）概括材料一中顾炎武的主要观点。写出一位与顾炎武同一时期、观点相近的知识分子，并概括其主要思想。
（2）据材料二与所学知识，魏源针对“不能再称西方文明之国为蛮夷”，而提出了什么主张？在当时起到了什么作用？
（3）据材料三并结合所学知识，“鞑虏”指的是什么？民族主义的进步性体现在哪里？
材料一 印度，大地最古之国也，守旧不变，夷为英藩矣；突厥地跨三洲，立国历千年，而 守旧不变，为六大国执其权，分其地矣；非洲广袤，三倍欧土，内地除沙漠一带外，皆植物饶衍，畜牧繁盛，土人不能开化，拱手以让强敌矣；波兰为欧西名国，政事不修， 内订日起，俄普奥相约，择其肉而食矣。
——《论不变法之害》
材料二：夫倒满洲以兴民政，公义也；而借勤王以兴民政，则今日之时势最相宜者也。古人曰：“虽有智慧，不如乘势。”弟以为宜稍变通矣。·······何必故划鸿沟，使彼此永远不相合哉？弟甚敬兄之志，爱兄之才，故不惜更进一言，幸垂采之。
——《致孙逸仙书》
材料三：夫共和国体之难以图存，公等当优能言之矣；吾又谓君主国体之难以规复者，则又何也？盖君主之为物，原赖历史习俗上一种似魔非魔的观念以保其尊严；此种尊严自能于无形中发生一种效力，直接间接以镇福此国。君主之可贵，其必在此。虽然尊严者不可亵者也，一度亵焉，而遂将不复能维持。
——1915年8月《异哉所谓国体问题者》
（1）根据材料一所反映的现象，简要分析作者言论的历史背景和主要意图。
（2）根据材料二和所学知识分析作者和收信人思想的异同。
（3）根据材料三及所学知识分析文章发表的历史背景，概括梁启超的主张。
材料一 ……《春秋》，分据乱、升平、太平三世。据乱则内其国，君主专制世也；升平则立宪法，定君民之权之世也；太平则民主，平等大同之世也。孔子岂不欲直至太平大同哉？时未可则乱反甚也。盖今日由小康而大同，由君主而至民主，正当过渡之世，孔子所谓升平之世也，万无一跃超飞之理，凡君主专制、立宪、民主三法，必当一一循序行之，若紊其序，则必大乱。……夫革命非一国之吉祥善事也，今日，加以枪炮之烈，是使四万万之同胞，死其半也。……何谓中国革命？内乱相残，必至令外人得利也。
——摘录康有为《答南北美洲诸华商论中国只可行立宪不可行革命书》1902年
材料二 我中国今日不可不革命，我中国今日欲脱满洲人之羁缚，不可不革命；我中国欲独立，不可不革命；我中国欲与世界列强并雄，不可不革命；我中国欲长存于二十世纪新世界上，不可不革命；我中国欲为地球上名国、地球上主人翁，不可不革命。
——邹容：《革命军》（1903年）
“长素（即康有为——引者注）以为中国今日之人心，公理未明，旧俗俱在，革命以后，必将日寻干戈，偷生不暇，何能变法救民，整顿内治！……然则公理之未明、即以革命明之；旧俗之俱在，即以革命去之.革命非天雄大黄之猛剂，而实补泻兼备之良药矣。”
——章太炎：《驳康有为论革命书》（1903年）
材料三 革命与改良都是近代中国社会各阶层探索国家生存发展出路，实现民族复兴的主要手段。有人据此图示革命、改良、民族复兴三者间的关系（见如图）。
——改编自张福运《对中国近代史上革命与改良的再认识——民族复兴的视角》
（1）材料一中康有为认为中国“只可行立宪不可革命”的理由有哪些？
（2）材料二中两位作者认为革命的理由？
（3）运用中国近代史有关史实，对革命、改良与民族复兴间的关系进行探讨。（说明：可以针对革命、改良、民族复兴三者间的关系进行论证，也可以进行修改、补充、否定或提出新观点，并加以论述，要求观点明确、史论结合、史实准确。）
材料一 “凡国而未经过民族主义之阶段者，不得谓之为国。譬诸人然，民族主义者，自胚胎以至成童所必不可缺少之材料也；由民族主义而变为帝国主义，则成人以后谋生建业所当事也。……吾尤恐乎他日之所谓政治学者，耳食新说，不审地位，贸然以十九世纪末之思想为措治之极则，谓欧洲各国既行之而效矣，而遂欲以政府万能之说，移植于中国，则吾国将永无成国之日矣。知他人以帝国主义侵之可畏，而速养成我所固有之民族主义以抵制之，斯今日我国民所当汲汲者也！”
“合群云者，合多数之独而成群也。以物竞天择之公理衡之，则其合群之力愈坚而大者，愈能占优胜权于世界上，此稍学哲理者所能知也。吾中国谓之为无群乎？彼固庞然四百兆人，经数千年聚族而居者也
——《梁启超选集》
材料二 梁启超反对提倡“排满复仇论”，主张合满汉各民族为一大中华民族，以相对于世界其他现代民族国家。他提出了“大民族主义”和“小民族主义”这样一对概念。“吾中国言民族者，当于小民族主义之外，更提倡大民族主义。小民族主义者何？汉族对于国内他族是也。大民族主义者何？合国内本部属部之诸族以对于国外诸族是也。”
——《觉醒与迷误——中国近代民族主义研究》
材料三 在吸纳世界近代民族国家的思想后，孙中山于1919年提出了融合国内各族而成一中华民族的思想“夫汉族光复，满清倾覆，不过只达到民族主义之一消极目的而已，从此当努力猛进，以达民族主义之积极目的也。积极目的为何？即汉族当牺牲其血统、历史与夫自尊自大之名称，而与满、蒙、回、藏之人民相见于诚，合为一炉而冶之，以成一中华民族之新主义……五族云乎哉。夫以世界最古、最大、最富于同化力之民族，加以世界之新主义，而为积极之行动，以发扬光大中华民族，吾决不久必能驾美欧而为世界之冠。”……如果以1919年为分界线，那么孙中山的民族革命的目标发生了一大转化，即由五族的平等、共和向一个强大、繁盛的中华民族的积极目标转化。
孙中山是一位坚定的爱国主义者，他一生奋斗的目标是“使中国成为一个统一、完整的国家。”但统一国家内民族融合与相互认同又是其存在的前提，其思想基础就是一种新的中华民族的共和精神。这种民族的共和精神应当抛弃过去华夏民族狭隘的家族、宗法团体与小血缘思想，以国家和大民族精神为重。他说：“中国的人只有家族和宗族的团体，没有民族精神，所以虽有四万万人结合成一个中国，实在是一片散沙，弄到今日，是世界最贫弱的国家，处国际中最低下的地位。人为刀俎，我为鱼肉，我们的地位在此时最为危险。如果再不留心提倡民族主义，结合四万万人成一个坚固的民族，中国便有亡国灭种之忧。我们要挽救这种危亡，便要提倡民族主义，用民族精神救国。”所以，高扬中华民族精神，以民族精神振兴国家，并强化对民族、国家认同性的认识，是解除亡国灭种之忧的最佳途径，也是中华民族繁荣富强的法宝。
（1）根据材料一、二、三，比较梁启超和孙中山在民族主义问题上的异同点。
（2）根据材料三并结合所学知识，指出孙中山民族主义思想在1919年发生“转化”的原因，这种“转化”对孙中山以后的政治行为产生了什么影响？
（3）从梁启超、孙中山民族主义思想的变化中，你能得到什么认识？
材料一 在早期儒家经典中，民本思想有较多的体现。《尚书》中说：“民惟邦本，本固邦宁。”孔子主张“因民之所利而利之”。孟子认为民贵君轻，又称：“左右皆曰贤，未可也；诸大夫皆曰贤，未可也；国人皆曰贤，然后察之。见贤焉，然后用之。”《荀子》中说：“君者，舟也；庶人者，水也。水则载舟，水则覆舟。”
——据《孟子》等
材料二 泰西之立国有三：一曰君主之国，一曰民主之国，一曰君民共主之国……惟君民共治，上下相通，民隐得以上达，君惠亦得以下逮……犹有中国三代以上之遗意焉……苟得君主于上，而民主于下，则上下之交固，君民之分亲矣，内可无以乱，外可无以悔……由此而扩充之，富强之效亦无不基于此矣。泰西诸国，以英为巨擘，而英国政治之美，实为泰西诸国所闻风向慕，则以君民上下互相联络之效也。
——摘编自王韬《弢园文录外编》
材料三 孙中山认为，“中国古昔……有所谓"民为贵，君为轻”，此不可谓无民权思想矣。然有思想而无其制度，故以民立国之制，不可不取资于欧美”。他强调“民国之国家，为全国国民所公有；民国之政治，为国民所共理；民国之权利，为国民所共享”。
——摘编自《孙中山全集》
（1）根据材料一结合所学知识，概括指出先秦儒家民本思想的主要内涵，根据材料二、三，概括指出王韬与孙中山民主思想的异同。
（2）根据材料并结合所学知识，指出古代民本思想与近代中国民主思想的本质区别，并简析近代中国民主思想兴起的历史必然性。
材料一 在《史记·孔子世家》的记载中，有许多同时代的隐士对于“知其不可为而为之”的孔子极尽嘲笑之能事，或讽刺他“四体不勤，五谷不分”；或嘲笑他“自腰以下不及禹者三寸，累累若丧家之犬”等。
（1）据材料一和所学知识，分析同时代人“矮化”孔子的原因。
材料二 后代的人们，由其现实的利益和要求出发，各取所需，或夸扬其（孔子）保守的方面，或强调其合理的因素，来重新解说、建造和评价他们，以服务于当时阶级的、时代的需要。于是，有董仲舒的孔子，有朱熹的孔子……
——选自李泽厚《中国古代思想史论》
（2）材料二中“董仲舒的孔子”和“朱熹的孔子”在维护君主专制统治方面有何不同之处？请从思想来源方面分析出现这种不同的主要原因。
材料三 孙中山认为，“中国古昔……有所谓，民为贵，君为轻”，“民惟邦本，本固邦宁”，“因民之所利而利之”，“左右皆曰贤，未可也；诸大夫皆曰贤，未可也；国人皆曰贤，然后察之。见贤焉，然后用之”，“君者，舟也；庶人者，水也。水则载舟，水则覆舟”……此不可谓无民权思想矣。然有思想而无其制度，故以民立国之制，不可不取资于欧美”。他强调“民国之国家，为全国国民所公有；民国之政治，为国民所共理；民国之权利，为国民所共享”。
——摘编自《孙中山全集》
（3）据材料三及所学知识指出孙中山的政治理想，并比较先秦民本思想与孙中山民主思想的本质区别。
材料一 黄宗羲认为：“古者天下为主，君为客”，“为天下之大害者，君而已矣”。顾炎武认为：“人君之于天下，不能以独治也。独治之则刑繁矣；众治之，而刑措（废弃不用）矣。”王夫之认为：“以天下论者，必循天下之公，天下非一姓之私也。”
（1）根据材料一结合所学知识，黄宗羲、顾炎武、王夫之的民主思想在当时是否是主流思想？为什么？
材料二 “君为主，则必尧舜之君在上，而后可长安久治；民为主，则法制多纷更，心志难专一；究其极，不无流弊。惟君民共治，上下相通，民隐得以上达，君惠亦得以下逮，都俞吁咈，犹有中国三代以上之遗意焉。”
材料三 “罗马之亡，民族主义兴，而欧洲各国以独立。洎自帝其国，威行专制，在下者不堪其苦，则民权主义起。十八世纪之末，十九世纪之初，专制仆而立宪政体殖焉。世界开化，人智益蒸，物质发舒，百年锐于千载，经济问题继政治问题之后，则民生主义跃跃然动，二十世纪不得不为民生主义之擅场时代也。”
（2）材料二和材料三分别反映了近代中国哪些政治派别的民主思想？在政治体制方面，两者有何不同？
材料一
A：“然则为天下之大害者，君而已矣!”
B：“保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣。”
C：“以天下论者，必循天下之公。”
材料二
材料三 若因为拥护这两位先生，一切政府的压迫，社会的攻击笑骂，就是断头流血，都不推辞。
——陈独秀《本志罪案之答辩书》
材料四 毛泽东《西江月•井冈山》：“山下旌旗在望，山头鼓角相闻。敌军围困万千重，我自岿然不动。早已森严壁垒，更加众志成城。黄洋界上炮声隆，报道敌军宵遁。”
材料五
（1）材料一中的A、B、C分别是哪位思想家的名言?
（2）材料二图中所示反映了中国近代史上的哪一重大思想理论?这一思想理论对辛亥革命时期的中国民主进程起了巨大作用，请概述其具体表现。
（3）根据材料三和所学知识，写出当时先进的中国人发起的一场运动的名称。请概要指出这场运动的意义。
（4）材料四描述的是毛泽东思想形成时期的哪一革命理论的实践?列举毛泽东集中阐述这一理论的三篇重要文章。
（5）结合材料五和所学知识指出：邓小平理论形成一个完整体系的标志是什么?
材料一 顾炎武在他的《正始》篇中有如下一段话：有亡国，有亡天下，亡国与亡天下奚辨？曰：“易姓改号，谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下……保国者，其君其臣肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣。”
——摘编自顾炎武《日知录》卷13
材料二 我们这种民族，处现在世界上什么地位呢？用世界上各民族的人数比较起来，我们人数最多，民族最大，文明教化有四千多年，也应该和欧美各国并驾齐驱，但是中国的人只有家族和宗教的团体，没有民族的精神，所以虽有四万万人结合成一个中国，实在是一盘散沙，弄到今日，是世界上最贫弱的国家，处国际中最低下的地位。人为刀俎，我为鱼肉，我们的地位在此时最为危险。如果再不留心提倡民族主义，结合四万万人成一个坚固的民族，中国便有亡国灭种之忧。我们要挽救这种危亡，便要提倡民族主义，用民族精神来救国。
——摘编自孙中山《民族主义》（1924年1月）
（1）根据材料一，概括顾炎武的国家观，并结合所学知识说明其思想产生的历史背景。
（2）根据材料二并结合所学知识，指出孙中山的国家观并分析其影响。
材料一 在早期儒家经典中，民本思想有较多的体现。《尚书》中说：“民惟邦本，本固邦宁。”孔子主张“因民之所利而利之”。孟子认为民贵君轻，又称：“左右皆曰贤，未可也；诸大夫皆曰贤，未可也；国人皆曰贤，然后察之。见贤焉，然后用之。“《荀子》中说：”君者，舟也；庶人者，水也。水则载舟，水则覆舟。”
——据《孟子》等
材料二 泰西之立国有三：一曰君主之国，一曰民主之国，一曰君民共主之国……惟君民共治，上下相通，民隐得以上达，君惠亦得以下逮……犹有中国三代以上之遗意焉……苟得君主于上，而民主于下，则上下之交固，君民之分亲矣，内可无以乱，外可无以悔……由此而扩充之，富强之效亦无不基于此矣。泰西诸国，以英为巨擘，而英国政治之美，实为泰西诸国所闻风向慕，则以君民上下互相联络之效也。
——摘编自王韬《弢园文录外编》
材料三 孙中山认为，“中国古昔……有所谓“民为贵，君为轻”，此不可谓无民权思想矣。然有其思想而无其制度，故以民立国之制，不可不取资于欧美”。他强调“民国之国家，为全国国民所公有；民国之政治，为国民所共理；民国之权利，为国民所共享”。
——摘编自《孙中山全集》
根据材料并结合所学知识，指出古代民本思想与近代中国民主思想的关系，并简析近代中国民主思想兴起的历史必然性。
