材料一   在先秦儒家的政治文化学说中，“仁政”是其核心部分，仁义道德作为为政之基和立国之本是其重要特征。儒家以性善论作为仁政的哲学基础，通过对人的内在恻隐之心的揭示而为仁政寻找内在的心性根源。儒家学说所关注的首要问题是社会，而关注社会的核心则是“人”，无论是个体的人还是共性的人都要求以“礼”来修身养性，强调在“克己”的基础上“爱人”，反映到政治上则为以“仁政”治天下。儒家仁政还表现为圣王对人民的物质关爱、道德教育与政治管理。仁政设计是从上层官吏的立场出发的，儒家认为统治者只有施行仁政，才能得到人民的拥护，才能王天下。至孟子时期，儒家仁政思想的核心立场发生了实质性的改变，由“民好”“民恶”变为“民本”。

——摘编自惠黎平《试论儒家仁政思想及其现实意义》

材料二   如果说儒家以贵仁著称，墨家则以贵义著称，《墨子·天志》曰“顺天意者，义政也”，将天的意志作为义政的理论基础和来源。墨家提出“义者，正也”，希望执政者用善政来匡正天下，通过“兼相爱，交相利”的思维来改变战国的乱世，反对当时社会上国与国、家与家之间的兼并战争，反对恃强凌弱，反对力政所主张的“处大国攻小国，处大家篡小家，强者劫弱，贵者傲贱，多诈欺愚”。墨家认为，顺从天志而施行义政，可以使天下安定，让上帝、山川、鬼神有祭主，使人民得到利益，从而实现“刑政治，万民和，国家富，财用足，百姓皆得暖衣饱食，便宁无忧”。在墨子看来，义政的目标和归宿是实现“上利于天，中利于鬼，下利于人”，即以兴天下之利为目标和归宿。

——摘编自金小方《墨家义政思想的内涵、特质及其现代价值》

材料一   《老子》中所说的“神”是对古代有意志的人格种的否定，因此可以说老子是中国哲学史上无神论的先驱。当现实社会中的氏族制（宗法制）趋向没落时，对“上帝”和“先王”的崇拜也就失灵。老子否定先王，并谓“天道无亲”，这是这一时代的反映。《老子》一书整理并阐发了春秋时期劳动人民在生产实践中所萌发的朴素唯物主义思想，洞察到了自然界的一些大的规律性，同时否定了当时流行的先王观念（把自然拟人化），从而得出自然史根源的结论，敢于说万物是自然，“其鬼不神”“其神不伤人”，给有神论以重大的打击。

——摘编自华岗 《论老子哲学的伟大成就及其消极面和局限性》

材料二   现代马克思主义史学家指出，研究墨子的思想．不能因为他的天鬼说，就给他戴上一顶反动的帽子。天鬼在墨子思想中形成一种“义法”“规矩”或“尺度”，用来衡量人们的行为。换言之，它是一种“方法性的手段”。墨子为传统的天允信仰附加了条件，让天鬼依据墨子的原则去行使赏罚。这可以在近代学者王国维的诠释中得到呼应：王国维将墨子学说限定在政治与道德的领域，认为其（鬼神观念）并非属于形而上学的讨论，而是用以规范政治与道德实践的原则。

——摘编自安妮《捍卫墨子：论侯外庐对郭沫若墨子明鬼主张之驳议》

材料一 墨子以广大劳动人民为出发点，提出了许多著名的论断。他提出男人当“早出暮入，强乎耕稼树艺”，妇女须“夙兴夜寐，强乎纺绩织”。他还主张“非攻”，因为战争必将导致“农夫不得耕，妇人不得织”，会对人民生命和财产造成损失。此外，他还提出“节俭则昌，淫佚则亡”的论断。

——摘编自罗军伟《论墨子的劳动观及其当代价值》

材料二1918年11月15—16日，北京大学在天安门前举行演讲大会，庆祝协约国在第一次世界大战中获胜。参加大会的有三万余人，北京大学校长蔡元培主持了会议并两次演讲。在16日的演讲中，他喊出了“劳工神圣”的口号。他说：“此后的世界，全是劳工的世界呵！”“我说的劳工，不但是金工、木工等等，凡用自己的劳力作成有益他人的事业，不管他用的是体力、是脑力，都是劳工。所以农是种植的工，商是转运的工，学校职员、著述家、发明家，是教育的工，我们都是劳工。我们要自己认识劳工的价值。劳工神圣！”—

——摘编自田守雷《中国主流劳动价值观变迁研究》

材料一   诸子学说兴起和春秋战国时期文化转型的根本原因在于礼乐文化的失范,即礼乐文化丧失了它应有的社会和文化功能,它已不再适应这个变化了的社会。诸子百家的思想文化则正是在重重社会危机和文化危机下,围绕着解决上述问题而展开的思考和理论探索。儒家从历史文献的经验中去找寻解决问题的方法,也可以说儒家注重对历史文化的继承与吸收。道家从“天”和“自然”的规律中去找寻社会和人生的规律,他们一方面说要“绝圣弃智”“绝仁弃义”,弃绝一切人为的造作,另一方面又倡导“道法自然”“无为”……墨家以宗教的热情和绝对平等的观念提出理论并躬行实践。

——摘编自潘俊杰、魏婧《春秋战国时期的文化转型》

材料二   在传统意义上,中国历史就是集权的历史。“假设没有这样的中央集权,我们大多数的祖先都已不能生存,遑论（谈不上）及我们后代”。因为地理与统治的封闭性,中国形成一种独特的文化体系:正如黑格尔所说,中国是世界的“例外”。这种封闭性不仅令中国文化自成一统,也使历史在中国形成独特的样式。这种“中国特色”的历史不仅以宫廷权谋为主流,而且缺乏整个人类世界的历史背景,似乎中国完全独立于世界而存在,从大历史的视界来看,这种历史算不得真正的历史,而只是“中国志”而已,因为它完全是停留在中国视野内的一种“地方志”写作。

——摘编自杜君立《历史的细节》