材料一 中国古代传统契约的基本框架可以从三个维度进行概括。其一，政治性质的契约。从先秦时代的盟誓或盟约，到秦汉以降的约法比如“约法三章”及“约法十二条”等，均为统治者向民众宣示的具有法律性质的“约”。其二，私人之间通过合议缔结的契约，其种类和内容基本上覆盖了社会生活的各个领域，从婚姻到交易，从借贷到合股，等等，皆以私人合议来建构社会秩序。其三，介乎两者之间的具有建构共同体功能的契约，诸如家族或宗族、村落、商行以及会社制定的“约”；它们之中既有倡议者单方面宣示的“约”，也有参与者共同合议的“约”。
——摘编自徐忠明《社会与政法：在语境中理解明清契约》
材料二 “契约”精神在西方文明史中具有十分重要的地位，从某种意义上甚至可以说是西方文明的核心因素。欧洲17—18世纪以来的契约出现了新变化和新特点。随着个人主义的兴起与身份社会的瓦解，出现了“从身份到契约”的社会转型；近代西方契约既是处分财产的工具，也是权利、平等、自由、合议与法律之间的楔石。近代对契约关系的解释理论以社会契约论为主，它一方面批判了中世纪的封建神学，同时又补充了理性主义原则；不仅考察了个人与个人之间的契约关系，更倒重分析了个人与社会、公民与国家的契约关系。
——摘编自李萍《论西方现代契约精神的形成》
(1)根据材料并结合所学知识。概括中国古代契约的特点并说明其作用，
(2)根据材料二并结合所学知识，指出近代西方契约和中国古代契约的不同之处，并分析造成中西方契约不同的原因。
材料一 在轴心时代里，各个文明都出现了伟大的精神导师，古希腊有苏格拉底……中国有孔子……他们提出的思想原则塑造了不同的文化传统，也一直影响着人类的生活。而且更重要的是，虽然中国、印度、中东和希腊之间有千山万水的阻隔，但它们在轴心时代的文化却有许多相通的地方。
——摘编自【德】雅斯贝尔斯《历史的起源与目标》
材料二 中国明清时期的启蒙思想与18世纪的欧洲启蒙思想属于两个不同的历史范畴。前者是中世纪末期的产物，后者是近代社会的宣言书……”
——摘编自张岱年《中国文化概论》
材料三 近代以来，欧洲与中国间文化交流打破了平等均衡、长短互补的格局，文化交流变成了作为落后一方的中国向作为先进一方的欧洲学习的进程。从一开始就是在欧洲列强对中国侵略和中国反侵略这样尖锐的政治背景下进行的。就中国方面而言，就不简单是一般意义上的落后向先进学习，而是为着寻求解决中国政治危机，救亡图存而向对手学习。随着对于救国方案探讨的深入，中国的仁人志士们对于欧洲文化的注意力，渐渐便转移到了探讨如何对中国的政治体制、社会制度、经济构成进行改造上。
——摘编自丁伟志《近代中国中西文化交流的历史特点》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括苏格拉底和孔子在思想原则方面“相通的地方”。
（2）根据材料二并结合所学知识，分析为什么说欧洲启蒙思想“是近代社会的宣言书”？
（3）根据材料三并结合所学知识，指出近代中西文化交流的特点并分析其产生的原因。
材料一 如果要在欧洲文化史上选择一个段落同中国明清之际的进步文化作比较，文艺复兴较为相当。文艺复兴产生的经济条件是“在十四五世纪，在地中海沿岸的某些城市已经稀疏地出现了资本主义生产的最初萌芽”，而十六七世纪中国的长江中下游也出现了类似的经济态势。文艺复兴的主旨是人文主义，其批判锋芒直指中世纪的神学蒙昧主义、禁欲主义。而中国明清之际诸大师也抨击了宋明理学中的僧侣主义和禁欲主义，提出“饮食男女之欲，人之大共也”，“私欲之中，天理所寓”等新的命题。至于顾、黄、王诸大师在哲学思想、史学思想自然观中的理性主义，也都与中世纪的蒙昧主义相对立。
——摘编自张岱年、方克立《中国文化概论》
材料二 以明清之际最富于战斗精神的政治哲学著作《明夷待访录》和《潜书》与孟德斯鳩的《论法的精神》、卢梭的《社会契约论》相比较，就可以发现，它们虽然在抨击封建专制帝王的猛烈程度上可谓东西呼应，不相上下，但黄宗羲、唐甄们提不出新的社会方案，而只能用扩大相权、限制君权、提倡学校议政等办法修补封建专制制度；孟德斯鸠、卢梭们则拿出了“三权分立”的君主立宪制、民主共和制这样的资产阶级国家蓝图。
——摘编自张岱年、方克立《中国文化概论》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括明清之际进步思想与文艺复兴思想的共同点，并说明原因。
（2）根据材料二并结合所学知识，概括明清之际进步思想与启蒙运动的不同之处，并说明导致不同的原因。
材料一
中国古代学者关注天下兴亡与国家盛衰，追求在现实社会中建功立业。他们以学术研究为国家与社会服务，不做为学术而学术的纯理论研究。儒家总结上古圣人施政安民的理念，揭示“先王得位行道，经纬世宙之迹，而非托于空言”，成为学者从盛衰兴亡中探讨治国之道，实现经世致用的思想渊源。他们根据时代环境与社会现实的需要，针对治国兴郑的各种问题展开研究，以是否有益于世作为价值利断的标准，反映亲尚实际、注重实效的实用理性。
—摘编自庞天佑《论儒家思想与中国古代学者的人文精神》
材料二
人类社会进入近代以来，资本主义经济迅速发展，但天主教会对人思想的禁锢严重阻碍了资本主义的发展。为了资本主义经济和自然科学的发展，资产阶级强烈渴望摆脱蒙昧性质的传统观念的束缚，以理性的光辉指导自己的认识和行动。欧洲的两次思想运动，无论是15世纪的文艺复兴还是18世纪的欧洲启蒙运动，都强调人的理性解放。在他们的哲学中，人的问题被一以贯之受到关注，他们站在人的角度来审视整个世界，用人的眼光代替神眼光，逐渐意识到人在宇宙中的地位，使人从“敬上帝”的迷梦中觉醒。
一摘编自孙兴《近代西方哲学的人文精神三题）
(1)根据材料一并结合所学知识，概括中国古代人文精神的特点及成因。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，指出近代西方人文精神与中国古代人文精神的差异，并分析近代西方人文精神的影响。
材料一 黄宗羲，其父黄尊素系东林党人，因弹劾魏忠贤受酷刑而死。黄宗羲在青年时期积极参加反对阉官的斗争，中年又出生入死地进行抗清的武装斗争。在他的主要著作《明夷待访录》中，开篇便指出“为天下之大害者，君而已矣”。他主张建立一种开明的君主政体，即设置掌实权的宰相或政府首脑，与天子共议朝政。他认为天下之治乱系于法之存亡。他反对残苛的非常之法，主张贤人本着宽简之法尽量发挥主观能动性实现社会公平，即古代所谓的贤人政治。该书通过抨击家天下的专制君主制度，向世人传递了光芒四射的民主精神，这在当时黑暗无比的社会环境下是难能可贵的。
材料二 孟德斯鸠，出身贵族世家。1716年，孟德斯鸠继承了其伯父在波尔多议会议长的职务。其著作《论法的精神》完成于1748年，在该书中，他鲜明地表达了对英国君主立宪资本主义形式的欣赏和认可。他认为，在专制政体下，君主任意生杀豪夺，为所欲为，反复无常；人民无任何规则可遵循，所以，专制政体的原则只能是恐怖。他主张法治，反对人治，他认为是法律保障了公民的权利和自由，强调法律作为人类理性的体现，是一个国家进行社会治理的基础。该书被称为继亚里士多德《政治学》之后又一部对人类法律文化影响深远的百科全书式著作，书中阐述的理论和原则对后世资本主义的发展产生了深远的影响。
——以上材料摘编自李芳《黄宗羲和孟德斯鸠政治法律思想的比较》等
（1）根据以上材料并结合所学知识，概括黄宗羲和孟德斯鸠政治法律思想主张的异同。
（2）根据以上材料并结合所学知识，指出黄宗羲和孟德斯鸠政治法律思想在当时对本国产生的不同影响，并分析产生不同影响的主要原因。
材料一 人文主义的特点：一是宣扬以人为中心的思想，对抗以神为中心的旧观念。人文主义者对人的价值、地位和权利给予充分肯定，认为“人是上帝创造的众多奇妙造物中最奇妙的”。人文主义者并没有否定上帝的至高无上地位，但他们关注的焦点由上帝而转向了人。……二是重视尘世生活，强调个性解放和自由发展。人文主义者认为人应该享受尘世生活的快乐和幸福，积极地生活。他们赞美爱情，歌颂创造，追求平等自由，肯定财富占有，把中世纪天主教的禁欲、苦行、守贫等观念弃置不顾。
——徐国辉《论彼特拉克的人文精神》
材料二 启蒙学派的思想家们公开宣称文艺复兴时期的人文主义者是他们的思想先驱。但在启蒙学派那里，文艺复兴时期的人文思想已具体化为人的“自由、平等、博爱”等内容，而这种政治经济上的人权要求迫切需要理性加以论证，要求获得法律上的保证，理性成为人们评判一切的标准。而理性与科学又相互联系，自然科学的发展使人们的科学理性精神更加根深蒂固，甚至哲学研究、社会研究、政治学研究、伦理学研究等都深深打上了科学的烙印。国家是机器、动物是机器、人是机器等一度成为人们的“科学认识”。
——韩庆祥、王勤《近现代西方人的问题研究的清理与总结》
完成下列要求：
（1）据材料一，概括文艺复兴时期人文主义思想的特点。结合所学知识，分析其产生的历史背景。
（2）据材料二，指出理性主义的特征。结合所学知识，说明理性主义对后世的影响。
材料一 在“光荣革命”到来之前，一个伟大的人发现了解释自然现象的钥匙。……人们觉得，理性也能打开人类事务之门。随后，洛克发表《政府论》，他指出：政治权力是每个人交给社会的自然状态中所有的权力，由社会委托给统治者，用来为他们谋福利和保护他们的财产。当统治者滥用权力，破坏而不是保护人民财产的时候，人民可以反抗甚至推翻它。
——据斯塔夫里阿诺斯《全球通史》等编写
（1）联系所学知识，写出材料一中“伟大的人”的名字及其所发现“钥匙”的重要意义。（2）根据材料概括洛克的思想主张，结合所学知识指出这些主张的影响。
材料一 礼崩乐坏的社会大变革，将原本属于贵族最底层的士阶层从沉重的宗法制羁绊中解放出来，在社会身份上取得了独立的地位，而汲汲于争霸事业的诸侯对人才的渴求，更助长了士阶层的声势。随着社会生产力的提高，西周的制度发展程度过低，无法更多地满足新兴地主阶级的发展需求，他们力求改变现状，试图获得更多的经济、政治、文化地位，呼唤建立新的社会。
材料二 文艺复兴对世界文明最伟大的贡献，还是它通过自己各方面的重大成就，昭示了一种个人主义的伦理观……只有解决了个人主义的合法性（或正当性）问题，一切阻碍个性自由发展的传统束缚……才有可能统统被冲破，以往一直受到严重抑制的个人创造潜能才有可能得到充分发挥，社会才有可能开启由传统向现代的转变进程。
材料三 伏尔泰把教皇比作“两足禽兽”，把教士称作“文明恶棍”，说天主教是“一些狡猾的人布置的一个最可耻的骗人罗网”。他号召“每个人都按照自己的方式同骇人听闻的宗教狂热作斗争”他信奉自然权利说，他主张人人在法律面前平等，但又认为财产权利的不平等是不可避免的。他把英国的君主立宪制理想化了，认为最理想的是由“开明”的君主按哲学家的意见来治理国家。
材料四 （启蒙运动）的“砸烂可耻的东西”、“自由放任”和“社会契约”这些口号破坏了传统的制度和习俗。此外，它们不仅对法国的现状，而且对整个欧洲甚至海外地区的现状，也是一个挑战。实际上，哲人们并不把自己看做法国人或欧洲人，而是把自己看做人类的成员。
（1）根据材料一，概括百家争鸣产生的历史背景。
（2）根据材料一和材料二，指出两次思想运动所承担的相似的历史使命。
（3）根据材料三，概括伏尔泰的主要主张。
（4）根据材料四，并结合所学知识，说明启蒙运动产生的重大影响。
材料一 （上古的君王）“以千万倍之勤劳而已又不享其利”，他们“以天下为主，君为客，凡君之所毕世而经营者，为天下也”。后世君主恰恰相反“以君为主，天下为客，凡天下之无地而得安宁者，为君也”。因之古之君主，爱人民爱戴：“比之如父，拟之如天”，而今之帝王，则人民“视之如寇仇，名之为独夫”。
——根据黄宗羲《明夷待访录原君》
材料二 若是每个个人把他的权力全部交给国家，国家就有统御一切事物的天然之权；就是说，国家应有唯一绝对统治之权，每个人必须服从，否则就要受最严厉的处罚。这样的一个政体就是一个民主政体。民主政体的界说可以说是一个社会，这一社会行使全部的职能。
我相信，在所有政体之中，民主政治是最自然，与个人自由最相合的政体。在民主政治中，没有人把他的天赋之权绝对地转付于人，以致对于事务他再也不能表示意见。他只是把天赋之权交付给一个社会的大多数。他是那个社会的一分子。这样，所有的人仍然是平等的，与他们在自然状态之中无异。实在说来，政治的真正目的是自由。
——斯宾诺莎（1632年—1677年）《神学政治论》
（1）根据材料概括黄宗羲的思想主张。结合所学分析黄宗羲思想产生的社会条件。
（2）根据材料二概括斯宾诺莎的思想主张。
（3）比较两种思想本质上的不同，以及二者对社会发展影响的差异。
材料一 古代雅典智者普罗泰戈拉在《论诸神》中说:“关于诸神,我既不能说他们存在,也不能说他们不存在。”
材料二 文艺复兴时期的很多作品均带有浓厚的宗教色彩,但已出现一些新特点,如拉斐尔的《西斯廷圣母》。后人评论这幅时说:“圣母好像在说:请你们抱去吧,他不是我的。但同时又把紧贴在怀里,好像如果可能,她就带看他选到一个遥远的地方去,用自己的奶来喂养这个并非救世主’,而是自己儿子的普通婴儿。
材辩二 他们在经济领域中的主要口号是自由放任……国家对自然经济力量的自由发挥作用不得干涉……在宗教方面,伏尔泰说,“如果在英国仅允许有一种宗教,政府很可能会变得专横……但是,当有大量的宗教时,大家都能幸福地生活、和睦相处。”在政治方面,卢梭在其主要政治著作《社会契约论》(1762年)一书中说,所有公民在建立一个政府的过程中,把他们的个人意志熔合成一个共同意志,同意接受这共同意志的我决作为最终的裁决……“行政权的受托人不是人民的主人,而是人民的办事员;它(人民)能如心所愿地使他们掌权和把他们拉下台;对受托人来说,不存在契约的问题,只有服从。”
——摘编自斯塔夫里阿诺斯《全球通史》
（1）根据材料一并结合所学知识,指出普罗泰戈拉如何看待人和神的关系。
（2）根据材料二并结合所学知识指出文艺复兴时期的思想家对宗教持什么态度并说明原因。
（3）根据材料三,概括启蒙运动对人文主义思想的新发展。
