材料一 文艺复兴时期的人文主义者处处提倡人性和人权，重新思考人和神的关系。他们认为人的情感和思想要摆脱神学的禁锢，尽可能走上一条自由发展之路。人文主义者指出天堂不在来世，而在现世。他们公开申明，追求个人的幸福和自由符合人性的要求。
——摘编自王斯德《世界通史》
材料二 路德的思想和教会成了自由的旗帜，因为路德的原则是每个人都是自己的牧师，他将直接与上帝沟通。这种开放的、可以按照自己心愿与神对话的信仰方式，使基督教徒获得了自由，特别容易在德国和欧洲流行开来。更为重要的是，新教置宗教和教会于政府行政和国家法律的掌管之下，从而消除了教会对于世俗权威的威胁，社会又恢复了它的秩序。
——摘编自马克垚主编《世界文明史》
材料三 在卢梭看来，权利绝不是建立在暴力和强权之上，而只能建立在自由的契约之上。因此，社会契约是一切政治自由与权利的来源。康德则认为自由的个体具备自己决定自己的性质，在理性世界中，自己的意志成为主人。自由既要求不受别人约束，同时又不去约束别人，自由需要服从于理性的“法则”和“要求”。
——摘编自徐大同主编《西方政治思想史》
(1)据材料一并结合所学知识，概括文艺复兴时期人文主义的思想主张。结合所学知识，指出文艺复兴运动在意大利兴起的原因。
(2)结合所学知识，指出材料二所反映的马丁·路德的思想主张。据材料二，分析宗教改革运动在追求自由方面的进步。
(3)据材料三，概括卢梭和康德关于自由的观点。
材料一 黄宗羲认为“自私”“自利”是“有生之初”人的本性，指责君主以个人的“大私”“大利”侵吞“天下之人”的“自私”“自利”。他反对“臣唯君命是从”，主张臣者“为天下，非为君也；为万民，非为一姓也”。他强调“天下之大，非一人之所能治，而分治以群工”。
卢梭认为专制制度带给人民的是一种灾难。他指出“人们共同的约定才可以成为人间一切合法权威的基础”，“每个人都必须置于公意的最高指导之下，并且在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分”。
——摘编自赵子平《＜明夷待访录＞与＜社会契约论＞》
材料二 西方封建君主的权力是有限的，与君权平列的有教权，君权是世俗权力，教权是精神权力。还有，西方封建时代并无近代意义的立法概念，法律来自社会，而非出自君权。而中国封建时代的皇帝，既是君，又是圣，君神合一，一切权力都掌握在手里。除此，中国还有一个关于君权的理论，叫做“君者，法之原也”……中国明清时期进步思潮遇到的困难要比西方启蒙运动遇到的困难大的多。
——摘编自吴于廑《中西启蒙运动的比较》
请回答：
(1)根据材料一，分别概括黄宗羲和卢梭的思想主张。
(2)根据材料二，比较分析“中国明清时期进步思潮遇到的困难要比西方启蒙运动遇到的困难大的多”的原因，并结合16至17世纪中国经济文化发展情况对其进一步说明。
材料一 文艺复兴时期人文主义按其性质来说是属于个人主义的，它既不是一种信条，也不是一种哲学体系；它不代表任何一个利益集团，也不想把自己组织成一种运动。它只以受过教育的阶级为对象，就是人数有限的城市或贵族精英。
——【英】阿伦·布洛克《西方人文主义传统》
材料二 马丁·路德的政治思想既烙有文艺复兴的印记，又体现了对文艺复兴的深化。他提出“唯信称义”“信徒皆为教士”……鼓吹俗权至上，主张各国教会应与罗马切断联系而由各国的政府来管理，鲜明地反映了他对民族自由含义的一种更深刻的理解。
——摘编自马克垚主编《世界文明史》
材料三 他们在经济领域中的主要口号是自由放任……国家对自然经济力量的自由发挥作用不得干涉……在宗教方面，伏尔泰说，“如果在英国仅允许有一种宗教，政府很可能会变得专横……但是，当有大量的宗教时，大家都能幸福地生活、和睦相处”。在政治方面，卢梭在其主要政治著作《社会契约论》一书中说，所有公民在建立一个政府的过程中，把他们的个人意志熔合成一个共同意志，同意接受这共同意志的裁决作为最终的裁决……“行政权的受托人不是人民的主人，而是人民的办事员；他（人民）能如心所愿地使他们掌权和把他们拉下台；对受托人来说，不存在契约的问题，只有服从”。
——【美】斯塔夫里阿诺斯《全球通史》
（1）根据材料一，概括文艺复兴的主要特点，并结合所学知识分析造成这一特点的主要因素。
（2）根据材料二，概括马丁·路德的思想“既烙有文艺复兴的印记，又体现了对文艺复兴的深化”的表现。
（3）根据材料三，指出启蒙运动是如何进一步发展人文主义思想的。
材料一 中国古代传统契约的基本框架可以从三个维度进行概括。其一，政治性质的契约。从先秦时代的盟誓或盟约，到秦汉以降的约法比如“约法三章”及“约法十二条”等，均为统治者向民众宣示的具有法律性质的“约”。其二，私人之间通过合议缔结的契约，其种类和内容基本上覆盖了社会生活的各个领域，从婚姻到交易，从借贷到合股，等等，皆以私人合议来建构社会秩序。其三，介乎两者之间的具有建构共同体功能的契约，诸如家族或宗族、村落、商行以及会社制定的“约”；它们之中既有倡议者单方面宣示的“约”，也有参与者共同合议的“约”。
——摘编自徐忠明《社会与政法：在语境中理解明清契约》
材料二 “契约”精神在西方文明史中具有十分重要的地位，从某种意义上甚至可以说是西方文明的核心因素。欧洲17—18世纪以来的契约出现了新变化和新特点。随着个人主义的兴起与身份社会的瓦解，出现了“从身份到契约”的社会转型；近代西方契约既是处分财产的工具，也是权利、平等、自由、合议与法律之间的楔石。近代对契约关系的解释理论以社会契约论为主，它一方面批判了中世纪的封建神学，同时又补充了理性主义原则；不仅考察了个人与个人之间的契约关系，更倒重分析了个人与社会、公民与国家的契约关系。
——摘编自李萍《论西方现代契约精神的形成》
(1)根据材料并结合所学知识。概括中国古代契约的特点并说明其作用，
(2)根据材料二并结合所学知识，指出近代西方契约和中国古代契约的不同之处，并分析造成中西方契约不同的原因。
材料一 卢梭认为使公民国家共同体经久长存，必须确立“美德”的统治，确保每个公民真正成为祖国的公民，永不堕落为祖国的敌人；专制王朝国家，人民缺乏爱国美德。所谓“美德”，是指每个人的个别意志与公共意志的协调，在“公共性”的要求下，个人利益要服从国家利益。美德的核心和本质即为公民的爱国思想，这种爱国思想本质上体现为对社会契约、人民主权及法律的热爱。通过儿童时代开始的公民和爱国者教育，把自己和祖国视为一体，把对祖国的热爱与热爱民主共和紧密联系起来。创立公民宗教，通过宗教的神圣性增进公民的爱国美德——神圣而崇高，使祖国成为公民崇拜的对象。
——摘编自李宏图《西欧近代民族主义思潮研究》
材料二 1900年，梁启超著《少年中国说》，指出：“造成今日之老大中国者，则中国老朽之冤业也。制出将来之少年中国者，则中国少年之责任也”。1902年，梁启超撰《论公德》，指出“我国民所最缺者，公德其一端也”，公德基本精神即“牺牲个人之私利，以保持团体之公益”。“今吾中国所以日即衰弱者，束身寡过之善士太多，享权利而不尽义务”，为官者既然“受一群之委托而治事”，他就必须承担本身对于社会的义务，同时又要履行对于委托者的义务。号召进行“道德革命”，以爱群、爱国作为判别是非、善恶的最高道德准则，努力建设自由、平等、独立、利群为主要价值内容的“新道德”，铸造“新民”，挽救危亡，振兴中华。
——摘编自史义银《浅论梁启超的道德观》等
（1）根据材料一、二并结合所学知识，概括卢梭美德观和梁启超公德观内容上的异同点。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，分别指出卢梭美德观和梁启超公德观出现的背景。
（3）根据材料一、二并结合所学知识，指出上述两种观念有何共同的积极作用？
材料一
中国古代学者关注天下兴亡与国家盛衰，追求在现实社会中建功立业。他们以学术研究为国家与社会服务，不做为学术而学术的纯理论研究。儒家总结上古圣人施政安民的理念，揭示“先王得位行道，经纬世宙之迹，而非托于空言”，成为学者从盛衰兴亡中探讨治国之道，实现经世致用的思想渊源。他们根据时代环境与社会现实的需要，针对治国兴郑的各种问题展开研究，以是否有益于世作为价值利断的标准，反映亲尚实际、注重实效的实用理性。
—摘编自庞天佑《论儒家思想与中国古代学者的人文精神》
材料二
人类社会进入近代以来，资本主义经济迅速发展，但天主教会对人思想的禁锢严重阻碍了资本主义的发展。为了资本主义经济和自然科学的发展，资产阶级强烈渴望摆脱蒙昧性质的传统观念的束缚，以理性的光辉指导自己的认识和行动。欧洲的两次思想运动，无论是15世纪的文艺复兴还是18世纪的欧洲启蒙运动，都强调人的理性解放。在他们的哲学中，人的问题被一以贯之受到关注，他们站在人的角度来审视整个世界，用人的眼光代替神眼光，逐渐意识到人在宇宙中的地位，使人从“敬上帝”的迷梦中觉醒。
一摘编自孙兴《近代西方哲学的人文精神三题）
(1)根据材料一并结合所学知识，概括中国古代人文精神的特点及成因。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，指出近代西方人文精神与中国古代人文精神的差异，并分析近代西方人文精神的影响。
材料一 以洛克为代表的自由主义过分强调权利的个体性，反对公共权力对公民美德的建构。但是共和主义却主张为了公共善与个体幸福，公共权力必须积极作为，加强公民美德教育，而不是等待个体的道德自觉；此外，自由主义主张个体权利的天赋性，共和主义的美国宪法却认为，个体对国家和他们所在的共同体所负的责任与义务更加具有优先性。当然，这并不意味着美国宪法的制订者完全摈弃了自由主义，受自由主义大环境的强势影响以及自由主义本身内在合理内核的存在，美国宪法共和主义不能也没有完全抛弃自由主义。制宪者即要反对自由主义的个体主义，又要保护自由主义对个体权利的适当诉求，以实现对自由主义的超越。
材料二 法、美共和国皆旧式的，今日惟俄国为新式的。吾人今日当造成一最新式的共和国。新式者何？即化国为家是也。人人当去其自私自利之心，同心协力，共同缔造。国家者载民之舟也，舟行大海中，猝遇风涛，当同心互助，以谋共济。故吾人今日由旧国家变为新国家，当铲除旧思想，发达新思想。新思想者何？即公共心。
吾人今日欲改造新国家，当实行三民主义。何谓三民主义？即民族、民权、民生之主义是也。民族主义即世界人类各族平等，一种族绝不能为他种族所压制。民权主义，即人人平等，同为一族，绝不能以少数人压制多数人。……即完全经济革命主义，亦即俄国之今日均产主义。
——摘编自1921年12月孙中山《在桂林广东同乡会欢迎会的演说》
（1）依据材料一比较近代西方共和主义与自由主义的区别。
（2）根据材料二并结合所学知识指出孙中山发展法、美共和主义表现，并简要说明其对中国民主革命产生的影响
材料一 治天下犹曳（yb拖拉）大木然君与臣，共曳木之人也。臣之与君，名异而实同。
有明之无善治，自高皇帝罢丞相始也。天子之子不皆贤，尚赖宰相传贤，足相补救宰相既罢，天子之子一不贤.更无与为贤者矣。
天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自为非是.而公其非是于学校。
——摘自黄宗羲《明夷待访录》
材料二 16至17世纪的中国.新的经济形态还十分微弱、脆嫩.明清时期的早期启蒙思想家们先天不足，具有一种时代性的缺陷……黄宗羲等人提不出新的社会方案，而只能用扩大相权、限制君权、提倡学校议政等办法来修补封建专制制度。孟德斯鸠、卢梭则拿出了“三权分立”的君主立宪制、民主共和制这样的资产阶级国家蓝图。这表明，中国明清时期的进步思想与18世纪欧洲启蒙思想属于两个不同的历史范畴.前者是中世纪末期的产物，后者是近代社会的宣言书。
——摘编自张岱年、方克立主编《中国文化概论》
（1）根据材料一、二并结合所学知识，概括黄宗羲和孟德斯鸠在限制君权方面采取的措施的不同之处。
（2）根据材料二并结合所学知识，分析造成黄宗羲的思想是“中世纪末期的产物”，而孟德斯鸠的思想却是“近代社会的宣言书”不同境遇的时代背景。
材料一 启蒙运动不是一个单独的历史事件，从18世纪开始到19世纪，它对欧洲和美洲的知识界有着一系列的影响。“理性”是启蒙运动的精神内核。启蒙思想家认为判断是非的标准是人的理性。他们相信进步，相信在科学和教育的作用下，社会将趋于完美。他们对未来社会提出了一些基本的政治思想，如天赋人权、平等、自由、法制、权力制衡等。尽管启蒙思想家都反对君主专制，但伏尔泰寄希望于“开明”君主进行改革，建立君主立宪制；孟德斯鸠强调立法、司法、行政三权分立与相互制衡；卢梭主张主权在民和直接民主制。
——摘编自【美】弗兰克·萨克雷、约翰·芬德林主编，史林译《世界大历史：1689—1799》
材料二 鸦片战争结束不久，魏源、徐继畲等人在他们的著作中，就以赞赏的态度介绍过西方的民主制度，说它有中国传说中的“三代政治”之“遗意”。洋务运动期间，介绍西方议会政治、民主政治的著作逐渐增多，同时人们也已认识到学习西方科学技术的必要，以王韬、郑观应为代表的一些洋务知识分子或早期维新思想家还主张以西方的“君民共主”制度取代中国的君主专制制度。到戊戌维新时期，维新派不仅主张“兴民权”、“设议院”，实行君主立宪，也对科学知识、科学方法进行过介绍。20世纪后，民主与科学得到进一步传播。
——摘编自郑大华《五四新文化运动与近代中国人对民主与科学的追求》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括启蒙思想家的基本理念，并分析其历史意义。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，指出近代前期先进中国人对民主的态度变化及其原因。
（3）根据材料一、二并结合所学知识，说明思想解放与社会变革的关系。
材料一 一旦人民能够打破自己身上的桎梏而将它打破时，他们做得更加正确了。那是因为，人民依靠暴力而夺回了他们由于暴力而丧失的自由。要寻找一种结合形式，使得它能以全部共同的力量来保卫和保障每个结合着的人身以及财富，并且因为这一结合而形成了每一个全体相结合的个人又只不过是在服从自己本人，并依旧像往常一样地自由。
——卢梭《社会契约论》
材料二 1899年9月，梁启超在《自由书》中转录深山虎太郎《草茅危言》一文，向中国读者更详细地解释“天赋人权/民权”观念。仔细解读“天赋人权”，可以发现这个观念不完全是“自然权利”的对应，在中文语境中还融合了儒学（尤其是宋明理学）的某些核心价值。这个观念使浸润在儒家传统中的人特别容易联想到“天生烝民，有物有则”“天命之谓性，率性之谓道”等经典名句及其诠释。因此，透过这个观念来了解自由和权利，梁启超所获得的认识与欧洲启蒙思想家必然有所不同。梁启超对“天赋人权”的支持一开始也不是无条件的，而是置于社会达尔文主义的框架之下。具体而言，梁启超不主张立刻给与人民政治自由，更无意鼓动推翻旧世界的武装斗争，而是期望用这一学说教育、感动中国人，将他们从传统意识形态的束缚中解放出来，学会热爱自由，向往自由，拥护循序渐进的政治改革。
——摘编自范广欣《超越暴力革命：梁启超有关卢梭论述对自由和权利的探讨》
（1）根据材料一，概括卢梭关于获得和保障自由的主张。
（2）根据材料二并结合所学知识，概括梁启超对卢梭思想的发展并分析原因。
