材料一 《孟子·尽心章句下》：“得乎丘民而为天子。”《荀子·王制篇》：“先王恶其乱也，故制礼义以分之，使有贫富贵贱之等，足以相兼临者，是养天下之本也。”《韩非子·有度》：“故明主使其群臣不游意于法之外，不为惠于法之内，动无非法。故以法治国，举措而已矣。法不阿贵，绳不挠曲。刑过不辟大臣，赏善不遗匹夫。”
材料二 公元前454年，罗马元老院被迫承认公民大会制定法典的决议，设置法典编纂委员10人，几年后制定了《十二铜表法》，体现了古罗马的治国思想。《十二铜表法》第九表规定：“不得为任何个人的利益，制定特别的法律。任何人非经审判，不得处死刑。”第十一表规定：“禁止平民和贵族通婚。”
材料三 法国学者维吉尔·皮诺在《中国及其哲学思想在法国的形成》中指出：“如果不是思想发生动摇，人们就不会接受外国的影响。”正因为这样长期积累起来的对现状的不满，才使法国的人们开始另辟蹊径，想从远隔重洋的中国国家治理上得到某种启示。其中孟德斯鸠认为中国的专制君主比较有节制，承认传教士和伏尔泰交口称赞的皇帝提倡耕织、兴修水利、设置谏官，具有限制暴政的作用。
（1）根据材料一合材料二，归纳中国先秦与古罗马治国理政思想的相似点。
（2）依据材料三，结合所学，评析“法国一些思想家推崇中国国家治理”这一现象。
欧洲史学的转变
18和19世纪，欧洲史学的发展取得了突破性的进展。18世纪启蒙思想家热衷于撰写历史著作，后人往往把他们称为“哲人史学家”，并相应地把他们的历史著述称为“哲学式历史学”。“哲学式历史学”的史学编纂在空间上越出传统地域，开始把西方人目力所及的东亚和大洋彼岸、中南非洲等囊括到世界史体系之中，从而产生出真正意义的世界历史。史学研究的对象不仅仅局限于政治、军事和外交，而是整个社会和文化，更接近我们今天所说的社会文化史。伏尔泰在写作《路易十四时代》时说：“我们应当致力于叙述值得各个时代注意，能描绘人类精神和风尚，能起教育作用，能劝人热爱道德、艺术和祖国的事件。”
19世纪，欧洲史学领域更是取得了前所未有的辉煌，史学研究不再是文学、哲学和神学的附属，而是变成一门自主的学科。很多史学家强调必须以平等和尊重的态度对待各个民族，认为任何人都有权生活在自己的民族中。他们相继整理出版自己民族的大型史料集，争相撰写本民族和本国的历史。同时，史学家们开始关注社会下层的历史，1850年，斯坦因的《1789年至今的法国工人运动史》和恩格斯的《德国农民战争》问世。
——摘编自刘耀春《延续与断裂：启蒙运动时期到19世纪欧洲史学的转变》
根据材料并结合所学知识，对19世纪欧洲史学的“转变”进行评述。
材料一 启蒙运动是在文艺复兴反对神权的基础上，进一步吸收了近代理性主义的思想成果，用理性代替了神明。启蒙思想家提出了系统的资产阶级国家政权的成熟理论。在启蒙运动的高潮时期，欧美各国都掀起了猛烈的革命运动，并在此基础上创立了今天普遍应用的资本主义政治制度的主要模式。因此，17、18世纪是一个思想启蒙与社会革命同步进行的时代，所以也常常被称为革命的时代。新兴资产阶级通过革命胜利，将启蒙运动的成果以新型的政治制度模式加以制度化的确立，使自文艺复兴以来的现代化运动得到了最终的实现。
——摘编自崔存明《西方文化思想史》
材料二 启蒙思想家有的主张直接民主制，如法国的卢梭；有的主张间接民主制，如英国的洛克。但是，近代资产阶级宪政实践表明，民族统一国家出现以后，适合于小国寡民的直接民主制已经无法实行。因此，英国首创代议制，并认为“议会主权”就是“人民主权”，从而使代议民主制成为被各资本主义国家普遍接受。代议制是和普选制密切相关的，没有普选制就没有现代意义的代议制。代议民主制不仅与封建专制制度相比是巨大的历史进步，而且对于民主制的发展也具有重要的意义。列宁明确指出：没有议会制度，没有选举制度，工人阶级就不会有这样的发展。因为代议制的议会和普选不仅为无产阶级提供了最好的政治动员的场所，而且在客观上有了一个衡量政治进程的标尺。
——摘编自何薇主编《世界近现代史专题研究》完成下列要求：
（1）据材料一并结合所学知识，从政治诉求和实践效果方面，概括启蒙运动的超越文艺复兴的表现。
（2）据材料二并结合所学知识，指出近代英国代议制的主要特点和历史作用。
（3）据材料一、二并结合所学知识，简要评析启蒙思想与西方代议制的关系
材料 世界现代化历程
| 阶段 | 特点 | 概括 |
| 第一阶段 | 现代化的启动阶段(17-18 世纪) | 西方国家发起现代化，现代化世界出现 |
| 第二阶段 | 现代化的成熟与扩张(19世纪——20 世纪初) | 西方进入成熟现代社会 |
| 第三阶段 | 现代社会的新转型阶段(二战后) | 一个“后现代”社会正形成 |
——据钱乘旦《以现代化为主题构建世界近代史新的学科体系》整理
据材料并结合所学知识，请选取某一阶段，以欧美为例，评述该阶段的西方现代化之路。(要求:表述成文、观点明确、论证充分、逻辑清晰)
材料一“国家应该分权治理，这是保障自由平等和私有财产，防止专制压迫的最好办法。他把国家的权力分成立法权、行政权和处理外交事务的权力，他们分别由议会和君主掌握”。
——洛克《政府论》
材料二“这就是英格兰的基本政体：立法机关由两部分组成，他们通过相互的反对权彼此钳制，二者全都要受行政权的约束，行政权又受立法权的约束。”
——孟德斯鸠《论法的精神》
材料三“立法权和行政权如果集中在一个人或一个机构的手中，自由便不复存在。因为人们担心君主或议会可能会制定一些暴虐的法律并暴虐地执行。司法权如果不与立法权和行政权分置，自由也就不复存在。司法权如果与立法权合并，公民的生命和自由就将由专断的权力处置，因为法官就是立法者。司法权如果与行政权合并，法官就将拥有压迫者的力量。如果由同一个人，或由权贵、贵族或平民组成一个机构行使这三种权力，即制定法律的权力、执行国家决议的权力以及裁决罪行或个人争端的权力，那就一切都完了。”
——孟德斯鸠《论法的精神》
请回答：
（1）据材料一、二，指出孟德斯鸠三权分立思想的来源。
（2）据材料一、三，说明孟德斯鸠三权分立思想在前人的基础上有了怎样的发展？其目的何在？
（3）据上述材料并结合所学知识，说明这一思想在美国立法实践中的体现？
（4）从西方人文主义思想发展的角度，评述孟德斯鸠的三权分立学说。
