1 . 阅读材料，完成下列要求。
材料一
黄宗羲认为古代君主“不以一己之利为利，而使天下受其利，不以一己之害为害，而使天下释其害。”但自秦以后，君反客为主，“视天下人民为人君橐中之私物。”“以我之大私为天下之大公”，“视天下为莫大之产业，传之子孙，受享无穷。”“然则为天下之大害者，君而已矣。”君臣关系应该以“天下万民为事”。“故我之出而仕也，为天下，非为君也，为万民，非为一姓也。”封建法制是“一家之法而非天下之法也，”都出于君主一人一姓的“利欲之私”，“何曾有一毫为天下之心哉！
——《明夷待访录》
材料二
在卢梭看来，“社会秩序乃是为其他一切权利提供了基础的一项神圣的权利，然而这项权利决不是出于自然，而是建立在约定之上的”。“纵然个别意志与公意在某些点上互相一致并不是不可能的，然而至少这种一致若要经常而持久却是不可能的；因为个别意志由于它的本性就总是倾向于偏私，而公意则总是倾向于平等”。“如果人民单纯是唯唯诺诺地服从，那么，人民本身就会由于这一行为而解体，就会丧失其人民的品质；只要一旦出现一个主人，就立刻不再有主权者了，并且政治体也从此就告毁灭。”
——徐琳《卢梭政治思想述评》
材料三
康有为在《请定立宪开国会折》中建议清帝“上师尧、舜、三代，外采东西强国，立行宪法，大开国会，以庶政与国民共之，行三权鼎立之制，则中国之治强，可计日待也”。梁启超说：“欲兴内治，不能不稍伸民权”。孙中山在他签署的一道法令中说“为此特申令示，凡以上所述各种人民，对于国家社会之一切权利，公权若选举、参政等，私权若居住、言论、出版、集会、信教之自由等，均许一体享有，毋得稍歧异，以重人权，而彰公理。
——孙晓春《卢梭的人民主权论与中国近代的民主进程》
（1）据材料一，概括黄宗羲的主张，并结合所学知识，分析其产生的原因。
（2）据材料二，概括卢梭的观点，并分析卢梭与黄宗羲主张的根本不同。
（3）据材料二、三并结合所学知识，概括指出卢梭学说对中国近代民主政治进程的影响。
材料一：和欧洲、印度文化中的神学独断相比，中国文化显示了它的理性的一面。它没有把人的道德情感引导向外在的崇拜对象或莫测的境界，肯定正常情欲的合理性，强调对它的合理引导。英国人李约瑟在《中国科学技术史》中指出：“儒家有两种根本自相矛盾的倾向，一方面它助长了科学的萌芽，一方面又使之受到损害。因为就前一方面来说，儒家思想基本上是重理性的，反对任何迷信以至超自然的宗教……就后一方面来说，儒家思想把注意力倾注于人类社会生活，而无视非人类的现象，只研究‘事’，而不研究‘物’。
材料二：《论语》是孔子对弟子讲学的语录，反映了孔子思想。《论语》记载：“子不语怪力乱神。”（述而）“樊迟请学稼，子曰：吾不如老农。请学为圃，曰：吾不如老圃。樊迟出，子曰：小人哉樊须也。上好礼，则民莫敢不敬，上好义，则民莫敢不服。上好信，则民莫敢不用情。夫如是，其子而至矣，焉用稼。”（子路）
材料三：“分明挂了共和招牌，而国会议员居然大声疾呼，定要尊重孔教。……这腐朽思想布满国中，所以我们要诚心巩固共和国体，非得将这班反共和的伦理、文学等旧思想完全活泼干干净净不可。否则不但共和不能进行，就是这次共和招牌也是挂不住的。”“孔教与共和乃绝对势不相容之物，存其一必废其一……故其提倡孔教必排共和，亦扰愚之信仰共和，必排孔教。”
——《陈独秀文章选编》
材料四：如果说 18 世纪欧洲（主要是法国）的启蒙运动使人从神权的桎梏下解放出来，那么“五四”新文化运动则使中国人从孔子儒学为轴心的传统文化的束缚中挣脱出来， … … 80 年来，中国人从“师夷长技以制夷”开始，进而“中体西用”，进而自由平等博爱，进而民主和科学。 … … 中国人因此找到了一个最重要最本质的是非标准，而后才可能有完全意义上的近代中国和近代中国人。
——摘自陈旭麓《近代中国的新陈代谢》
材料五：启蒙运动是欧洲文化史上光辉灿烂的一页。在启蒙时代，欧洲知识界对西方文明传统信仰和价值观重修思考，强有力地扫荡了笼罩着西方世界的封建思想和宗教思想和宗教神学的迷雾。启蒙在理论上为美国革命和法国以及欧洲和美洲的其他革命和改革做准备。《独立宣言》《人权宣言》是启蒙原则的法律化，某些立法原则在《拿破仑法典》中变为现实。
——《中国中学教学百科全书·历史卷》
（1）综合材料一、二回答为什么说儒家思想重理性？这种理性是怎样“助长了科学的萌芽”?为什么儒家思想又损害科学的发展？
（2）据材料三结合所学知识回答为什么陈独秀说“尊重孔教”是腐朽思想？并论证“信仰共和，必排孔教”主张的合理性。材料四中“最重要最本质的是非标准”是指的什么标准？结合新文化运动的意义分析为什么说这个标准找到后才有“完全意义上的近代中国和近代中国人”?
（3）据材料五结合所学知识指出，欧洲启蒙运动在哪些方面对西方文明传统信仰和价值观进行了重建？为什么说美国《独立宣言》和法国《人权宣言》是启蒙原则的法律化？
