材料一 17、18世纪的中国，新的经济形态还十分微弱、脆嫩，明清时期的早期启蒙思想家们先天不足……提不出新的社会方案，而只能用扩大相权、限制君权、提倡学校议政等办法来修补封建专制制度。18世纪欧洲启蒙思想家则拿出了……资产阶级国家蓝图。这表明，中国明清时期的进步思想与18世纪欧洲启蒙思想属于两个不同的历史范畴。前者是中世纪末期的产物，后者是近代社会的宣言书。
——张岱年、方克立主编《中国文化概论》
材料二 17、18世纪的欧洲掀起了“中国风”，中国的文法、典籍、儒教、建筑风格、工艺美术、绘画、瓷器技术大量传入西欧，尤以政治制度影响巨大。伏尔泰说：“中国的专制主义中央集权制度是最美好的制度。”他还赞美孔丘“只诉诸道德，不宣传神怪”，并相信儒学是最好最合人类理性的哲学，且以中国为理想国，提倡以中国文化为标准。
——摘编自沈福伟《中西文化交流史》
材料三 较晚时期的启蒙思想家如孟德斯鸠、卢梭等指出真实的中国根本不如尊孔人士想像和描述的那么美妙，他们对中国文化，尤其是毫无制衡的专制主义进行了猛烈的抨击和揭露。
——摘编自庞忠甲《论儒学的国际影响》
请回答：
（1）根据材料一比较中外启蒙思想的差异。
（2）根据材料二、三，概括欧洲启蒙思想家对儒学的不同态度。结合所学知识，探讨两者目的在本质上有何相同之处？
材料一 中国古代民本思想培育了一批懂得“水能载舟，亦能覆舟”的道理、重视与民休息的帝王，造就了许多体恤民情、敢于为民请命的贤臣良吏，孕育了众多敢于“为生民立命”、挺身为民众说话的思想家。许多统治者不仅宣扬民本论，还将其转化为实际政策。
民本主义理论高度适应了农业化推广、深化的文明趋势：以力农、重农为基调的生民利民主张和平均主义的经济原则，与法家的重农抑商观念相互呼应，推动定居农业和精耕细作的生产方式达到农业化时代的极致水平；序上下、齐万民的教民、化民略与法家的刑治主义相互整合，极大地充实了集权体制的人文理性与实用智慧，促使中国古代政治制度升华为农业文明时代最具制度张力与弹性的集权形态；重视民情民意的保民得民理念与墨家兼爱交利思想、法家富民强兵的耕战取向相互补充，形成了管理、凝聚广土众民相对有效的农业化治理模式，帮助历代王朝蓄积起古代世界极其强大的综合竞争力、核心竞争力。
——摘编自刘慧娟《论中国的民本思想》等
材料二 17～18世纪，随着资本主义生产关系的发展，资产阶级革命力量的壮大，推翻封建专制、建立资产阶级政治统治的历史任务已提上了议事日程。为了给资产阶级革命提供理论武器，洛克、潘恩、杰斐逊、卢梭等资产阶级思想家提出并较为系统地论述了“天赋人权”“社会契约”“主权在民”“民有、民享、民治”等基本思想。
西方的民主理论以自然法和社会契约论为基础，讨论个人、社会与国家的关系，阐明了人的自由、生命和财产是与生俱来的权利，既不可转让，又不能剥夺；论证了人们通过契约建立国家的目的，主要是保护人们的自然权利，人民是国家的主权者，国家是保护人民自然权利的工具；为保护人民的自然权利，防止专制制度出现，应当实行法治，建立分权制衡机制。
——摘编自吴巨平《略论中国传统民本思想与西方近代民主理论的重大区别》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括中国古代传统民本思想的主要内容，并分析其影响。
（2）根据材料一、二，指出中国古代传统民本思想与西方近代民主理论在精神实质上的不同之处，并分析产生不同的根源。
材料一 在黄宗羲的政治思想中，“三代之治”是一个理想的政治秩序和政治生活状态。黄宗羲的权力观就是围绕着如何实现这个政治理想的目标而展开的。“古者天下之人爱戴其君，比之如父，拟之如天，诚不为过也。今也天下之人怨恶其君，视之如寇仇，名之为独夫，固其所也。”正如有学者指出：“古人极重三代及三代以下的区分，但我们却多以其对三代称美过剩甚而斥为不经，实际其中蕴含着伦理社会理论的基本价值，以及从这一价值立场对社会变迁中政制正义性之丧失的批评和抨击。”
——摘自李言《权力观视域下的黄宗羲政治思想价值取向》
材料二 伏尔泰的著作《哲学通信》主要是根据1726～1729年，他在英国的经历和感触写成的。他在认识论上坚持人的思想源于对客观事物的感觉和经验，并且根据牛顿的科学原理解释物质世界。伏尔泰对君主专制深恶痛绝，对共和制也采取否定态度，其著作《查理十二传》揭露了瑞典国王查理十二的暴戾、狂妄、好战和愚蠢。
——摘自张芝联主编《法国通史》
（1）根据材料一、二并结合所学知识，指出黄宗羲与伏尔泰思想的相似之处，并概括黄宗羲的思想特征。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，说明与黄宗羲思想相比，伏尔泰思想的明显不同及其原因。
材料一 中国传统文化中的“人文精神”具有鲜明的特点，它关注人的生命和尊严，强调社会中个人道德自律。对政权的迎合也表现出强烈的实践性。同时在“天人合一”的哲学思想指导下去追求和谐社会的建立。不过也有学者指出，“儒学的人文精神不可避免地带有封建主义烙印，大大损害了儒学人文精神的积极作用”。
——摘编自《中西方法治进程中人文基础的差异》
材料二 当民主制度在希腊各邦相继建立后，古希腊公民的个人作用和价值得到完美体现，使人性得到高度尊重，自由成为了古希腊人的追求，这也导致人文主义在古希腊文明中有了生长的土壤。古希腊人可以自由地进行思考，自由地发表自己的意见，自由地进行创作。于是，“世界上第一次有了思想自由”。
——摘编自《由古代希腊文化探其人文精神》
材料三 他们在经济领域中的主要口号是自由放任……国家对自然经济力量的自由发挥作用不得干涉……在宗教方面，伏尔泰说，“如果在英国仅允许有一种宗教，政府很可能会变得专横……但是，当有大量的宗教时，大家都能幸福地生活、和睦相处。”在政治方面，卢梭在其主要政治著作《社会契约论》（1762年）一书中说，所有公民在建立一个政府的过程中，把他们的个人意志熔合成一个共同意志，同意接受这共同意志的裁决作为最终的裁决……“行政权的受托人不是人民的主人，而是人民的办事员；它（人民）能如心所愿地使他们掌权和把他们拉下台；对受托人来说，不存在契约的问题，只有服从。”
——摘编自斯塔夫里阿诺斯《全球通史》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括中国古代“人文精神”的特点及成因。
（2）根据材料二并结合所学知识，分析古代希腊“人文精神”特点及成因。
（3）根据材料二、三结合所学知识，说明启蒙运动对人文主义思想的新主张。
材料一 在《理想国》中，柏拉图设计了一幅正义之郑的图景：国家规模适中，以站在城中高处能将全国尽收眼底，国人彼此面识为度。柏拉图认为国家起源于劳动分工，因而他将理想国中的公民分为治国者、武士、劳动者3个等级，分别代表智慧、勇敢和欲望3种品性。治国者依靠自己的哲学智慧和道德力量统治国家；武士们辅助治国，用忠诚和勇敢保卫国家的安全；劳动者则为全国提供物质生活资料。3个等级各司其职，各安其位。在这样的国家中，治国者均是德高望重的哲学家，只有哲学家才能认识理念，具有完美的德行和高超的智慧，明了正义之所在，按理性的指引去公正地治理国家。治国者和武士没有私产和家庭，因为私产和家庭是一切私心邓念的根源。劳动者也绝不允许拥有奢华的物品。理想国还很重视教育，因为国民素质与品德的优劣决定国家的好坏。
材料二 伏尔泰在对人的理性备加推崇的同时，批判和否定压抑人的理性的封建专制和基督教神意史观。伏尔泰在《路易十四时代》一书中深刻剖析了君主专断的种种弊端，认识到“君主使人感到枷锁的分量”，主张以法治国，反对君主专断。他断言，人只有在自己的人格与自由得到尊重与保障的前提下，才能发挥自己的理性，推动社会繁荣。
伏尔泰尖刻地抨击天主教会的黑暗统治。他把教皇比作“两足禽兽”，把教士称作“文明恶棍”，说天主教是“一些狡猾的人布置的一个最可耻的骗人罗网”。他号召“每个人都按照自己的方式同骇人听闻的宗教狂热作斗争，一些人咬住他的耳朵，另一些人踩住他的肚子，还有一些人从远处痛骂他。”
（1）依据材料一概括柏拉图在《理想国》中的主要思想。
（2）依据材料二并结合所学知识概括伏尔泰的主要思想。
（3）依据材料并结合所学知识说明人文主义思想在启蒙运动中具体表现为。
材料一 中国最早的典册都是史官的著作，内容大多是统治者言行的记录。史官将重要的史实、言行记录于典册，目的是为统治者提供参考……春秋后期，中国社会发生了剧烈的变 革，文化开始从史官手中逐步下移到民间。六经之类的经典则成了传授文化知识的教科书， 供人阅读。与此相对应，诸子的个人著述也逐步出现。书籍作为思想文化的载体，无论从内容到形式，从数量到质量都有了一个划时代的发展。
——摘编自葛兆光《中国古代文化史》
材料二 “百科全书”一词，源于希腊语，意即“循环教育、通用常识”。通常情况下，百科全书包括各门学科的知识信息，或者至少是关于某一特定学科的综合性知识；其出版是为了向文化素养越来越高的公众传播全面而应时的知识。从 18 世纪起，百科全书的民族语作品取代了拉丁语作品。而用各国的民族语言出版的第一部百科全书，破天荒地采用按字母顺序编排的方法排列条头；为使信息能够简易地传达给读者，全书用俗语写成，并配有大量图片。进入 18 世纪后期，伴随启蒙运动的不断深化，百科全书所表现出的深度和广度不断进入更高层次。
——摘编自朱显亮《漫谈“百科全书”》
材料三 1897 年，“百科全书” 这一新名词由日本传入中国，进入了中文语汇。“百科全书”之融入中文语汇的过程，以及清末民初百科全书在中国的纷纷出版，密切地反映了发生在上个世纪之交的中国政治、社会与文化的变迁。
——摘编自陈平原、米列娜《近代中国的百科辞书》
（1）依据材料一并结合所学知识，概括春秋战国时期中国典籍编纂的变化，并分析其原因。
（2）根据材料二并结合所学知识，概括 18 世纪出现的西方近代百科全书的特点，并分析其原因。
（3）结合上述材料，对百科全书在近代中国的出版进行解读。
材料一 文艺复兴时期人文主义按其性质来说是属于个人主义的，它既不是一种信条，也不是一种哲学体系；它不代表任何一个利益集团，也不想把自己组织成一种运动。它只以受过教育的阶级为对象，就是人数有限的城市或贵族精英。
——摘编自[英]阿伦·布洛克《西方人文主义传统》
材料二 在神权专政的时代，教士可以替神发言，规划人间的秩序；教士们也有权力决定赦免或是不赦免人的罪行。这种因人而异的神律，就是不可预测的规律。宗教革命以后，主权国家制定法律，是根据人类个体共存于一个社会的要求来制定的。德国系统的法律，一方面追溯到罗马时代的法律；另一方面，也将这些法律解释为神律在人间的体现。法国大革命以后，拿破仑又在这套罗马法的基础上，编纂出《拿破仑法典》，也不外乎根据神设定的秩序，制定出一套适用于人间的行为规范。这种法典，也必须合乎理性。
——摘编自《许倬云说历史：现代文明的成坏》
材料三 启蒙主义思想的理论对粉碎政治暴政的枷锁和削弱那些丧尽天良的教士特权起了促进作用。但同时，对个人自由的限制也在日益增长。当这种文明与启蒙的潮流扩展到整个欧洲，带来了双重影响。同时又是道德的堕落与文明的丧失。
——摘编自刘玲《高中历史启蒙运动一课的教学探究》
（1）根据材料一，概括文艺复兴的主要特点。并结合所学，分析造成这一特点的主要因素。
（2）根据材料二，指出欧洲社会在对人的判罚方面的主要变化，并结合所学知识分析其原因。
（3）根据材料三并结合所学知识，概括这一思想解放运动的双重影响。
材料一 礼崩乐坏的社会大变革，将原本属于贵族最底层的士阶层从沉重的宗法制羁绊中解放出来，在社会身份上取得了独立的地位，而汲汲于争霸事业的诸侯对人才的渴求，更助长了士阶层的声势。随着社会生产力的提高，西周的制度发展程度过低，无法更多地满足新兴地主阶级的发展需求，他们力求改变现状，试图获得更多的经济、政治、文化地位，呼唤建立新的社会。
材料二 文艺复兴对世界文明最伟大的贡献，还是它通过自己各方面的重大成就，昭示了一种个人主义的伦理观……只有解决了个人主义的合法性（或正当性）问题，一切阻碍个性自由发展的传统束缚……才有可能统统被冲破，以往一直受到严重抑制的个人创造潜能才有可能得到充分发挥，社会才有可能开启由传统向现代的转变进程。
材料三 伏尔泰把教皇比作“两足禽兽”，把教士称作“文明恶棍”，说天主教是“一些狡猾的人布置的一个最可耻的骗人罗网”。他号召“每个人都按照自己的方式同骇人听闻的宗教狂热作斗争”他信奉自然权利说，他主张人人在法律面前平等，但又认为财产权利的不平等是不可避免的。他把英国的君主立宪制理想化了，认为最理想的是由“开明”的君主按哲学家的意见来治理国家。
材料四 （启蒙运动）的“砸烂可耻的东西”、“自由放任”和“社会契约”这些口号破坏了传统的制度和习俗。此外，它们不仅对法国的现状，而且对整个欧洲甚至海外地区的现状，也是一个挑战。实际上，哲人们并不把自己看做法国人或欧洲人，而是把自己看做人类的成员。
（1）根据材料一，概括百家争鸣产生的历史背景。
（2）根据材料一和材料二，指出两次思想运动所承担的相似的历史使命。
（3）根据材料三，概括伏尔泰的主要主张。
（4）根据材料四，并结合所学知识，说明启蒙运动产生的重大影响。
材料一 大海成为古希腊人同外界交往的主要通道，航海业的发展促进了希腊商业的发达，希腊人与外界的交往日趋频繁，这使希腊形成一个开放的社会，逐步形成了古希腊人自由、开放、质朴的性格。特别是民主制度在希腊各邦相继建立之后，自由更是希腊人所渴望和追求的。希腊文明和其他文明一样，也借鉴了其他文明的成就为自己所用。希腊人把神话中的诸神赋予了人性，使其人格化，众神更加生动逼真。从古希腊人让众神地位平等，到希腊人的多神崇拜，可以看出，希腊文化是以人为中心的世俗文化。
——摘编自孙凤玲《浅析古希腊的人文主义思想》
材料二 文艺复兴，虽然许多新成就的基础是古典文化，但是它们很快地超越了希腊、罗马影响的范畴。文艺复兴包括一些当时占统治地位的理想和看法，使文艺复兴印上了一个独特社会的标记。总的说来，这些理想和看法中特别突出的是乐观主义、世俗主义和个人主义。
——摘编自（美）AA.M伯恩斯等《世界文明史》第二卷
材料三 启蒙运动的出现并不是偶然的，它是资产阶级反封建反专制制度的时代要求。启蒙思想家提出了许多改革社会的建议，在经济领域内实行自由放任主义，鼓励工商业自由发展#
在政治上实行“主权在民”的理论；在宗教上实行宗教信仰自由，反对政教合一。
——摘编自吴于廑、齐世荣《世界史近代史编》
（1）根据材料一，分析古希腊人文主义思想产生的原因，并结合所学知识指出其主要内涵。
（2）根据材料二并结合所学知识，指出文艺复兴的实质，并说明文艺复兴时的“乐观主义、世俗主义和个人主义”反映的当时欧洲社会发展的主要需求。
（3）根据材料三并结合所学知识，概括启蒙思想家的主要主张，并分析其影响。
材料一：所谓“启蒙理性”实际上是可以一分为二的，或者说启蒙运动所依据的理性实际上有两种，而这两种理性，不是别的，也就是马克斯韦伯所说的“工具理性”和“价值理性”：前者是伏尔泰们所尊奉的科学理性，后者则是卢梭们所钟爱的人文或人本理性。人文或人本理性由于受本土思维传统、精神气候的影响，也还是带有一种挥之不去的人本主义终极关怀。
——摘编自高毅《浅论启蒙运动的内在紧张》
材料二：十八世纪的启蒙哲人们无比乐观地表达了这种信念：人们能够用理性的力量穿透复杂的自然之中，认识自然规律，揭示自然的奥秘，以求改造和利用自然……因此，在这批哲学家看来，理性的批判决不应仅限于纯思辨的哲学领域，而应扩展到宗教、政治、社会等一切领域，于是他们高举起理性的旗帜，要用理性来批判一切，找判一切，重构一切。
——摘编自李宏图《十八世纪法国的启装运动》
材料三：人凭借理性对自然的统治造成了人与自然关系的危机，人与人的关系也走向异化。更令人震惊的是，高度发达的理性技长竟被用来实现最大规模的最不人道的非理性目的。理性竟然在“合理性”的追求中走向非理性。
——韩秋红、庞立生《理性批判与人的启蒙》
请回答：
（1）据材料一概括马克思韦伯提出的“两种理性”的不同内涵。结合所学知识，指出推动“启蒙理性”出现的主要因素。
（2）据材料二并结合所学知识，概述十八世纪人们将“理性的批列”运用在政治、宗教和科技领域的主要表现。
（3）结合所学知识，从工业革命影响的角度指出材料三中“理性竟然在‘合理性的追求中走向非理性”的表现。综上所述，我们应如何正确看待“理性”？
