材料一 这个时候的欧洲正好处在工场手工业最发达的时候。经济一发展，资产阶级的力量就壮大了。愚昧是产生专制的唯一土壤，而当时自然科学的发展能够扫荡愚昧，也就能扫荡专制。……《社会契约论》一经发表，就产生了强烈的社会反响，成为《人权宣言》的基本精神。卢梭的观点有很激进的地方，他常挂在嘴边的就是“自由之花要不断地用暴君的鲜血浇灌，才能长得茁壮”这种话，所以法国大革命时有些过火、过激的行为，就跟卢梭的这种宣传鼓动有很大的关系。
——《袁腾飞讲世界史》
材料二 孟德斯鸠把法视为事物内在规律的体现，完全抛开了神权和特权。他明确提出“一切存在都有它们的法”，上帝有上帝的法，物质世界有物质世界的法，人类也有自己的法，立法的基础就是人的理性。既然人类的法是人的理性的体现，那它的本质就应该是维护人的权利。
——刘宗绪《世界近代史》
请回答：
（1）根据材料一，概括启蒙运动的背景，并结合所学概括其对人文精神的新发展。
（2）根据材料一，概括卢梭的思想主张及其对法国大革命的影响。
（3）根据材料二，分析孟德斯鸠的法律主张及目的。
材料一 苏格拉底教人们照顾自己的心灵“认识你自己”，通过心灵去倾听神之声，去接照善的目的行事。他认为“智慧的人总是做美而好的事情，愚昧的人则不可能做美而好的事”，智慧知识就是美德”，“美德即知识”。他引导人们认识灵魂中固有的善德。苏格拉底的“善”所包客的美德，以知识为基础，注重对真知的追求，具有理论认识的价值。柏拉图以其理念论发展了苏格拉底的哲学，促成西方哲学的理性倾向，形成了知识型哲学，体现着科学主义精神。
——摘编自肖雪《试论“轴心时代”孔子与苏格拉底道德哲学思想之比较》
材料二 伏尔泰认为，只有“好的法律”才能维护自由。但法律只能惩处“公开的罪行”，对那些“隐蔽的罪行”却无能为力，对此，“制裁之道，唯有宗教”。他认为，“最好的政府必须尽可能保护每个人的这个天然礼物——自由”；他希望英国式的君主立宪制度（他喻之为“椰子”）作为一个典范在全世界“试种”和推行。他认为，真正的平等是只在法律面前，人人平等，即每个公民“对自由、对财产所有权、对受法律保护享有平等权利”。
——摘编自卢少鹏《历史视野下的启蒙——论伏尔泰的自由观》
(1)根据材料一并结合所学知识，归纳苏格拉底道德哲学的特点，并简析苏格拉底哲学思想形成的原因。
(2)根据材料二及所学知识，概括伏尔泰的主要思想并说明其实践意义。
材料一 黄宗羲认为封建君主的“一家之法”并非“天下之法”，而“天下之法”应“藏天下于天下者也”。天下之人完全可据“天下之法”而评论天下大事，作为知识分子集中的学校，更是义不容辞。黄宗羲一边大声疾呼“天子之所是未必是，天子之所非未必非”，一边又郑重地提出天子、郡县官等都要定期到学校，“入弟子列”恭听由学校所代表的“民意”。在一定意义上，将各级政府置于某种范围的“民间”舆论监督之下。由此，黄宗羲进而申言“贵不在朝廷、贱不在草莽”，政府应鼓励“四方上书言利弊”。这样，言路广开，“民意”上达，自由评议受到重视，国事民情统为一体，政通人和就相辅相成了。“公其非是于学校”，为进步思潮之勃兴亮出了鲜明的旗帜。
——摘编自罗华庆《略谈黄宗羲“公其非是于学校”的思想》
材料二 孟德斯鸠明确指出，只有人民才可以制定法律，封建君主言出即法“是一种恶劣的立法方法”。立法权由人民集体享有，这在大国是不可能的，在小国也有许多不便。他同时认为人民是根本不适合于讨论事情的，人民必须选举自己的代表组成议会－立法机关，立法工作才能完成。孟德斯鸠认为不应该广泛地从全体人民中选举立法机关的成员，而应在每一个主要地域由居民选举代表一人。“人民对自己城市的需要比对其他城市的需要了解得更清楚；对邻居的才能比对其他同胞的才能判断起来要正确得多。”孟德斯鸠认识到，已接受选民一般意志的代表在立法期间不必每件事情都要再接受其选民的特别指示。若事事征求选民的意见要以无限的拖延为代价，结果得不偿失。
——摘编自李建华、周建民《法的精神与法的规则－孟德斯鸠立法思想初探》
(1)根据材料一、二，归纳黄宗羲和孟德斯鸠限制君权思想的不同点。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，分别指出18~19世纪黄宗羲和孟德斯鸠限制君权思想在中国和西方的遭遇，并分析造成黄宗羲相关思想这一遭遇的原因。
材料一：汉代董仲舒以先秦儒家思想为基础，融合了法家、阴阳家、黄老等各家思想，发展了适应封建中央集权的新儒学思想体系。其提出：“表章六经，罢黜百家”的建议城汉武帝采纳，当汉武帝意识到儒学经典及其核心价值观的政治意义之后，儒学成为统治思想，更强化了两汉历任皇帝“好儒尊经”的政学之风，并开始了儒学核心价值观构建的制度化之路。汉代博士制度、官学制度、选官及考核制度便奠定了儒学核心价值树观的主导地位。“独尊儒术”之后，汉代统治者修订了侧重道德的官吏考核和奖励制度，维护了君主专制的封建中央集权。
———摘编自杨汉民《汉代官制与儒学核心价值观的构建》
材料二：从18世纪后期起，伏尔泰开始接触中国文化，他特别推崇中国的儒家思想，对孔子更是佩服得五体投地，房间里常年挂着一幅孔子画像。他反对君主专制，希望有一位开明君主，因此，儒家的“民为贵，君为轻”被他当作武器来攻击封建君主专制。伏尔泰推崇孔子的另一方面，是他认为孔子是用道德的说服力而不是用宗教的狂热和个人崇拜求影响别人。……伏尔泰是从中国古老文化中为法国启蒙精神汲取营养。
——《儒家思想与法国大革命》
材料三：新文化运动期间，作为新文化运动的主将之一的李大钊，主张“打倒孔家店”，但他并不是全盘否定孔子，他反对的是被历代封建帝王塑造成“专制政治之灵魂”。李大钊认为东方文明是“静”的文明，西方文明是“动”的文明，——在他看来，博大精深的东方文明能够融会注重物质的西方文明，“以创造新生命而演进于无疆”，对中华文化发展前途表现出极大的自信。
——摘自《李大钊全集》第1、2卷
(1)根据材料一并结合所学知识，指出汉武帝时期儒学核心价值观的主要内容，并分析这一时期儒学成为正统的原因。
(2)根据材料二并结合所学知识，说明伏尔泰推崇儒家思想的原因。
(3)依据材料三，分析新文化运动时期李大钊对东西方文化的态度。
材料一 伏尔泰认为，……“（中国）皇帝自古以来便是首席大祭司，由他来祭天，祭祀天上的神和地上的神。他可能是全国首屈一指的哲学家（注：在18世纪的法语中，“哲学家”一词含义大体上是贤能的智者，并不一定是严格意义上的对哲学有专门研究的学者。），最有权威的预言者，皇帝的御旨几乎从来都是关于道德的指示和圣训。”……中国的法律与伦理道德融为一体，因而深入人心，成为民众自觉遵循的行为规范，从而减低了法律的严酷冷峻，增加了人情味。……除了惩治罪恶，中国法律还褒扬善行：“在别的国家，法律用以治罪，而在中国，其作用更大，用以褒奖善行。”
材料二 （孟德斯鸠）后来改变了看法，毫不犹豫地把中国归入专制主义的行列。……中国没有强大的教会能与皇帝抗衡，恰恰相反，宗教势力往往需要皇帝的支持，所以中国的皇帝实际上集政权和教权于一身，可以凭借其双重权力为所欲为。……中国的法律往往与习俗相混，判断是否违法并无严格的依据，罪与非罪、重罪与轻罪，最终都取决于皇帝的意志，具有极大的随意性。这就是说，皇帝不但是最高行政长官，同时也是最高立法者和最高司法长官。……因此结论只能是：“中国是一个专制国家，它的原则是恐怖。”
材料三 绝大多数欧洲学者只能通过出版物分享传教士提供的有关中国的信息，仅有少数有缘结识在华或曾经赴华的传教士，向他们索取更多有关中国的信息，与他们共同探讨有关中国的种种问题。这类直接交往除了少量面对面的交谈，主要形式是信件往来。……通过各种渠道与在华传教士建立了通信联系的欧洲学者中，最有名的便是著名的德国哲学家莱布尼茨，另一位与传教士有很多交往的学者，是法国人弗雷莱。
——以上材料均出自许明龙著《欧洲18世纪“中国热”》
注：18世纪欧洲“中国热”由兴起到衰落的百余年间，大体相当于中国清朝的康熙、雍正、乾隆三朝时期（1661－1799年）
回答：
（1）根据材料一和材料二，指出伏尔泰、孟德斯鸠眼中的中国形象分别是什么？综合上述材料及两人政治主张，分析说明两人对中国形象看法不同的可能原因。
（2）伏尔泰和孟德斯鸠对中国形象的不同看法这一现象，给你什么认识或启示？
材料一
材料二 康梁之徒，欲以最短期内铲除千余年之积弊，俾中国欲为强国。梁启超述其师语曰：“守 旧不可，必当变法；缓变不可，必当速变；小变不可，必当大变。”其视事也，若此之易，实无政治上之经验。……而康梁诸人不知环境之阻力，偏于理想，多招忌妒，终则一无所成，其人固无经验之书生也。
——陈恭禄《中国近代史》（1935 年商务印书馆）
材料三 1916年《新青年》载：“袁世凯之废共和复帝制，乃恶果非恶因，乃枝叶之罪恶，非根本 之罪恶。若夫别尊卑，重阶级，主张人治，反 对民权之思想之学说，实为制造帝王之根本恶因。吾国思想界不将此根本恶因铲除净尽，则有因必有果，无数废共和复帝制之袁世凯，当然接踵应运而生，毫不足怪。”
——丁守和《中国近代启蒙思想》
请回答：
（1）材料二反映了孟德斯鸠的哪一学说？这一学说的重要历史意义是什么？
（2）材料三中“康梁之徒”的政治主张是什么？产生了怎样的影响？
（3）据材料四指出新文化运动兴起的原因。这场反封建斗争有何特点？这次向西方学习与以前的相比发生了什么变化？
材料一 黄宗羲认为“自私”“自利”是“有生之初”人的本性，指责君主以个人的“大私”“大利”侵吞“天下之人”的“自私”“自利”。他反对“臣唯君命是从”，主张臣者“为天下，非为君也；为万民，非为一姓也”。他强调“天下之大，非一人之所能治，而分治以群工”。
卢梭认为专制制度带给人民的是一种灾难。他指出“人们共同的约定才可以成为人间一切合法权威的基础”，“每个人都必须置于公意的最高指导之下，并且在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分”。
——摘编自赵子平《＜明夷待访录＞与＜社会契约论＞》
材料二 西方封建君主的权力是有限的，与君权平列的有教权，君权是世俗权力，教权是精神权力。还有，西方封建时代并无近代意义的立法概念，法律来自社会，而非出自君权。而中国封建时代的皇帝，既是君，又是圣，君神合一，一切权力都掌握在手里。除此，中国还有一个关于君权的理论，叫做“君者，法之原也”……中国明清时期进步思潮遇到的困难要比西方启蒙运动遇到的困难大的多。
——摘编自吴于廑《中西启蒙运动的比较》
请回答：
(1)根据材料一，分别概括黄宗羲和卢梭的思想主张。
(2)根据材料二，比较分析“中国明清时期进步思潮遇到的困难要比西方启蒙运动遇到的困难大的多”的原因，并结合16至17世纪中国经济文化发展情况对其进一步说明。
材料一 黄宗羲不仅批判了封建君主专制制度及其“一家之法”，而且在批判的基础上描绘了一副“天下之法”的“法治”新蓝图。这一新蓝图主要包括四个方面的内容：首先是立法必须体现“天下人”的利益，为天下人兴利除害，也就是要立“天下之法”以代替君主“一家之法”。这里他提出的一些具体主张反映了工商阶层（潜在的资产阶级）的要求，比如主张“工商皆本”等。以保障“万民”的平等权利。认为“天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐”。再次，在如何实现上述目的方面，黄宗羲还设计了几项重要的制度性方案：一是提出了“学校议政”，让学校成为“公其是非”的议政机关，并享有最高决策权；二是提出“君臣共治分权”，包括置宰相，并提高相权使宰相手握重权的自主权和自治权。最后，黄宗羲还提出了“有治法而后有治人”的观点。
——摘编自蔡如堂《西方古典自然法学与中国明清之际的启蒙思想之比较研究》
材料二 孟德斯鸠认为“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不移的一条经验”。鉴于此，他把国家权力分为立法权、行政权和司法权三种，并将它们分别赋予不同的机关。他认为，只有各种权力间彼此能够相制衡的体制才有可能会创造一个无私的政体。在他看来，立法权属于议会，因为它代表着国家的一般意志应该由人民集体享有。行政权执行国家的意志由君主或国王行使。因为行政部门需要行动迅速，所以应由一个人管理。司法权由法院行使。法院由人民阶层中选出的人员组成。孟德斯鸠强调“其中任何两个权力都不能集中在一个人或一个机关手中，否则自由便不复存在。如果三种权力由同一个人或同一个机关行使，那一切便都完了。”
——摘编自温晓《论孟德斯鸠的三权分立思想》
(1)根据材料一归纳黄宗羲的“法治”思想的内容。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，指出黄宗羲与孟德斯鸠思想核心的共同之处。分析孟德斯鸠思想成功付诸实施的原因。
材料一 (人)是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度。
——普罗泰格拉
材料二 文艺复兴时期的人文主义者处处提倡人性和人权，重新思考人和神的关系。他们认为人的情感和思想要摆脱神学的禁锢，尽可能走上一条自由发展之路。人文主义者指出天堂不在来世，而在现世。他们公开申明，追求个人的幸福和自由符合人性的要求。
——摘编自王斯德《世界通史》
材料三 这种对赎罪券的荒谬宣传，使得那些有学问的人，对于保持大家对教皇的尊敬，也确实感到困难。对于俗人的怀疑和非难又难以解答。
——周一良、吴于廑主编《世界通史资料选辑》
材料四 社会秩序乃是为其他一切权利提供了基础的一项神圣权利。然而这项权利决不是出于自然，而是建立在约定之上的。……就是共同意志的体现，代表所有人的权利与自由。这是至高无上的……不可侵犯，不得转让，不受限制，不准分割。
——卢梭
请回答：
(1)据材料一并结合所学知识，普罗泰格拉属于什么学派的代表人物？材料一体现了他的哪一思想主张？
(2)据材料二，概括文艺复兴时期人文主义的思想主张。结合所学知识，指出文艺复兴运动在意大利兴起的原因。
(3)材料三关于“赎罪券”的争论引发了什么运动？这场运动由谁引发？其主张是什么？
(4)根据材料四并结合所学知识，归纳卢梭的主要思想观点。
材料一 黄宗羲倡导的法治，与中国历史上法家主张的法治，有着本质的区别。法家的法治，根植于封建君主专制制度，并为君主专制制度服务。黄宗羲的法治，直接来源于他的民权理论，即权力源自人民，而建立的法治，则是代表全体人民利益的“天下之法”，法治根植于民权之上，并体现全体人民的利益，成为维持社会生存的重要工具，这与西方资产阶级启蒙思想的观点非常接近。
——摘编自杨永华、赵亮《中国的卢梭一伟大的启蒙思想家黄宗羲民主法治思想述评》
材料二 伏尔泰认为，国家的法律应该充分体现和保护公民自由的权利，其中最重要的是财产私有权。财产私有权是人在自然状态下就拥有的一种天赋权利，保护公民的财产私有权，会促进工业和商业的发展，有利于国家的富裕和繁荣。伏尔泰写道：“自由和财产是英国人伟大的理性声音.是自然的呼声.地产的所有者种植自己的世袭土地比种植他人的土地要好。”但卢梭却认为，私有制是人类发展到一定阶段的历史产物，它并不是永恒的。“当他们仅从事一个人能单独操作的工作和不需要许多人协助的手艺的时候，他们还都过着本性所许可的自由、健康、善良而幸福的生活，并且在他们之间继续享受着无拘无束的自由交往的快乐。但是，自从一个人需要另一个人的帮助，自从人们觉察到一个人据有两个人的粮食的好处，平等就消失了，私有制就出现了。”
——摘编自宋全成《欧洲启蒙思潮中的两大派别之比较——以自由平等观为例》
（1）根据材料-，指出黄宗羲的法治思想与法家的法治思想的不同。结合所学知识，简析黄宗羲法治思想的意义。
（2）根据材料二并结合所学知识，分别概括伏尔泰和卢梭对私有财产的看法，并分析这种差异产生的原因。
