材料一 在中世纪,人类意识一直是在一层共同的纱幕之下,处于睡眠或者半醒状态。在意大利,这层纱幕最先烟消云散。十三世纪末，意大利开始充满具有个性的人物,人成了精神的个体，并且也这样来认识自己。
——摘编自布克哈特《意大利文艺复兴时的文化》
材料二 路德的思想和教会成了自由的旗帜，因为路德的原则是每个人都是自己的牧师,他将直接与.上帝沟通。这种开放的、可以按照自己心愿与种对话的信仰方式，使基督教徒获得了自由,特别容易在德国和欧洲流行开来。更为重要的是,新教置宗教和教会于政府行政和国家法律的掌管之下,从而消除了教会对于世俗权威的威胁,社会又恢复了它的秩序。
——摘编自马克垚主编《世界文明史》
材料三 他们在经济领域中的主要口号是自由放任....国家对自然经济力量的自由发挥作用不得干涉...在宗教方面,伏尔泰说:“如果在英国仅允许有一种宗教，政府很可能会变得专横....但是，当有大量的宗教时,大家都能幸福地生活、和睦相处。”在政治方面,卢......把他们的个人意志融合成一个共同意志，同意接受这共同意志的裁决作为最终的裁决..“行政权的受托人不是人民的主人，而是人民的办事员;它（人民）能如心所愿地使他们掌权和把他们拉下台;对受托人来说,不存在契约的问题,只有服从。”
——摘编自斯塔夫里阿诺斯《全球通史》
请回答:
（1）据材料一,概括文艺复兴时期“人类意识”觉醒的表现。结合所学知识，指出文艺复兴运动在意大利兴起的原因。
（2）据材料二,概括路德的思想主张。结合所学知识，分析宗教改革运动在追求思想自由方面的进步性。
（3）据材料三,概括启蒙运动对人文主义思想的新发展。
（4）据上述材料，结合所学知识,总结人文精神的基本发展历程。
材料一 伏尔泰认为，（中国的）皇帝自古以来便是首席大祭司……他可能是全国首屈一指的哲学家，最有权威的预言者，皇帝的御旨几乎从来都是关于道德的指示和圣训……中国的法律与伦理道德融为一体，因而……成为民众自觉遵循的行为规范，……在别的国家，法律用以治罪，而在中国，其作用更大，用以褒奖善行。
材料二 孟德斯鸠认为，……中国的皇帝实际上集政权和教权于一身，可以凭借其双重权力为所欲为。……中国的法律往往与习俗相混，判断是否违法并无严格的依据，罪与非罪、重罪与轻罪，最终都取决于皇帝的意志。……皇帝不但是最高行政长官，同时也是最高立法者和最高司法长官。……中国是一个专制国家，它的原则是恐怖。
——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》
（1）根据材料一和材料二，分别指出伏尔泰、孟德斯鸠对中国政治的看法及其各自的理由。
材料三 绝大多数欧洲学者只能通过出版物分享传教士提供的有关中国的信息，仅有少数有缘结识在华或曾经赴华的传教士，向他们索取更多有关中国的信息，与他们共同探讨有关中国的种种问题。这类直接交往除了少量面对面的交谈，主要形式是信件往来。……通过各种渠道与在华传教士建立了通信联系的欧洲学者中，最有名的便是著名的德国哲学家莱布尼茨，另一位与传教士有很多交往的学者，是法国人弗雷莱。
——许明龙《欧洲18世纪“中国热”》
（2）为何两位启蒙思想家对中国的看法有如此差异，阅读材料三，并结合所学知识，分析其原因。
