| A．主张思想言论自由反对专制 |
| B．主张作家才能肩负反专制重任 |
| C．主张以文学形式表现政治精神 |
| D．主张效法并运用近代政党制度 |
2 . 近代社会的民主思想与实践
材料一：平等则意味着反对等级制度和封建特权，人人生而平等，一切享有各种天然能力的人都是平等的，当他们发挥各种动物机能的时候，以及运用他们的理智的时候，他们也是平等的。
——伏尔泰《哲学通信》
材料二：法国大革命期间，启蒙思想家孔多塞如下论述：“我们对人类未来状态的希望，可以归结为这样的三个重要之点：即废除各个国家之间的不平等，同一个民族内部平等的进步以及最后是人类真正的完善化……让我们来检阅一下我们在非洲和亚洲的经营和建设历史吧；我们将看到我们对商业的垄断，我们的背信弃义，我们血腥地在鄙视另一种肤色或另一种信仰的人们；我们肆无忌惮的篡夺，我们教士们横行霸道地使人改变宗教信仰，他们的阴谋诡计，这一切摧残了我们知识的优越性和我们商业的优势最初所博得的那种敬意和好感
——孔多塞（1743-1794）《人类精神进步史表纲要》
（1）根据以上材料，指出孔多塞对伏尔泰平等思想的发展。
（2）根据材料并结合所学知识，分析孔多塞平等思想发展的原因。
材料 美国制宪会议的代表们，把洛克和孟德斯鸠的分权理论纳入了联邦宪法之中，但在具体内容上却又和洛克、孟德斯鸠的思想有着很大的差异。洛克的三权分立是指立法权和行政权、外交权的分立，他的所谓三权分立，实际上是二权分立，因为他认为行政权、外交权都应属于君主，只有立法权属于民选的议会。孟德斯鸠对共和制是不信任的，他不赞成把行政权给予民众或他们选出的人，而赞成把行政权保留给开明的君主。孟德斯鸩对司法权是，不重视的，他认为司法权是无关宏旨的，立法权应同时委托给有贵族组成的上院和由人民选出的下院。因此洛克、孟德斯鸠的三权分立实际上都带有一些和君主要协的色彩。从根本上说，美国的联邦宪法完全是从美国的实际出发制定的。正如埃尔布利奇·格里所说：“联邦政府好比是杂交新品种，世界上尚无先例可循。”
（1）根据材料指出洛克和孟德斯鸠思想的共同点。孟德斯鸠较之洛克，其思想有哪些新发展？
（2）根据材料并结合美国1787年宪法的内容来说明美国“联邦政府好比是杂交新品种”。
材料一 在一切真正的民主制之下，行政职位并不是一种便宜，而是一种沉重的负担：凡是需要专门才能的地方，例如军事职务，就应该由选举来充任；而抽签则适宜于只需要有健全的理智、公正与廉洁就够了的地方，例如审判职务。……国家的扩大给予了公共权威的受托者更多的诱惑和滥用权力的办法；所以越是政府应该有力量来约束人民，则主权者这方面也就越应该有力量来约束政府。
——卢梭《社会契约论》
材料二 没有考试，虽有奇才之士，具飞天的本领，我们亦无法可以晓得，正不知天下埋没了多少的人才呢！因为没有考试的缘故，一班并不懂得政治的人，他也想去做官，弄得乌烟瘴气，人民怨恨。……五权宪法如一部大机器，直接民权又是机器的制扣。人民有了直接民权的选举权，尤必有罢官权，选之在民，罢之亦在民。
——孙中山《五权宪法草案》
(l)据材料一概括卢梭关于官员产生的主要方式。如何理解“行政职位并不是一种便宜”的说法。
(2)与材料一相比，材料二在官员选拔和制约方式上有何新主张？结合所学知识，分析孙中山提出这些主张的原因。
材料一 何谓自由？曰：粗言之则不受压制，即谓之自由焉耳。压制之道不外二端：一曰君权之压制，一曰外权之压制。脱君权之压制而一旦自由者，法国是也；脱外权之压制而一旦自由者，美国是也。故凡受君权之压制而不能为法国人之所为者，非国民也；凡受外国之压制而不能为美国人之所为者，非国民也。……非播国民之种子不可。播之奈何？曰法兰西革命以前，其民之憔悴于虐政者，非犹我今日乎？其全国无一国民，非犹我今日乎？其所以有今日者，何也？盖以法国为国民之田，以十八世纪诸学士为国民之农夫，以自由平等之说为国民之种子。孟德斯鸠苦心焦虑，审慎周详，其播之也出以和平……故今日法国之民，得以食国民之果者，皆数人之功也。且也当时美国之学士，皆自称为法国理学士之弟子，而卒以脱英国之压制，则法国之种子且波及于美洲。
——《国民报》第二期
材料二 作为一个崛起中的大国，今天中国的民族主义越来越表现出其自发性。也就是说，民族主义在中国已经变成一种客观的存在。政府的确可以利用民族主义来论证政策的合理合法性，但这方面，中国政府非常节制。从中央到地方，没有一位政治人物可以大肆动员民族主义，诉诸于民族主义……因此，中国政府在这方面可以做得更多，使得民族主义变得更为理性，增进国家利益。和中国不同，日本政府在民族主义方面越来越表现为动员型。和其它很多发达国家一样，日本的大众民主越来越难以产生一种强有力的政府。为了政治的需要，日本的政治人物往往以民主为借口，用民粹主义政治方式动员着民间存在着的民族主义资源。结果，牺牲的往往是日本和其它国家的关系，尤其是和其邻国中国、韩国的关系……较之中国，日本民族主义具有更大的动力。而日本民族主义的勃兴，又必然刺激中国和韩国民族主义……。……更为重要的是，这些国家针对中国的民族主义，往往把另一个大国即美国也牵涉在内，而美国出于其对地缘政治的需要，往往对这些国家的民族主义推波助澜。这更增加了这些国家民族主义的国际复杂性。
——郑永年《亚洲民族主义与区域安全》
(1)根据材料一，概括当时中国知识界对美国革命与法国革命之间认识的区别和联系。并指出作者的意图。
(2)根据材料二，概括当今世界“民族主义”发展的特点。
材料一国家是活生生的上帝。国家是人造物体，国家负责维持安全的秩序，保护灯立契约。……人们将自己的权利一次性全部转让给国家，于是国家就成为拥有最高权力而存在。个人应绝对服从君主的绝对权威，以免产生冲突矛盾。法律和道德规范对主权者不应有任何限制。……主权者应该拥有的12项权力。其中，包括臣民如果不得到君主的允许，便不能抛弃君主政体，返回乌合之众的混乱状态，臣民还必须心甘情愿地声明承认主权者的一切行为，如果反杭就可能被杀死，主权者还有权决定财产权问题等。主权者的权威是绝对而不容置疑的。
——霍布斯《利维坦》
材料二社会契约的根本目的，是建立共同体，使人联合，并在联合中保持每个人的自由。这样，人就放弃了天然的自由，而选择了约定的自由。出于理性的选择，人们交出自己的权利，通过订立契约，诉诸国家权力来解决彼此的冲突。它用全部共同的力量来捍卫和保护每个结合者的人身和财产，每个人虽与众人结合，却能从其他人那里获得自己所丧失的一切东西的等价物以及更大的力量来保全自己的所有。……把个人的天斌权利转让给共同体，这种转让当然是有条件的，它的条件是：共同体应符合全体人民的公共意志。……国家的权力应符合公意，这样的共同体人民才能服从，人民服从共同体实际上就是服从自己的理性，因为公意是按照人的理性原则确立的。如果每个人都按公意行动，就保证了个人的自由。自由是按自己的理性做事，国家的职责是执行公意，所以必须有一种普遍的强制性的力量，而主权便是这样一种强制性的统治权力。
——卢梭《社会契约论》
（1）根据材料一，分析霍布斯的主要观点。
（2）根据所学知识概括材料二中的主要观点，并指出卢梭比霍布斯的进步之处。
材料一 人既然是平等的和独立的，任何人就不得侵犯他人的生命、健康、自由或财产。国家的主权属于人民，人民在出让自己的权利时并没有将自己所有的权利交给政府，而是保留了一些重要的权利。如果同一批人同时拥有制定和执行法律的权力，就会给人们的弱点以极大的诱惑，使他们动辄要攫取权力，借以使他们自己免于服从他们所制定的法律，并且在制定和执行法律时，使法律适合于他们自己的私人利益，因而他们就与社会的其余成员有不同的利益，违反了社会和政府的目的。
——摘自洛克《政府论》（1668年）
材料二 我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，他们都被他们的“造物主”赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，所以才在人们中间成立政府。而政府的正当权力，则系得自被统治者的同意。如果遇有任何一种形式的政府变成损害这些目的的，那么，人民就有权利来改变它或废除它，以建立新的政府。
——摘自美国《独立宣言》（1776年）
（1）依据材料一概括洛克的思想主张。
（2）两则材料之间存在什么关系？结合所学知识分析《独立宣言》的发表产生的积极影响。
材料一 自由传达思想和意见是人类最宝贵的权利之一；因此，各个公民都有言论、著述和出版的自由，但在法律所规定的情况下，应对滥用此项自由负担责任。
——《人权宣言》
材料二 英国人阿瑟·扬在亲临法国大革命初期的国民议会现场后，有如下评论：“旁听席上的群众被允许以鼓掌和其他表示赞许的声音来干预辩论，这样做太欠雅观，也很危险，因为他们既然可以表示赞许，也就可以表示反对，既然可以鼓掌，也就可以发出嘘声。据说，他们已经这样做了，而这样是会压制辩论，影响议事的。”
——《1787-1789年法国游记》
请回答：
（1）根据材料一，谈谈你对民主与自由的认识。
（2）分析直接民主和间接民主这两种形式的民主各自在法国大革命中的作用。
