材料一   在现代化的过程中，“一个存在于人心而被道德戒律束缚的个人物质私利的恶魔至此得以解放。”亚洲的反现代化批评实际上是“一战”及战后西方惨状和悲观的产物。但许多的亚洲批评者只有经过一些西方的东方主义者的鼓励之后，才对他们自己和自己的观点产生足够的信心。其中斯宾格勒《西方的没落》一书，对亚洲的观代化批评者如印度的甘地、中国的张君劢和梁启超等有直接的影响。

——据艾恺《世界范围内的反现代化思潮》等

材料二   现代化是一个历史运动，近五百年的世界历史，就是一个现代化孕育、生成并扩散、推进的过程。在“抗拒”与“接受”这两种显而易见的立场之外，还有第三种可能性，它有时可以强大到如此地步，以致在非常长的历史时期里，正是它在主宰社会的走向。这个立场的特别之处就在于：它接受现代化，但只接受它的形式；它接受现代化是为了控制现代化，让它为维护传统的价值取向服务，从而为避免不可避免的现代化挑战寻找一条有效的途径。它企图把“传统”与“现代”调和起来，它将“现代”服务于“传统”，让“现代”向“传统”过渡。如果其不能在过程中逐渐融入现代化，那么暴烈终将产生。

——摘编自钱乘旦《反现代化——一个理论假设》

2 . 材料   过去十二年来（1914～1926年），关于这次大战的起因问题，可以说是经过了三个阶段，而每一阶段多少都是由于当时所能获得的资料而决定的……起先，在大战期间，许多论者企图把这次滔天大“罪”归“罪”于少数几个人，主要是德皇，大日耳曼主义者以及奥国和德国的军国主义者。然后，根据1919年开始起陆续公布的一些比较完整的文件，协约国方面认为德国及其盟国应负战争全责的理论，就显然不能成立了。那些竭力主张“修订”凡尔赛和约的论者，又走向另一极端，把战祸归咎于协约国的领袖们……最后，等到大家逐渐认清所有列强多少都负有责任，并更加注意大战的远因之后，头脑比较清醒和有历史头脑的人，才不再接受那种某某人为战争罪魁的简单说法了。他们转向一种比较正确的解说，认为这次战争乃是由于缔结同盟、军备竞赛，以及秘密外交等国际间的无政府制度所造成的。

——摘编自【美国】悉德尼·布拉德肖·费伊费《第一次世界大战的起源》