2024年2月5日，最高人民法院举行饲养动物损害责任典型案例新闻发布会。

刘某饲养了一只阿拉斯加犬，按照其所在城市《城区养犬管理条例》规定，该犬属于市区内禁止饲养的大型犬。2019年8月，7岁的徐某跟随祖母王某在该市某小区内玩耍，偶遇刘某牵领该犬出行。王某和徐某逗犬时，该犬突然抓伤徐某面部。徐某被家人送至医院就诊并住院治疗。徐某家人与刘某就赔偿事宜协商未果，徐某家人认为刘某应该赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、护理费等一切损失合计33010.18元；刘某则认为是徐某逗犬在先，自己已经做好了牵领狗绳等管理行为，理应减轻责任。法院最终判决刘某赔偿徐某损失33010.18元。

注：《民法典》第一千二百四十七条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”该条规定表明，禁止饲养的烈性犬等危险动物的饲养人或者管理人应当承担严格的无过错责任，无权抗辩减少或者免除责任。

为进一步贯彻能动司法理念，做实抓前端、治未病，用“身边事”教育“身边人”，某地人民法院开展了“以案释法”警示教育活动。

【案例一】

某网络公司就某系列共计五十部课程进行了作品版权登记。上述课程采用直播课形式并同步录制成课程视频，此课程视频仅提供给购买了直播课程的学员课后学习使用，且学员只能使用其单独的账号在加密播放器中观看。经该网络公司调查发现，黄某未经许可，在未支付著作权使用费的情况下，在其经营的网店内，将上述作品以低价进行拼单售卖，并通过网盘链接分享的方式向用户提供下载服务。该网络公司为此将黄某诉至法院，要求其停止侵权并赔偿经济损失。

【案例二】

刘某与胡某系夫妻，二人育有一子刘某乙。刘某甲在未成年时即被刘某与胡某收养，后一直共同生活，直至刘某甲结婚。胡某生前留有公证遗嘱，将其房产、存款中属于其个人的部分全部留给刘某乙，丧葬费、抚恤金等也由刘某乙安排。胡某去世后，刘某甲与刘某乙因对胡某的房产、存款、丧葬费、抚恤金分割等事宜未能协商一致，诉至法院。刘某乙认为，刘某甲作为胡某的养女，没有继承人资格，不应作为继承人参与上述财产的分配。

【案例三】

2020年9月，某置业有限公司在宣传某房产项目时，在售楼现场设置了126平方米户型样板房、各户型模型、宣传页进行展示，并安排销售人员进行讲解。宣传中，该置业有限公司均以将室外设备平台封包为室内使用面积后的装修效果进行展示，封包为室内使用的面积，以红色虚线标记，户型模具上的封包区域标注了“自行装修”。当事人明知将室外设备平台改造为室内使用面积需要取得规划审批，且因容积率饱和也无法取得规划许可，但销售时仍宣传室外设备平台可封包。2023年10月，该县市场监管局根据有关线索，对该置业有限公司进行检查，随即对当事人立案调查。