材料一：启蒙主义是近代以来西方国家治理最核心的理论渊源。它认为：科学理性能有效解释自然现象，将其推广至政治生活领域必将有助于经济、政治和社会的有序运行；封建专政纵权、贪腐、压迫民众，原因在于权力不受限制；国民或公民应该在国家的物质生活、权力运行、文化创造等 方面发挥从未有过的作用；主张每一位公民均可以“无差别地”参与到国家运行与对国家的治理、监督中，国家有责任保护公民个人参政的基本权利。

——摘编自季卫兵《西方启蒙主义的国家治理取向及其影响》

材料二：拿破仑说：“大革命是思想家的业绩。”路易十六也曾哀叹：“伏尔泰和卢梭亡了法国。” 从美国的《独立宣言》、1787年宪法，到欧洲封建君主国家的“开明专制”，在世界各国由封建制度 向资本主义制度过渡的过程中，无论根据本国历史条件采取哪一条道路，都得从法国启蒙思想中找到理论武器。但启蒙思想家所倡导的“自由”“平等”“人权”等基本政治口号，尽管在当时是进步的，但含有特定的阶级内容。所有启蒙思想，包括早期的空想社会主义者在内，提出“意见支配世界”和“理性支配社会”都无例外地陷入唯心论。而且启蒙思想家们设计的“理想王国”也并不如想象的那样美妙。

——摘编自黄振等《世界近代史重点和理论问题研究》

材料一：我们的传教士们告诉我们，那个中华帝国的政体是可称赞的，它的政体的原则是畏惧、荣誉和品德兼而有之。……但是我不晓得，一个国家只有使用棍棒才能让人民做些事情，还能有什么荣誉可说呢。……加之，我们的商人从没有告诉我们教士们所谈的这种品德；我们可以参考一下商人们所说的关于那里的官吏们的掠夺行为。……在那个地方的一切历史里，是连一段表现自由精神的记录都不可能找到的。那里，除了极端的奴役而外，我们将永远看不见任何其他东西。……因此，中国是一个专制的国家。它的原则是恐怖。

——孟德斯鸠（1689年-1755）《论法的精神》

材料二：旅行者们尤其是传教士们，都认为到处看到的是专制制度。这些人从表面现象判断一切：看到一些人跪拜便认为他们是奴隶，而接受人们跪拜的那个人必定是生命财产的绝对主宰，他一人的旨意便是法律。可实际情况并非如此……他（中国皇帝）可能是全国首屈一指的哲学家，皇帝的御旨几乎从来都是关于道德的指示。……人类智慧不能想出比中国政治还要优良的政治组织。伏尔泰相信中国儒家士大夫的文化精神可以作为欧洲社会伦理和政治的榜样。……通过伏尔泰和其他启蒙思想家的努力，中国的道德和政治取代语言和历史，开始对欧洲社会产生重大影响。

——伏尔泰

材料一   美国联邦政府组建的核心内容是权力的分立、制约和平衡。艾尔斯沃斯说：我们部分是国家，部分是联邦。第一院的席位，实行比例制，有利于国家原则，保障了大邦对付小邦。席位平等，有利于联邦原则，体现保障小邦对付大邦的必要性。他相信：在这样一个中间立场上，就可以实现折中……并强调，某种折中是必要的；他看不出来还有什么更方便、更合乎理性的办法……我们必需双方让步。没有这种让步，联邦的宪法永远也制定不出来。

——摘编自【美】麦迪逊《辩论：美国制宪会议记录》

材料二   西方民主观认为，通过自由选举实现轮流上台执政才能实现真正的民主。这是西方政府和学者所夸耀的西方政党政治的优点，然而这更像是西方美化的结果。实际上长期以来，多数西方国家政权始终掌握在一两个政党或政党集团手中。例如在西班牙，工人社会党联盟和人民党联盟垄断了国家政局，两大政党联盟的议席数之和超过全部议席的2/3。西方民主观还认为，反对党的存在是西方政党政治健康的标志，是捍卫民主、防止独裁的必要手段。但事实上，从20世纪50年代起，西方政党就开始出现政治合谋，政党之间的不平等竞争越来越明显，为了提高选举获胜的机会，政党之间结成联盟越来越普遍，有原则、建设性的反对党明显减少。

——摘编自向文华《被美化的西方政党政治》