吴于廑整体世界史观的理论基点，是认为世界历史包括纵向发展和横向发展。……尽管吴先生未做明确论述，但仍能从其诸多行文中感受到整体世界史观富含的内在逻辑。有三点特别值得注意。其一、“整体世界”涵义非常明确，即人类各阶段社群的活动范围和认知范围整体化；它是开放的，即每代人都有自己所认知的“世界”。其二、各个阶段的“世界”都呈整体化趋向，历史是“在愈来愈大的程度上”逐步成为全世界历史的。其三、整体内部是不平衡的、呈现差异的，有中心和边缘之别；整体各部分间的联系，也有疏密和强度差异，即使20世纪的整体化世界。内部格局也不断演变……

——刘景华：吴于廑先生的整体世界史观述评

材料   美国学者福山于1992年出版了《历史的终结与最后的人》，该书主要观点有以下三点。一、20世纪末，从苏联、东欧到拉美和亚洲，“强权政府”大面积塌方；以美国为代表的资本主义“自由民主”的政治制度、市场经济和意识形态胜利，而且人类历史将“终结”于西方这种状态。二、西方应该“帮助”其他国家建立西方式的“民选政府”。三、科技及其引起的工业化是历史的重要动力，并将导致所有国家和地区“奔驰在同一条道路上”。该书引起广泛讨论。美国《华盛顿邮报》赞其“是一部具有划时代意义的著作，对目前全世界的变化的深刻研究”；中国译者表示其立场及观点是错误的，仅就当时主要的一些现象就妄下断言的研究方法是“偏颇”的，拉美大部分学者也持此议。

——摘编自（美）弗朗西斯·福山《历史的终结与最后的人》等

材料   关于“崛起困境”，它与“安全困境”相似，但不完全等同于“安全困境”。“安全困境”强调在无政府状态的国际体系中国家之间相互恐惧的关系，而“崛起困境”则是在此基础.上崛起国家在扩展体系影响力的过程中所必然遭遇体系施加的限制，承受较大的安全压力。就如同修昔底德看到的伯罗奔尼撒战争一样，"雅典势力的增长，引起拉栖代梦人的恐惧，从而使战争成为不可避免的了。”

——摘编自唐晋《大国崛起》

材料   人们可以轻松地在一张世界地图上找到欧洲，并标注出其边界。但是要找到西方的具体方位，就不是那么容易了。从地理上讲，它不是一块边界分明的地区，而是一片在历史变迁中边界始终处于变化之中的群岛，以及一种在政治上以类似方式建构的国家形态。长期以来，西方仅仅是指一种自然方位：日落之处；还有一层衍生意义，即尽头和往生世界。事实上，相较于“欧洲”，“西方”的概念具有更多的意识形态和伦理道德的色彩，争议也更大。即便是在西方国家内部，也是这种情况。西方的拥趸——把西方视为人类历史上最先进的文明，会被扣上傲慢的欧洲中心主义论者、新帝国主义者，甚至是种族主义者的帽子。反过来，西方的批评者，则容易被贴上对人类最崇高理想的背叛者和说自己国家坏话的人之类的标签。历史表明，“西方”的概念是必要的。第一，当欧洲人越过欧洲半岛的边界并远离他们的大陆而去的时候，“欧洲”的概念已然不够，需要添加一些新的要素或者需要表述得更加准确，首先想到的就是“西方”。第二，西方需要它的对立面，它因与其它的概念有所区别才得以存在。用莱因哈特·柯塞勒克的话说，“西方”是一个不对称的概念。说它不对称，是因为在此概念的内核中嵌入了一种对自身优越的想象。非西方的，始终被视为低劣的。因此，“西方”是一个充满傲慢的概念。第三，我们所讨论的现代西方概念，如果撇开第一点中的“外欧洲”维度，那么它在空间上的范围要比欧洲更小。西方的概念始终能在欧洲境内划出一道分界线。这道分界线的前身，就是以前天主教与东正教在宗教上的分野。对于19世纪欧洲的自由派和民主派人士来说，“自由西方”的对立面在欧洲大陆内部的专制，即沙俄帝国。因而在20世纪初通过反对布尔什维克的俄国将这一对立面的建构重新激活，也就并不困难了。而对于20世纪中期的西方而言，它的首要对手是国际法西斯主义，次要对手是1945年之后的苏联共产主义。它在当下的对手则相对比较模糊：“伊斯兰恐怖主义”这个关键词有时可以概括，但也不尽然。

——摘编自于尔根·奥斯特哈默《何谓西方？——一个富有争议概念的多义性》