材料一辛亥革命绝非某种偶然因素的结果，也不是某个或某些历史人物主观选择的结果。任何地方发生革命动荡，其背后必然有某种社会要求。如果不具备客观的历史需要，没有深刻的社会背景，任何人都无法凭自己的主观意志把它制造出来。……辛亥革命就是19世纪末20世纪初中国所面临的民族危机和社会危机的产物。

——摘编自欧阳军喜《无法告别的革命：关于辛亥革命的几个问题辨析》

材料二国外学界不乏人物认为辛亥革命为“非革命”或“假革命”。如美国华裔学者陈志让认为辛亥革命没有实现什么社会改革，是一场“假革命”，高慕柯说辛亥革命“犹如中国历史上的王朝更替”，费正清认为辛亥革命仅仅是“政体的变革”。日本学者横山英认为，辛亥革命是带有资产阶级因素的政治势力自上而下借以整顿原有封建统治秩序而发动的一场政治变革，不具革命性质。……总之，这些学者要么认为辛亥革命是一次政权变更，要么认为是汉族人发动的排满运动，反正所谓辛亥革命不是革命。

——摘编自王小荣《略述学界关于辛亥革命若干问题的分歧》

材料一   春秋时期，随国季梁以民为主而神为从，民为先而神为后，民是神的凭借与寄托，神的意志是民的愿望的延伸和扩大，这种观点在当时是颇具代表性的。墨子也认为天神不过是“轮人之有规，匠人之有矩”，是人手中的工具。子产在郑国执政时，已经把人道与天道截然分开，提出“天道远，人道迩，非所及也，何以知之”的著名论断。 先秦时期的重民思想，经过儒家的提炼和升华，终于演绎成以民为本的价值理论，其成熟的形态和标志就是儒家思想体系中“仁学”的创立。汉代以后，儒家思想成为中国古代文化的主流，儒家民本主义的理论经过历代思想家的发展和弘扬，终于形成了具有中国特色的、铸造中华民族性格的民本法文化。

摘编自张晋藩《论中国古代的民本思想》

材料二   “新国家应有新青年”，孙中山是一位超前的制度设计者和憧憬者，“凡事都是应该由人民作主”“人民来做皇帝”“予以人群自治为政治之极则”“民有选举官吏之权，民有罢免官吏之权，民有创制法案之权，民有复决法案之权”“我希望有一个负责任的、有代表性的政体”。按孙中山军政、训政、宪政的建国理论逻辑，民国政治形态应逐步推进，民国应逐渐走向社会“自治”和“宪政”基础上的国民自主，“共和国家，人民是国家的主人，官吏是人民的公仆”。

——摘编自王旭《做主：民主观念的多重维度与近代中国政治话语之演进》

材料三   孙中山经选举而成为中华民国首任临时大总统，不过不是全体公民直接投票选举，而是由内地18个省的代表以每省一票的投票方式在3 名候选人中选举产生。这样的选举程序，通过这种选举方法产生国家元首，在当时不仅属于空前，而且相当了不起。

——摘编自王建朗等《两岸新编中国近代史·民国卷》