材料一 进入18世纪，英王威廉三世经常与少数几个重要的大臣聚会于密室，商讨国事，内阁已具雏形。乔治一世当政时，厌恶议会中无休止的争吵，渐渐失去参加枢密院会议的兴趣，并从1718年起不再出席内阁会议而指定财政大臣代其主持。1712年担任首席财政大臣的沃波尔以卓越的才干操纵下院，控制内阁，独揽行政大权。内阁会议自此有了自己的首脑——首相，摆脱了国王的控制。与此同时，辉格党在国王的支持下，长期掌控议会。而久居台下的托利党经过逐步的分化与重组，发展为政府的“反对派”。议会与政党的接轨，进一步完善了英国的民主政治体制。
——摘编自岳爱成《英国近代议会制的困境和政治上的倒退逆流》
材料二 复辟的法国国王查理十世不仅拒绝召开议会，还于1830年7月26日发布多项敕令，以君主专制的强硬政策对抗日益增长的社会要求。资产阶级代表梯也尔随之起草了一份“抗议书”，认为“政府违反了法制，我们可以不服从”“政府现在丧失了合法性”“我们反抗它”。7月29日，成千上万的工人、退伍军官、小商人等在巴黎自发地举行声势浩大的集会和游行。“自由万岁！”“打倒波旁王朝！”的口号响彻巴黎上空。8月2日查理十世被迫退位后，波旁王朝在法国的200余年的统治至此被永远地画上了句号。
——摘编自吕一民《大国通史：法国通史》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出18世纪初期英国民主政治体制逐步完善的表现及意义。(2)根据材料二并结合所学知识，分析法国波旁王朝“至此被永远地画上了句号”的原因。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，简述近代英法民主政治制度发展的历史启示。
材料 从各国已有的现代化经验看，政治民主化并没有一个通用的模式。它不仅依据各国的具体情况诸如历史背景、文化传统、社会现实等确立不同的政治民主化的模型，而且各国的政治民主化实际上都是一个漫长的过程，它不可能一步到位，建立一个尽善尽美、万世不易的模型。以今天的美国政治去和二百年前，即使一百年前的美国政治相比较，我们很容易地看到其中的差别。如果人们无视政治民主化在各国的特殊性和阶段性，人为地追求某一既成的模式和超前发展，那么必定不能成功，甚者适得其反。
——摘编自马勇《重寻近代中国》
根据材料并结合世界近代史的所学知识，自拟观点并进行论证。（要求：观点明确，史论结合，表述清晰）
