材料一：在英国政治发展的过程中，日耳曼习惯法传统已逐渐发展成为“法律至上”的传统观念。1215年《大宪章》的诞生表明数百年来英国王室与贵族之间的斗争实现了新的政治平衡格局。《大宪章》是王权的羁绊，“是国王和教会、贵族之间的协议合同书，是一种契约”。英国贵族发展至今，形成了一种勇敢尚武，追求自由，忠诚美德的贵族精神，在维护国家独立和保护自由权方面发挥着积极作用。在英国政治发展的过程中，主张尊重传统，但他们并不是盲目墨守成规，反而倾向于在尊重传统的基础上借鉴一些有用的经验进行渐进的变革，最终形成了多方政治主体相互协商、相互妥协的一种协商对话的机制。历经了1640年的内战和克伦威尔的独裁统治以及1688年内忧外患的局面，不满国王专制统治的人士发动了宫廷政变，推翻了专制统治，另立新的国王。
——摘编自普英《英格兰“光荣革命”中的政治妥协探析》
材料二：美国所实行的三权分立与制衡不是简单的权力再分配，也不是简单的权力之间的制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。从美国历史演进的事实看，当“三权”中的一个权力部门专权，导致权力失衡时，其他部门便可以依据宪法授予的权力给予限制和纠正，使权力恢复平衡，进入正轨。法定条件下形成的“三权分立”集聚了强迫人人守法的威慑力量，避免了凌驾于法律之上的特权人物的出现，有效地防止了权力的滥用和过于集中。但当某一权力主体在行使主要归自己负责的那一部分权力时经常绕过其他权力主体，而当权力的行使带来严重后果时，权力分享容易导致责任的互相推诿，这会给政府职能的有效履行造成阻碍。
——摘编自岳西宽《略述美国三权分立体制形成的过程》
(1)根据材料一并结合所学知识，分析英国“光荣革命”中政治妥协的原因。(2)根据材料二并结合所学知识，分析美国三权分立制度的影响。
(3)综合上述材料并结合所学知识，谈谈你从英美两国政治制度建构中得到的启示。
材料一：18世纪中叶，英国法学家布莱克斯通在一场演讲里强调，把懂得法律的价值和知识视为有教养的一种标准或绅士的一种风采。在北美大陆，通过独立战争前的政治辩论和独立战争期间的思想传播，欧洲思想中的自由与法治的理论转化成了北美民众普遍的思想意识。布莱克斯通的著作被殖民地奉为“法学必读之书”。潘恩在《常识》中提道：“在专制政府中，国王便是法律，在自由国家中法律便应该成为国王。”这本小册子迅速在北美的居民和军队中广为传阅。
——摘编自仙慧丽《西方法治生成路径的探析》
材料二：20世纪以来，西方国家议会作为立法机关的地位实际下降了，政府在很大程度上支配着立法。为应对此变化，当代西方国家议会趋于在统一掌握立法最终审议权和控制权的前提下，广泛采用各种更灵活的立法形式，且越来越重视其民主监督功能的发挥，以期一方面强化政府立法的民主保障，加强对政府立法的监督和控制；另一方面改革和完善议会制度，以实质性地强化其立法审议和立法监督能力。美国70年代国会改革，通过立法加强国会对战争权力和预算的控制，加强对行政机构的监督等。
——摘编自王保民《西方国家议会立法改革趋势之探析——兼论政府在立法中的功能角色》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括法律书籍在北美殖民地流传的历史背景。(2)根据材料二并结合所学知识，概括20世纪西方国家立法建设的特点。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，谈谈你对西方国家近现代法律制度的认识。
| A．体现选举制度仍有局限性 | B．触发了英国工人的宪章运动 |
| C．巩固了旧贵族的政治势力 | D．壮大了商业资产阶级的力量 |
材料一 民国初年是一个非常的时代，处于制宪政治时期，而非常态政治时期。制宪政治要解决的是一个国家的根本大法，因此，参与制宪的各个党派虽然有各自的价值、信念和利益，但要求他们在制宪的时候，暂时放下党派之私见和私利，从国家的长远和整体利益出发，制定超越党派的永久宪法。……美国在建国之初也曾出现过私人利益泛滥、普遍出现腐败、派系与党争等一系列问题。……面对人性中的幽暗，联邦党人非常具有政治智慧，他们不是像法国大革命那样以公共的善的名义去压抑私利的恶，而是通过建立分权的宪政制度，以恶制恶，相互平衡，将恶转化为善，将私人利益转化为公共利益。在费城制宪会议的过程之中，虽然各州、派系之间有利益冲突，但为了实现共同的国家未来和长远的政治秩序，大家一方面相互承认对方的逐利冲动，另一方面寻求利益整合和政治妥协的可能性。美国人坚信，只要有适当的制度性安排，各种分散的私人利益可以“共和”为民族的整体利益。
——许纪霖《辛亥后民初的制度转型为何失败？》
材料二 所谓立宪政体，所谓国民政治，果能实现与否，纯然以多数国民能否对于政治，自觉其居于主人的主动的地位为唯一根本之条件。……是以立宪政治而不出于多数国民之自觉，多数国民之自动，惟日仰望善良政府，贤人政治，其卑屈陋劣，与奴隶之希冀主恩，小民之希冀圣君贤相施行仁政，无以异也。……共和立宪而不出于多数国民之自觉与自动，皆伪共和也，伪立宪也，政治之装饰品也，与欧美各国之共和立宪绝非一物。
——陈独秀《吾人最后之觉悟》（1916年2月）
(1)根据材料一，民国初期和美国独立初期面临的相同政治问题是什么？根据材料一及所学知识，简要说明美国在解决该问题时所体现出的“政治智慧”。
(2)根据以上材料及所学知识，分析民国初年立宪政体在中国不能真正建立的原因。
材料一：1840年到1900年，法国铁矿、铸铁和钢的发展起伏很大，尤其是在1848年、1871年下滑明显，1875年后，这种起伏现象就没有了。德国经济以军火工业为基础，克虏伯、西门子都是第一流的大军火商，每当对外战争扩张顺利时，工业便如飞箭似地发展，反过来，为刺激经济发展，又需要加快对外扩张的速度。这种恶性循环互为因果，直到把国家引向失败，经济彻底崩溃为止。德国经济发展很快，但国民生活水平发展相对缓慢。
——摘编自钱乘旦《走向现代国家之路》
材料二：1978年，中国国内生产总值3679亿元，2017年达到827122亿元。1978年，中国经济总量居世界第十一位，2010年，成为世界第二大经济体。2017年，中国国内生产总值占世界经济总量的15%左右，常住人口城镇化率为58．52%，比1978年上升40．6%。2010年以来农村居民收入实际增长连续8年快于城镇。1978年货物进出口总额仅为206亿美元，位居世界第29位，2017年，货物进出口总额达到41万亿美元，比1978年增长1979倍，居世界第一位，外商投资规模和领域不断扩大。2017年，全国居民人均可支配收入达25974元，比1978年实际增长228倍，年均增长85%。
——摘编自《国家统计局发布改革开放40年经济社会发展成就报告》
(1)根据材料一并结合所学知识，分别指出法、德经济发展的特点，并从经济与政治的关系角度简析原因。(2)根据材料一、二并结合所学知识，指出与法德相比，中国现代化之路的突出价值。
材料一【概念阐释】代议制
公民通过选举代表组成代表机关，间接参政议政，讨论决定国家大事，行使国家权力的一种民主制度和组织形式。在现代社会中，无论是哪一个阶级占统治地位，只要实行民主政治，都普遍采取代议制的形式，只是具体方式有所不同。
——摘编自普通高中课程标准实验教科书《历史必修第一册》 人民出版社
材料二 英国通过一次不流血的宫廷政变完成了政治制度的改造，建立了一种完全现代意义的国家体制。英国现在的国王和都铎时期的国王完全不同，区别在于：都铎和斯图亚特时期的国王是大权独揽的，议会是一种节制力量，但它服从国王；光荣革命后情况倒转过来，国王需要服从议会，议会是最高的主权。
——钱乘旦《西方那一块土》
材料三 美国所实行的三权分立是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。 ……当“三权”中的一个权力部门专权，导致权力失衡时，其他部门便可以依据宪法授予的权力给予限制和纠正，使权力恢复平衡，进入正轨。
——摘编自岳西宽《略述美国三权分立体制形成的过程》
参考材料一二三，结合英美两国相关史实，围绕“国情与代议制”的主题，自拟一个具体论题，予以阐述。（要求：观点明确，持论有据，表述明晰。）
材料一：汉朝从武帝（设立中朝）以后，宰相就渐渐失其实权……（曹）魏朝建国之初，置了一个秘书省（后改为中书省），于是中书亲而尚书疏。南北朝以后，因侍中（门下省负责人）常在禁近，时时参与机务，于是实权又移于门下省。总而言之，魏晋南北朝，机要是在中书、门下省的，尚书不过执行政务罢了。到唐朝，就用三省的长官作为丞相，中书面授机务，门下省掌封驳，尚书承而行之。中叶以后，所谓翰林学士，和天子十分亲近，又渐渐的握起实权来……明清时期的殿阁，也不外此理。
——吕思勉《大中国史》
(1)依据材料一，归纳从汉朝至唐朝中枢机构发展演变的总体趋势，并任选两个时期加以说明。
材料二：民国初年是一个非常的时代，处于制宪政治时期，而非常态政治时期。制宪政治要解决的是一个国家的根本大法，因此，参与制宪的各个党派虽然有各自的价值、信念和利益，但要求他们在制宪的时候，暂时放下党派之私见和私利，从国家的长远和整体利益出发，制定超越党派的永久宪法。……美国在建国之初也曾出现过私人利益泛滥、普遍出现腐败、派系与党争等一系列问题。……面对人性中的幽暗，联邦党人非常具有政治智慧，他们不是像法国大革命那样以公共的善的名义去压抑私利的恶，而是通过建立分权的宪政制度，以恶制恶，相互平衡，将恶转化为善，将私人利益转化为公共利益。在费城制宪会议的过程之中，虽然各州、派系之间有利益冲突，但为了实现共同的国家未来和长远的政治秩序，大家一方面相互承认对方的逐利冲动，另一方面寻求利益整合和政治妥协的可能性。美国人坚信，只要有适当的制度性安排，各种分散的私人利益可以“共和”为民族的整体利益。
——许纪霖《辛亥后民初的制度转型为何失败？》
(2)根据材料二，民国初期和美国独立初期面临的相同政治问题是什么？根据材料一及所学知识，简要说明美国在解决该问题时所体现出的“政治智慧”。
材料一 弹劾制度创立于秦汉，为历代封建王朝所重视和继承。中国古代御史可弹勒一切官吏，其中，犯法违纪的朝廷命官是御史弹劾的重点对象。御史纠弹内容极为广泛，凡官吏失职，违法犯罪，以至个人思想品德、生活作风、婚姻亲事、酗酒失态等，无不在纠弹之列。御史的弹劾程序包括提出弹劾、受理弹勃、审理弹动到裁判弹劾等过程。在大多数时期，不必通过上级层层备案或报批，奏疏可直达天子。
-摘编自邱永明、朱莲华《中国古代弹劾制度探析》
材料二 在中古英国，弹劾主要是议会与国王之间就控制政府而进行的权力斗争形式。从表面上看，议会针对的似乎是政府官员，但从根本上，议会是要通过打击依附王权的政府官员，来主体的操纵的情形较为少见，取而代之的是各方严格遵守法定的或约定的程序和方式行使权力。弹劾过程中，下院的控诉、被弹劾者的辩护和上院的判决甚至是国王的赦免和批准判决的行为，都是严格按照制度本身的要求进行的，致使弹劾在发展过程中，越来越明显地呈现出制度化的特征。
-摘编自汪庆红《监察与制衡——古代中国与中古英国权力控制模式比较研究》
(1)根据材料一，概括中国古代弹劾制度的特点。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，指出中古英国弹劾制度与古代中国相比的不同之处以及共同价值。
材料一 1784年，英国政治家索姆杰·宁斯指出:“下院独立不是英吉利法的基本要素。英国宪法的优点在于它由三种权力构成，彼此相互依靠。其中一方独立于其他两方，它必将独占全部的权力，我们的政体就会立刻改变。上个世纪行使过下院独立，国王被弑，贵族遇难，建立起世上最坏的民主政体。倘若我们不幸再看到另一个民主政体，同样的混乱肯定会再次发生。”同一时代的英国保守主义政治家埃德蒙·伯克认为:“成功源自光荣革命，但光荣革命的原则不是变革而是维护传统。传统保障了社会的存在，是社会的基石。”
——方家、张士昌《迈向大众民主---1832年英国议会改革探析》
材料二 法国的革命者倾慕并效法古代民主，在表面上更忠实于民主的理想，实际上却把民主过度价值化，抽空了它的工具性内涵。在法国革命的高潮，国家政治的基本形态不是国民公会的理性辩论，而是变幻无常的街头民众运动。美国的革命者则出于对精英政治的偏好，对那种直接诉诸民众的民主忧心忡忡，他们基于对集权和压迫的恐惧，设计了一种体现限权、分权和制衡原则的代表制政体，这固然导致了民主价值的流失，但也为治理现代大型民族国家找到了一条非君主制的道路。英国推崇混合宪政的理念，经过一百多年的努力，虚化了“王在议会”的制度，架空了世袭贵族主导的上院，缩短议员任期，扩大选民基础，以渐进变革将传统政治转化为了民主政治。
——李剑鸣《世界历史上的民主与民主化》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出这种政治主张产生的历史背景。
(2)根据材料并结合所学知识，分析这三个国家的民主政体对近代中国产生的影响。
10 . 政治妥协是冲突双方通过政治谈判、协商等方式互相作出让步,以缓解矛盾并达成共识的一种行为。阅读下列材料,回答问题。
材料一:概括地说,美国宪政发展与政治妥协的密切关系可以从以下三个方面加以分析:第一,美国宪法所设定的政治体制本身就是一种重要的政治妥协机制;第二,从宪法的产生过程看,它是一个多元利益相互妥协的产物;第三,从宪政发展过程看,许多关键性的、重大的问题往往是通过政治妥协缓解并进而一步步解决的。
——摘编自龙太江《论政治妥协:以价值为中心的分析》
材料二:1911-1912年间以南北议和、清帝逊位和南北政府融合构成“大妥协”……传统的主流历史叙事否认这场“大妥协”具有任何积极意义,认为它恰恰体现了革命的不彻底性;大批旧官僚和立宪派“投机”革命,“篡夺”了革命果实;“大妥协”中优待清朝逊帝的做法,也为民国时的君主复辟埋下了伏笔。但近年来已有学者试图对这场“大妥协”作出不同的评价。喻大华即指出,《清室优待条件》并非由袁世凯一方炮制,而是由南方首先提出,南北双方经过协商达成一致意见。这一妥协避免了列强干涉、内战和国家分裂,维护了民族团结,具有积极意义。
——摘编自章永乐《论清王朝与中华民国的“大妥协”》
材料三:我们的会晤是难得的。尽管我们中间存在着许多不同意见,但是这不应该影响我们所具有的共同愿望。我们的会议应该对于我们的共同愿望有所表示,使它成为亚非历史值得珍贵的一页。同时,我们在这次会议中建立起的接触应该继续保持,以便我们对于世界和平能够作出更大的贡献。
——摘编自《周恩来万隆会议发言稿》
(1)根据材料一并结合所学知识,指出美国宪法在制定和实施过程中是如何实现“多元利益相互妥协”的?
(2)根据材料二并结合所学知识,简要评价辛亥革命这场“大妥协”。
(3)材料三中与会各方要达成的“共同愿望”是什么?为此各方采取了怎样的妥协策略?综合上述材料,归纳政治妥协的积极作用。
