材料 近代英、美、法、德四国政治体制简介表
国家 | 政治制度 | 确立政体文件 | 简介 |
英国 | 议会制君主 立宪制 | 1689年 《权利法案》 | 议会拥有立法、组织和监督政府的权力；君主是象征性的国家元 首；首相掌握行政大权，由议会产生，对议会负责、受议会监督 |
美国 | 总统共和制 | 1787年宪法 | 总统既是国家元首又是政府首脑，总揽行政权，由选举产生。行政机关、司法机关、立法机关互相独立；总统无权解散议会。国 会议员不能兼任行政职务；政府官员也不能兼任议员 |
法国 | 议会共和制 | 1875年宪法 | 国家元首是总统，由参众两院联合组成的国民议会选举产生，但无实权。国家权力中心是议会，政府由议会多数党组建，对议会 负责 |
德国 | 二元制君主 立宪制 | 1871年宪法 | 帝国最高权力掌握在帝国皇帝和首相手中，首相只对皇帝负责。议会没有真正的立法权 |
材料一 18世纪60年代中后期，英国政府谋求强化对北美13个殖民地的管理和控制。鉴于此，殖民地民众展开了一场影响深远的政治大辩论。这场政治大辩论从伸张殖民地居民的权利开始，逐步发展到否认英国对北美的宗主权，他们阐述了反对英国政策的理由，为进行革命寻找理论根据。通过这场辩论，北美民众对殖民地的地位和命运的认识更为清醒，维护自由和争取独立的信念逐渐明确。欧洲的政治哲学在辩论中转化为北美民众的常识，初步形成了独具特色的美国政治自由主义。
——摘编自李剑鸣《美国独立战争爆发前的政治辩论及其意义》
材料二 1787年美国制宪会议上出现了“弗吉尼亚方案”“新泽西方案”“康涅狄格妥协方案”。“弗吉尼亚方案”提出“各州在国会的投票权应按照各州财力贡献的大小或自由民多少的比例进行分配”，“完善中央政府的组织，国会设两院，国会外增设行政和司法机关”，试图通过一场平静的革命，把陈旧无能的体系扔在一边。而“新泽西方案”则主张统一赋予联邦国会征税权、管理商业权、司法权，同时保留邦联条例关于大小州有同等表决权的规定。此次制宪会议最终通过了“康涅狄格妥协方案”：中央的权力受到一定的限制，但不得受地方侵犯；各州立法不得与中央相违背；两院制立法机构中，众议院每州代表数目由州内自由民加上五分之三的奴隶数目决定，每州都有两名参议院代表。该制宪会议辩论进行了近4个月，最终达成的宪法草案对美国宪法、政治和社会都产生了深刻影响。
——摘编自张友伦等《美国通史：美国的独立和初步繁荣（1775—1860）》等
(1)根据材料一并结合所学知识，分析18世纪60年代中后期英属北美殖民地开展“政治大辩论”的背景。(2)根据材料二、概括1787年美国制宪会议的具体议题，并结合所学知识分析1787年美国制宪会议的意义。
材料 世界历史上的重要法律
| 法律名称 | 主要内容 |
| 《汉谟拉比法典》 | 涉及民事、刑事、诉讼等领域，意在调解自由民之间的财产占有、继承、转让、租赁、借贷、雇佣等多种经济关系和社会关系。 |
| 《查士丁尼法典》 | 皇帝敕令及权威的法学家对于法律的解释，明确宣布皇权无限，维护教会利益，巩固奴隶主的统治地位。 |
| 英国《权利法案》 | 限制国王的权力；保证议会的立法权、财政权、司法权和军权等。 |
| 美国1787年宪法 | 实行资产阶级性质的联邦制，确立了以立法、行政、司法三权分立并相互制衡为原则的资产阶级总统制民主共和政体。 |
| 《法国民法典》 | 民事权利的规定；各类财产所有权和其他物权的规定；获取各类所有权的方法的规定，具体包括继承、遗嘱、还债、赠予、夫妻共同财产等相关法律条文。 |
——摘编自吴于廑、齐世荣《世界史·古代史编》《世界史·近代史编》
根据材料并结合所学知识，任选一部或多部法律，拟定一个论题并加以阐述。（要求：明确写出所拟论题，阐述须有史实依据，史论结合，表述清晰）材料 1500年前后的英国还是一个没有强大海军和以农村人口为主的"落后"国家。然而，到19世纪中后期，英国成为"世界工厂""世界贸易垄断者""世界金融中心""海上霸王"和"世界最大殖民帝国"。政治制度的变革促进了经济制度的变革，经济制度的变革又促进了技术变革和经济增长。只有一定质量和规模的变革才能转变生产模式并且启动一个自我持续的经济发展过程，“这些新的安排产生了一个强国。它足以在一种前所未有程度上以有效的方式获取资源。并且促进了英格兰在国际关系中的强势地位、一个世界性大帝国的产生以及最终形成无人匹敌的格局"。因此，近代英国崛起的动力之一毋庸置疑是其各领域的制度变革。
——摘编自张旭东《从制度变革角度看近代英国的崛起》
材料蕴含了近代英国崛起的诸多启示，从材料中提炼一个启示，并结合所学世界史知识予以说明。（要求：观点明确，史论结合，言之成理。）材料 从各国已有的现代化经验看，政治民主化并没有一个通用的模式。它不仅依据各国的具体情况诸如历史背景、文化传统、社会现实等确立不同的政治民主化的模型，而且各国的政治民主化实际上都是一个漫长的过程，它不可能一步到位，建立一个尽善尽美、万世不易的模型。以今天的美国政治去和二百年前，即使一百年前的美国政治相比较，我们很容易地看到其中的差别。如果人们无视政治民主化在各国的特殊性和阶段性，人为地追求某一既成的模式和超前发展，那么必定不能成功，甚者适得其反。
——摘编自马勇《重寻近代中国》
根据材料并结合世界近代史的所学知识，自拟观点并进行论证。（要求：观点明确，史论结合，表述清晰）
