安东尼·吉登斯在他的著作《现代性的后果》中指出，从传统社会到现代社会的变迁是一种剧烈变化，即吉登斯所说的“现代社会制度从传统的社会秩序中分离出来是断裂的”。这种“断裂”表现在三个方面：一是现代性时代到来的绝对速度：二是现代化变迁的范围；三是现代制度的固有特性，即在旧秩序中无法简单找到现代社会的组织形式。
运用所学知识，在中外历史中各举一例，对上述观点进行探讨。(说明：赞成该观点或提出一个相反的观点，用史实阐述理由均可。要求观点明确，史论结合，表述成文)
材料 15—19世纪的东西方社会发展图。
——摘编自伊思·英里斯《西方还能主宰世界多久》
注：社会发展包含经济、文化、政治、习俗、体制等一系列的社会存在的总体发展，特别是社会生产力的发展。
根据材料并结合所学知识，围绕“18世纪以来东西方的社会发展情况”这一主题，拟定一个具体的论题，并予以阐述。（要求：观点明确，阐述须有史实依据，逻辑清晰）
材料 历史学家伊曼纽尔·沃勒斯坦指出，迄今为止，在全球范围内出现了3个世界性大国，17世纪是荷兰的崛起，19世纪是英国的崛起，20世纪是美国的崛起。其中，经济因素对大国崛起的影响巨大。
| 经济体制的维度 | 荷兰、英国和美国崛起的历史表明，凡是能够成功崛起的大国都必须积极建立和培育自由竞争的市场经济体制，从而为其经济发展注入持久的活力 |
| 科技创新的维度 | 近代历史已雄辩地证明，科技创新在国家进步中扮演着重要的角色，能够崛起的大国不仅具有较强的技术创新能力，而且具有较强的技术转化和应用能力，持续的技术创新和先进的科研体系往往是大国崛起的重要因素 |
| 经济全球化的维度 | 从荷兰、英国和美国崛起的历程来看，能否构筑开放的贸易格局，将国内产业结构与国际分工有机衔接，在广阔的国际市场空间优化配置资源，是决定大国能否成功崛起的必要条件 |
——摘编自温俊萍《经济史视野中的大国崛起——基于荷兰、英国和美国的经验》
围绕材料，选择一种观点或者自拟一个观点，并运用世界史的具体史实予以论述。（要求：观点明确，论证充分，史实准确，表述清晰）材料 谈到西方的政治制度，一些人常常有两个误区，一是认为西方当代的政治制度是资产阶级革命后新建立起来的，另一个是认为西方的政治制度都是一种模式。其实西方的政治制度虽然都源于古代希腊、罗马的传统，但各国在它们自身的历史发展过程中，都形成了本国的特点，例如，西方各国虽然都有议会，但各国议员的产生办法、议会的职权、议会的议事程序、议会内部的组织都是各有其特点的，而且差异往往很大。美国的国会两院与英国的国会两院就极不相同，美国的参院不能等同于英国的上院，美国的总统与英国的首相也很不相同。就总统制的国家而言，美国不同于德国，德国不同于法国，法国不同于意大利。即便是君主立宪制的国家的国王，也是英国不同于荷兰，荷兰不同于瑞典。
——摘编自马啸原《西方政治制度史》
根据材料，自行提炼一个论题，并运用所学世界史的相关史实予以阐述。（要求：论题正确，史论结合；表达成文，阐述完整；逻辑严密，调理清晰。）
历史时空坐标图能够直观反映历史发展脉络，培养时空观。下图反映了鸦片战争前夕的中外历史发展脉络，结合所学知识，从政治、经济、思想、外交等方面进行中西对比，论述康雍乾三世是盛世还是危局？（要求：观点明确，史论结合，条理清晰。）。
材料 从各国已有的现代化经验看，政治民主化并没有一个通用的模式。它不仅依据各国的具体情况诸如历史背景、文化传统、社会现实等确立不同的政治民主化的模型，而且各国的政治民主化实际上都是一个漫长的过程，它不可能一步到位，建立一个尽善尽美、万世不易的模型。以今天的美国政治去和二百年前，即使一百年前的美国政治相比较，我们很容易地看到其中的差别。如果人们无视政治民主化在各国的特殊性和阶段性，人为地追求某一既成的模式和超前发展，那么必定不能成功，甚者适得其反。
——摘编自马勇《重寻近代中国》
根据材料并结合世界近代史的所学知识，自拟观点并进行论证。（要求：观点明确，史论结合，表述清晰）
材料 19世纪的英国历史学家阿克顿有一句名言：“妥协是政治的灵魂，如果不是其全部的话”。当代美国政治理论家罗伯特达尔也曹说：“民主依赖妥协”。
——《美国宪法评注》
根据材料，围绕“民主与妥协”自拟一个论题，并结合近代中外相关史实进行论证（要求观点明确，史论结合）
一种制度必须与时俱进，不断改革，才能保持生命力。制度创新可以对国家兴盛产生稳固的保证作用，可以产生全方位、根本性的作用。综观15世纪以来的世界主要国家，在其兴盛时期，都重视创新而不墨守成规，都不断改革而不因循守旧。
——据《国家兴盛与创新改革关系的历史考察》
结合材料与所学世界历史的相关知识，围绕“制度创新与国家兴盛”自行拟定一个具体的论题，并就所拟论题进行阐述。（要求：论题明确、论证有据、史论结合、表述清晰）材料 法国第三共和国总统就其才能而言，并非大多杰出的政客或政治家。假使以更精明能干的人充任法国总统，法国政治制度的发展，可能走向另一不同方向。共和派不信任那些声望很大的活动家，因为他们有能力恢复令人厌恶的君主制度。共和派通过修宪使总统的权力缩小，总统渐渐不能行使重要职权。第三共和国宪法对宪法修正案的提出并无任何限制，总统或各部部长均可提出宪法修正案。议会两院的任何一院也可提出宪法修正案。1884年曾通过一个宪法修正案，规定共和政体不能提出修改。在修正不多的情形下，宪法还能适应较长时期的社会需要，是因为它有习惯的持续发展。在法国第三共和国的宪法中，虽规定有内阁，但内阁如何运用，内阁总理地位如何，则都靠习惯的发展。总统不得连任，总统不成为议会讨论的对象等也都是习惯的产物，并非法律的规定。1875年宪法以其简要精练随社会形势的发展而被灵活运用，以适应千变万化的政治形势。
——摘编自游盛华《从1875年宪法看第三共和国政治生活》
材料反映了近代世界政治的若干现象，请从任一视角提炼历史现象，并用辩证唯物主义的观点评价这一现象。（要求：评价须史论结合，论证辩证全面）
材料 “妥协”一词在中国近代政治语境中常以贬义的形式出现，意为无原则地让步、退缩，“资产阶级的软弱性、妥协性”被看作是辛亥革命失败的重要原因。然而，西方近代资产阶级革命和民主宪政的实践却显示出，没有一定程度上的相互妥协与利益让渡，他们的历史发展就无法淌过深水区和激流区。
（要求：试以近代欧美国家民主政治的实践为例，阐述以上观点。（要求至少以两个国家为例，论述充分、表达清晰；提示：以英国、法国、美国为例）
