材料一 1784年，英国政治家索姆杰·宁斯指出:“下院独立不是英吉利法的基本要素。英国宪法的优点在于它由三种权力构成，彼此相互依靠。其中一方独立于其他两方，它必将独占全部的权力，我们的政体就会立刻改变。上个世纪行使过下院独立，国王被弑，贵族遇难，建立起世上最坏的民主政体。倘若我们不幸再看到另一个民主政体，同样的混乱肯定会再次发生。”同一时代的英国保守主义政治家埃德蒙·伯克认为:“成功源自光荣革命，但光荣革命的原则不是变革而是维护传统。传统保障了社会的存在，是社会的基石。”
——方家、张士昌《迈向大众民主---1832年英国议会改革探析》
材料二 法国的革命者倾慕并效法古代民主，在表面上更忠实于民主的理想，实际上却把民主过度价值化，抽空了它的工具性内涵。在法国革命的高潮，国家政治的基本形态不是国民公会的理性辩论，而是变幻无常的街头民众运动。美国的革命者则出于对精英政治的偏好，对那种直接诉诸民众的民主忧心忡忡，他们基于对集权和压迫的恐惧，设计了一种体现限权、分权和制衡原则的代表制政体，这固然导致了民主价值的流失，但也为治理现代大型民族国家找到了一条非君主制的道路。英国推崇混合宪政的理念，经过一百多年的努力，虚化了“王在议会”的制度，架空了世袭贵族主导的上院，缩短议员任期，扩大选民基础，以渐进变革将传统政治转化为了民主政治。
——李剑鸣《世界历史上的民主与民主化》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出这种政治主张产生的历史背景。
(2)根据材料并结合所学知识，分析这三个国家的民主政体对近代中国产生的影响。
材料 尽管耶稣会士带来了这些西方文明的样本，但他们并不是推动中国进行现代化的催化剂。传教士只是代表西学的一缕缕微弱之光，在一小部分进步的中国士大夫中间隐约闪亮，却从未照射到其他地方，他们充其量只是给几乎不可变更的中华文明带来了一阵微微的颤抖而已。中国士大夫总体上对自己的文化遗产自负非凡，以致不承认需要吸收外来学识。讽刺的是，恰恰就在西学在中国衰微后不久，西方的政治、经济、社会和科学领域出现了巨大的进展。与此相反，中国的士人却在他们“繁华的往昔”里寻找行动的指南，并专注于古代经籍的研究。欧洲在探索进步的道路上突飞猛进，而中国却鼾睡在辉煌的梦境里。把中国从它的睡梦中推醒，需要做出远比耶稣会士所能做出的更夸张、更猛烈的举动。
——摘编自【美】徐中约《中国近代史：1600-2000，中国的奋斗》
结合材料和所学知识，围绕“中西方历史走向（1500-1900）”自拟论题，并就所拟论题进行阐述。（要求：史论结合，论证充分，逻辑严密）
| A．公民选举权扩大 | B．议会改革成效显著 |
| C．民主政治的发展 | D．君主制度走向衰亡 |
