材料 从各国已有的现代化经验看，政治民主化并没有一个通用的模式。它不仅依据各国的具体情况诸如历史背景、文化传统、社会现实等确立不同的政治民主化的模型，而且各国的政治民主化实际上都是一个漫长的过程，它不可能一步到位，建立一个尽善尽美、万世不易的模型。以今天的美国政治去和二百年前，即使一百年前的美国政治相比较，我们很容易地看到其中的差别。如果人们无视政治民主化在各国的特殊性和阶段性，人为地追求某一既成的模式和超前发展，那么必定不能成功，甚者适得其反。
——摘编自马勇《重寻近代中国》
根据材料并结合世界近代史的所学知识，自拟观点并进行论证。（要求：观点明确，史论结合，表述清晰）
材料 下面是晚清驻外使节有关近代世界政体大略的综述：
地球万国内治之法，不外三端：有君主之国，有民主之国，有君民共主之国。今日之德、日皆君主之国也，与中国无异。美、法，皆民主之国也，其政权全在议院，而（总统）无权焉。英国，君民共主之国也，大约民权十之七八，君权十之二三。民主之国，其法合于孟子“民为贵”之说；然其弊在朋党角立，互为争胜，甚且各校私见而不问国事之损益，则权不一而志不齐矣。君主之国，主权甚重，操纵伸缩，择利而行；然其弊在上重下轻，或役民如牛马，伴无安乐自得之趣，如俄国政俗是也。惟君民共主，无君主、民主偏重之并，最为斟酌得中。
——摘编自《薛福成（1838年一1894年）选集》（上海人民出版社，1987）
根据材料并结合所学知识，就晚清驻外使节对近代西方民主政体的认识找出其中的不当之处，并运用相关史实选择一处予以简要说明。（要求史实正确，史论结合，语言简明。）
材料 近代民主制度的建立和完善，不论在单个国家，还是在全世界，都经历了一个长期的、动荡的而又反复的过程。一开始表现为思想家的构想，然后，政治家借助群众的力量将其细化为若干改造现行政治生活的要求。这种要求起初可能是温和的、建设性的、改良性的，以后却可能变得激进。再者，胜者或暂时胜者一方将其形式化、法律化，固定为一种永久性的、历史性的进步。
——摘编自应克复《西方民主史》
根据材料并结合所学世界近代史知识，围绕“近代民主制度的建立和完善”，自行拟定一个具体的论题，并就所拟论题进行简要阐述。（要求：观点明确，史论结合，逻辑清晰。）
4 . 阅读材料，完成下列要求。
材料著名学者沃特金斯在《西方政治传统》指出：在价值观念上，宪政民主体制的理论与实践。植根于一个假定，即群众能通过理性协商达成足以维持社会生活的共同协定；自由民主宪政只有在这样的条件下才能实现，即社会中占决定性多数的群体，认识到自由讨论和妥协的道德价值，而约束对多数原则的应用，使其不致危害少数的重要利益。……到了近代，西方政治制度中的妥协机制以及人们在长期实践中积累起来的协商与妥协艺术，是把历史上依次崛起的、最初是反体制的各阶级、群体顺利纳入宪政体制的重要力量；而作为宪政对立面的独裁政治的出现，则根源于一些人坚持其天启信仰，拒绝向对立学说、观点做任何妥协，并设法将其信仰强加于人。
解读材料，提炼出一个观点，并结合世界近代史的相关史实，加以论述。（要求：写出观点，观点合理、明确，史论结合。）
材料 人民是盲从的，依感情行事的，人民只有热情而无理性，所以不宜做决定。人 民所能胜任的事情就是选择代表。古代的大多数共和国有一个重大的弊病，就是人
民有权利通过积极性的，在某种程度上需要予以执行的决议。这是人民完全不能胜 任的事情。他们参与政府应当只是选举代表而已，这是十分适合他们的能力的。
——据孟德斯鸠《论法的精神》
结合材料与所学世界史的相关知识，围绕“人民主权与实践”自行拟定一个具体的论 题，并就所拟论题进行简要阐述（要求：明确写出所拟论题，阐述须有史实依据）。
