材料
在人类政治文明发展过程中，“法治”与“民主”是政治文明所追求的双重价值目标，但民主与法治建设，既不存在统一模式，也不存在统一路径。世界政治文明的发展经历并形成了三种演进模式，即“法治先行于民主”的体制演进，“民主先行于法治”的体制演进和“民主缺乏的法治”的体制演进。...英国“议会内阁制”体现了光荣革命以来英式混合政体渐进演进的英国气质；法国第五共和国建立的“半总统制”体现着法兰西民族气质，甚至一定程度上体现着戴高乐的个人领袖气质；美国“总统制”体现着美州大陆相对开放、平等、自由的社会气质。
——摘编自汪波《世界政治文明演进之模式与绩效分析》
根据材料并结合所学知识，任选材料中的一种或者提出一种新的制度演进模式，并结合世界政治文明史予以说明。（要求：史实准确，论证充分，逻辑严密，表述清晰）
材料 谈到西方的政治制度，一些人常常有两个误区，一是认为西方当代的政治制度是资产阶级革命后新建立起来的，另一个是认为西方的政治制度都是一种模式。其实西方的政治制度虽然都源于古代希腊、罗马的传统，但各国在它们自身的历史发展过程中，都形成了本国的特点，例如，西方各国虽然都有议会，但各国议员的产生办法、议会的职权、议会的议事程序、议会内部的组织都是各有其特点的，而且差异往往很大。美国的国会两院与英国的国会两院就极不相同，美国的参院不能等同于英国的上院，美国的总统与英国的首相也很不相同。就总统制的国家而言，美国不同于德国，德国不同于法国，法国不同于意大利。即便是君主立宪制的国家的国王，也是英国不同于荷兰，荷兰不同于瑞典。
——摘编自马啸原《西方政治制度史》
根据材料，自行提炼一个论题，并运用所学世界史的相关史实予以阐述。（要求：论题正确，史论结合；表达成文，阐述完整；逻辑严密，调理清晰。）
材料 从各国已有的现代化经验看，政治民主化并没有一个通用的模式。它不仅依据各国的具体情况诸如历史背景、文化传统、社会现实等确立不同的政治民主化的模型，而且各国的政治民主化实际上都是一个漫长的过程，它不可能一步到位，建立一个尽善尽美、万世不易的模型。以今天的美国政治去和二百年前，即使一百年前的美国政治相比较，我们很容易地看到其中的差别。如果人们无视政治民主化在各国的特殊性和阶段性，人为地追求某一既成的模式和超前发展，那么必定不能成功，甚者适得其反。
——摘编自马勇《重寻近代中国》
根据材料并结合世界近代史的所学知识，自拟观点并进行论证。（要求：观点明确，史论结合，表述清晰）
材料 民主的范围和民主权利的真实性是民主制度的两个要素，不具备这两个要素的“民主”不是真正的民主。而民主化的过程往往是以阶级甚至阶层为单位进行的，因此表现出很强的阶级色彩，政治斗争也在很大程度上具有阶级的特色。经过长期的努力，有时甚至是激烈的斗争，民主政治终于确立，民主化过程因而完成。但各个国家完成政治民主化的道路是不同的。
——摘编自钱乘旦主编《世界现代化进程》
根据材料并结合所学世界古代史或世界近代史的相关知识，围绕“民主政治”自行拟定一个论题，并就所拟论题进行简要阐述。（要求：观点明确，阐述须史论结合）
材料 下面是晚清驻外使节有关近代世界政体大略的综述：
地球万国内治之法，不外三端：有君主之国，有民主之国，有君民共主之国。今日之德、日皆君主之国也，与中国无异。美、法，皆民主之国也，其政权全在议院，而（总统）无权焉。英国，君民共主之国也，大约民权十之七八，君权十之二三。民主之国，其法合于孟子“民为贵”之说；然其弊在朋党角立，互为争胜，甚且各校私见而不问国事之损益，则权不一而志不齐矣。君主之国，主权甚重，操纵伸缩，择利而行；然其弊在上重下轻，或役民如牛马，伴无安乐自得之趣，如俄国政俗是也。惟君民共主，无君主、民主偏重之并，最为斟酌得中。
——摘编自《薛福成（1838年一1894年）选集》（上海人民出版社，1987）
根据材料并结合所学知识，就晚清驻外使节对近代西方民主政体的认识找出其中的不当之处，并运用相关史实选择一处予以简要说明。（要求史实正确，史论结合，语言简明。）
材料 近代民主制度的建立和完善，不论在单个国家，还是在全世界，都经历了一个长期的、动荡的而又反复的过程。一开始表现为思想家的构想，然后，政治家借助群众的力量将其细化为若干改造现行政治生活的要求。这种要求起初可能是温和的、建设性的、改良性的，以后却可能变得激进。再者，胜者或暂时胜者一方将其形式化、法律化，固定为一种永久性的、历史性的进步。
——摘编自应克复《西方民主史》
根据材料并结合所学世界近代史知识，围绕“近代民主制度的建立和完善”，自行拟定一个具体的论题，并就所拟论题进行简要阐述。（要求：观点明确，史论结合，逻辑清晰。）
