| A．历史事实的考辨，需要考古学的进展和史学家的价值判断 |
| B．历史诠释需坚守客观立场，力求规避历史学家的主观认识 |
| C．历史的基本事实通过各种资料并借助多种研究路径，有可能逐步弄清 |
| D．历史学家应以探究历史之谜为己任，挖掘史实的全部细节为职业要求 |
| A．随时代发展历史解释日益多元 | B．说明研究者的立场影响历史事实 |
| C．因研究视角的拓展而渐趋真实 | D．后期史学家的研究更加科学合理 |
材料 意大利的旅行家马可·波罗在元朝时来到中国，其《马可·波罗游记》问世后一直争议不断，很多人对其是否到过中国存疑。马可·波罗生前曾面对亲友的责难，表白绝未言过其实，其所见异事“尚未说到一半”。1995年，英国学者吴芳思（FrancesWood）著《马可·波罗到过中国吗？》，否认其到过中国；1999年，中国著名元史专家杨志玖出版《马可·波罗在中国》，确认马可·波罗到过中国，这两种不同的观点论争的主要问题大体为：中国浩如烟海的史籍中，有无直接记载马可·波罗的史料；马可·波罗书中没有提及长城、筷子、茶叶、中医（如针灸）汉字、印刷术、妇女缠足等具有中国特色的事物；书中的许多中国地名用的是波斯语名等。
有人从争辩双方的学术背景方面进行了论证，几乎中国所有蒙元史学者都认可马可·波罗到过中国；英国学者吴芳思是否认派的代表，其不是研究蒙元史的专家；只是中国问题的研究者。
——据刘大年《历史学理论的建设问题》等
根据材料，自拟论题，并结合所学知识对论题进行阐释。（要求：明确写出论题，阐释须史论结合）
材料一 著名希腊史学家汉森认为：“雅典的民主政治和现代民主政治一样，具有民主、自由和平等三个基石。”这一结论是很难让人信服的。雅典的民主带有相当强烈的不宽容性。中国学者认为：“这种专政渗透到社会生活的每一个角度，可以调动一切能够调动的力量，在需要的时候，它以绝对真理的面目向少数派和少数意见呼啸着压过去，轰然一声，连呻吟都一并埋在尘土之中。”
——摘编自倪学勇《雅典民主的多元解读》
材料二 我们只须把它们与任何其他古代政体比较一下，便会毫不踌躇地宣称他们具有无可怀疑的优点。
——19世纪上半期英国希腊史专家格罗特
材料三 即使我们此刻所处的时代，已是需要民主政治的时代，我们不能再要有一个皇帝，这是不必再说的。但我们也不该单凭我们当前的时代意见来一笔抹杀历史，认为从有历史以来，便不该有一个皇帝，皇帝总是要不得，一切历史上的政治制度，只要有了一个皇帝，便是坏政治。这正如一个壮年人，不要睡摇篮，便认为睡摇篮是要不得的事。但在婴孩期，让他睡摇篮，未必要不得。
——钱穆《中国历代政治得失前言》
（1）材料一、二中对雅典民主制度的看法有何不同？为什么会形成这种看法的差异？
（2）结合秦朝有关史实论证材料三所述“在婴孩期，让他睡摇篮，未必要不得”的观点。
材料一 英国历史学家汤因比通过对人类古往今来诸多文明的研究比较，提出了“挑战——应战”模式来解释文明的起源。他把自然界对人的刺激和人对人的刺激统称为挑战，把人对自然挑战的反应和人对人挑战的反应统称为应战。
费正清认为中国近代史基本上是一部中国对西方作出反应的历史。古代中国相对稳定的传统秩序一直延续到19世纪，此时它遇到了一种截然不同的而且更为强大的文明——西方文明，西方的冲击改变了中国的社会和政治，注入了引起现代化并导致永久性变化的力量。
——李帆《韦伯学说与美国的中国研究》
（1）根据材料一，用“挑战——应战”模式说明1910年前中国思想解放的历程。
材料二 15～16世纪，欧洲的文艺复兴和宗教改革运动，使人们逐渐摆脱了教会的束缚和控制，推动了欧洲向近代化社会的转变；18世纪的启蒙思想使人们进一步摆脱了封建专制和宗教愚昧的束缚，成为资产阶级革命的思想武器；英法美等国通过资产阶级革命，确立了资产阶级的统治，为资本主义的发展开辟了道路；18世纪中期起，工业革命迅速扩展，大机器生产方式确立，欧美国家相继实现工业化。
19世纪60年代起，洋务派开展了洋务运动，没有使中国走上富强之路；19世纪末20世纪初，中国先后爆发了学习西方政治制度的维新变法运动和辛亥革命，结束了专制制度，但真正的民主共和没有实现；北洋军阀统治时期，爆发了要求民主与科学的新文化运动，解放了人们的思想。
（2）依据材料二并结合所学知识，指出中西近代化过程中的两种不同模式。概括中西方近代化在本质和手段上的相同之处。
材料三 有学者认为：中国近代史的发展呈现出“沉沦”到“上升”的发展过程，中国社会走出了一条“U字”形路线，在近代中国历史的前期，其基本特征是“沉沦”；近代中国历史的后期，基本特征是“上升”。在“沉沦”与“上升”中间有一个过渡期（1901年到1920年），就是“沉沦”的谷底、“上升”的起始时期……但是，正像黑暗过了是光明一样，中国历史发展在谷底时期出现了向上的转机。……从这时候起（注：指1920年前后），中国社会内部发展明显呈现上升趋势，中国人民民族觉醒和阶级觉醒的步伐明显加快了。在这以前，中国社会也有不自觉的反帝反封建斗争，也有改革派的主张和呐喊，但相对于社会的主要发展趋势而言，不占优势；在这以后，帝国主义的侵略还有加重的趋势（如日本侵华），但人民的觉醒，革命力量的奋斗，已经可以扭转“沉沦”，中国社会的积极向上一面已经成为社会发展的主要趋势了。
——以上材料均整理自《关于中国近代史的分期及英“沉沦”与“上升”诸问题》
（3）根据材料三和所学知识，“过渡期”在政治、经济领域为近代中国社会的“上升”做了怎样的准备? 思想领域的代表性事件是什么？有何历史意义？
（4）根据材料三和新民主主义革命初期的史实，说明觉醒后的中国人民在扭转“沉沦”方面取得的伟大成果。
| A．口述史具有群众性特征，它对历史真相的揭示有借鉴意义 |
| B．口述史的受访者都是普通民众，因此它的信息量巨大有效 |
| C．史学家认识到口述史的价值，故它对史学研究具有颠覆作用 |
| D．口述史是国家意志的表达，它有助于史学的传承并形成权威论断 |
| A．历史研究要坚持从史料出发，而不是单单以理论证明理论 |
| B．历史研究是历史规律的探索和确证，而非碎片化的个人经历和记忆 |
| C．历史阐释必须基于客观历史事实、理性认知和一定社会现实的基础 |
| D．历史学家的任务是将历史叙述和历史内容融为一体，完美再现历史真实 |
历史研究中历史分期是一项重要工作，关于“近代中国”始于何时有很多争论，有代表性的三种，如下表：
| 时间 | 依据 | 代表 |
| 明清两代交替时期（1600年前后） | 欧洲探险家、传教士东来，从南面向上推进；俄国从北向下挺进，形成钳形势态直指中国的心脏北京；满洲兴起，清朝建立。 | 传统的中国史学家 |
| 19世纪鸦片战争（1839—1842） | 西方入侵，中国开始沦为半殖民地半封建社会；列强侵华与中国革命的演进。 | 西方历史学家、马克思主义学者，接受过西方教育的中国学者 |
| 折衷方案 | 鸦片战争界定为近代的起点，也需要熟悉中国传统的国家和社会形态；西方入侵被视作催化剂，促使传统中国转化为近代中国。 | 徐中约 |
——整理自徐中约《中国近代史》
评述材料中关于“近代中国”起点的观点。（要求：围绕材料中的一种或两种观点并结合史实展开评述；观点明确，史论结合。）
材料一 英国历史学家尼尔·弗格森在《未曾发生的历史》一书里提到：“假如英国没有出现查理一世与议会的冲突，将会怎样？假如美国没有爆发独立战争，将会怎样？假如英国未曾参加一战，将会怎样？假如希特勒打败苏联，将会怎样？假如苏联赢得冷战，将会怎样？假如没有戈尔巴乔夫，将会怎样？”。尽管对于作为一名严肃的历史学家的弗格森来讲，他自己十分清楚“时光不能倒流，过去的行为无法发生改变。”但他强调“这类对非事实的想象是我们学习的一种重要方式。由于对未来的决断通常建立在对别的可能行为的潜在结果的估量上，因此把我们得到的实际结果与我们或许能得到的结果加以比较，并非没有意义。”弗格森主张“对历史的分析讨论，可以建立在对实际结果的掌握上，也可以建立在具体的人和事当时面临的各种选择和背景上。”
——尼尔·弗格森《未曾发生的历史》
材料二 对这种“反事实”的历史研究和分析方法，很多学者认为这只不过是一种“客厅游戏”。按照这种观点，历史研究中，“假如……将会怎样”这样的问题根本不值一提。卡尔在《历史是什么》一书中提到：“历史是……人们所做过的事情的记录，而不是人们未能做到的事情的记录……史学家关心的是有结果的事情。”
——卡尔《历史是什么》
材料三 对一个事实进行判断时，这个事实应当被实事求是地对待，不应当被加以人和别的想象……为了把不合时宜的假象条件排除在历史之外，历史的必然性一定要被不断地加以重申……该被禁止的……是反历史的和不合逻辑的“假如”。
——克罗齐《哲学、诗歌、历史：论文选集》
材料四 历史学提的问题向来不会是“什么必定会发生”或“什么可能会发生”，只有那些有证据证明发生的事情才是历史学研究的问题……谁也不会要求历史学家思考那些假如情况变化就会发生的事情。
——奥克肖特《经验及其模式》
材料五 历史的“假设”说还只是某种可能性，另外一种研究、分析历史的观点就明确地把某些重大历史事件都归结于一些细小事情上。这就是所谓的还原推论。比如，有人这样看待查理三世的失败：因为少了一颗钉子，马蹄铁丢了；因为少了一块马蹄铁，战马丢了；因为少了一匹战马，骑手丢了；因为少了一名骑手，战斗丢了；因为少了一场战斗，国家丢了；
材料六 罗素认为：“工业制度缘自现代科学，现代科学缘自伽利略，伽利略缘自哥白尼，哥白尼，文艺复兴缘自君士坦丁堡陷落，君士坦丁堡陷落缘自突厥人移民，突厥人移民缘自中亚的干燥。因而，寻求历史原因的根本在于研究水文地理学。”
——罗素《历史理论》
依据材料并结合自己的认识回答问题
（1）请找出上述材料中的三种观点并评价之。
（2）结合所学知识和自身积累的史实，分别对弗格森的观点和还原推论的合理性及不合理性进行评述。
材料一 美国历史学家狄巴里说:“如果我们仅仅把理学看作支持王朝体系的精神护符,我们便不大可能透过 ‘不变的中国’的种种表面现象而发现理学的 ‘内在生命与动力’”。
材料二 英国著名学者李约瑟曾说,宋代理学本质上是科学性的,伴随而来的是纯粹科学和应用科学本身的各种活动的史无前例的繁盛。
———摘编自李约瑟 《中国科学技术史》
材料中美国历史学家狄巴里和英国学者李约瑟对待理学的态度有何相似之处? 据材料与所学给出理由进行说明。
