材料一 《权利法案》重申了正统的政府必须依法而治这一古老的思想，还规定议会是英国政府中最高权力的拥有者，议会制定的法律是国内最高法。与其他欧洲国家的法律制度都是在继承古罗马法基础上发展起来的情况不同，英国法律制度是从自身内部产生出来的，并一直沿着自己的道路独立地向前发展。英国没有统一的宪法典，三百多年来，一直以自己“无宪法”但有发达的宪政的迷人风彩彪炳于世。一些基本的宪法性法律文件援用了几百年，一直未宣布废弃它们，英国“新的政治设施总是兴建于旧设施的基础之上。”
——整理自夏新华《借鉴与移植外来宪法文化与中国宪制发展》
材料二 联邦制按照美国政治传统，管理经济活动的权力属于各州内政权，联邦政府无权干涉。19世纪末，新成立的大型铁路托拉斯集团损害公众利益，然而它的营运范围已经超出州际，各州束手无策。1895年，最高法院否决了国会授予联邦政府管制州际商务的权力，这种情况直到1904年才得以改变。国会通过一系列法案，联邦获得管辖各州贸易的内政权。
1933年罗斯福实施新政，联邦向各州提供经费，监督和领导各州，与各州合作修建公路、建立学校、发展卫生和社会福利事业。新政使联邦通过经济手段实现了对州的控制。新政初期，最高法院奉行经济放任主义，先后十多次否决了国会立法。罗斯福总统意图对阻扰新政的最高法院进行改组，迫使最高法院最终作出让步。
20世纪70年代初，国家垄断资本主义危机重重，联邦对州的干预减少，要求各州承担更多社会福利任务。在巩固联邦权力的基础上，向地方适度放权以重新发挥州的作用。
——摘编自唐芳：《内战后美国宪法联邦主义原则的演变与发展》
(1)根据材料一，概括英国宪法文化的特征，并说明《权利法案》确立的宪政原则。
(2)根据材料二并结合所学，评析19世纪末以来，美国联邦政体权力分配的演变。
材料一 1689年，议会通过《权利宣言》，同年，经国王和女王共同签署生效，称《权利法案》，1694年，议会又通过《三年法案》，规定议会至少3年召开一次，每届议会不得超过3年。1701年，议会通过《王位继承法》，明确规定以后王位不得传给天主教徒，也不能与天主教徒结婚。1707年，议会通过《任职法案》，规定凡议员得到国王任命或从国王那里领取薪俸后，就是失去了议员资格。
——阎照祥《英国政治制度史》
材料二 2020年3月，白宫表示考虑以联邦政府名义下达对纽约州等三个疫情严重州的强制隔离，遭到纽约州州长科莫的强烈反对，认为这是“联邦政府向这些州宣战”。因为根据联邦分权原则，对重点疫区是否采取强制隔离属于各州行使的权力，联邦政府无权用强制性手段干预州政。除非各州愿意让渡一部分治权，联邦政府无权统一部署旨在切断病毒传播链的强制性措施。
——魏南枝《美国抗疫不力的政治制度症结》《光明日报》2020年06月14日08版
(1)依据材料一，结合所学知识，分别概括以上四个法律规定都限制了英国国王的哪些权利？
(2)材料二认为美国抗疫不力与什么政治制度有关？结合所学知识，对该制度进行简要评析。
材料 一个正在进行现代化的国家必须具有将现代化造就的社会势力吸收进该体制的能力，在很多情况下，这些社会势力是一些在传统社会中并不存在的新的社会团体。由于社会和经济变革扩大了政治意识，增加了政治要求，拓宽了政治参与面，这些变革使得建立政治组合关系的新基础和缔造既有合法性又有效能的新政治机构的问题大大复杂化了。社会的动员和政治参与的扩大日新月异，而政治上的组织化和制度化却步履蹒跚，结果必然发生政治动荡和骚乱，政治家们由此启动了社会改革。但改革在某些情况下，能减缓紧张局势，促进和平而非暴力的变革。在另外一些情况下，改革很可能加剧紧张局势，加快暴乱的来临，成为革命的催化剂而非替代物。
——摘编自塞谬尔亨廷顿《变化社会中的政治秩序》
根据材料并结合所学知识，评析材料中的观点。（要求：持论有据，论证充分，表达清晰。）
材料 我们会发现，一个民族国家的政治制度，甚至一个地区的政治制度都具有鲜明的时代特点。换言之，政治制度是随着历史的前进而不断发展演化的，从来都不是一成不变的。从宏观上看，历史跨入一个新的阶段之后，政治制度也必然会发生脱胎换骨的改造。从微观上看，在政治体制的大框架确定之后，还会对局部不断进行调整。不管是一个国家还是一个地区，社会是运动着的，政治体制必须跟随着社会的运动而变动着。人是社会的人，但更是自然的人，自然界的规律是新陈代谢，人的本性喜欢求新求变，由人组成的社会亦反映了人的这种特性。政治体制是社会的一部分，如果政治体制固守旧章，要么它的基础被运动着的社会逐渐瓦解，要么它窒息社会的发展，最后终究要被社会长期集聚的能量的突然爆发而彻底摧毁。所以，在西方政治制度史上出现过两种情况，痛苦的突进式变革和温和的渐进式变革。从历史上来看，这两种变革交互进行着。但同时我们也应当看到，政治体制的变革，并非都反映了社会的进步，有些也是逆历史潮流而动的，如一些军事专制或独裁之类的体制，它们在古代、中世纪、近代和现代都出现过，不过是一个民族国家特定时期的特定产物。社会文明发展到一定水平之后，这类不符合人类基本原则的政体将会消失。
——摘编自张定河、白雪峰著《西方政治制度史》（山东人民出版社出版）
阅读材料，结合所学知识，评析材料中的观点（任意一点或整体）。（要求：观点明确，持论有据，论证充分，表达清晰）
材料一 浩劫当前，这城里的法纪和圣规几乎全都荡然无存了；因为神父和执法的官员，也不能例外，都死的死了，病的病了，要不就是连一个手下人也没有，无从执行他们的职务了；因此，简直每个人都可以为所欲为。在这种情况下，享乐主义和个人主义开始抬头。
——薄伽丘《十日谈》
薄伽丘笔下的人物崇尚与大多数前辈不同的品质。他们不再热衷于虔诚、军事技艺，而认为智慧和灵活对成功来说是必要的。……报酬和胜利属于那些活跃的或者自助的人。
——美国历史学者罗伯特·戈特弗里德《黑死病：中世纪欧洲的自然和人类灾难》
材料二 2020年3月，白宫表示考虑以联邦政府名义下达对纽约州等三个疫情严重州的强制隔离，遭到纽约州州长科莫的强烈反对，认为这是“联邦政府向这些州宣战”。因为根据联邦分权原则，对重点疫区是否采取强制隔离属于各州行使的权力，联邦政府无权用强制性手段干预州政。除非各州愿意让渡一部分治权，联邦政府无权统一部署旨在切断病毒传播链的强制性措施。
——魏南枝《美国抗疫不力的政治制度症结》《光明日报》2020年06月14日 08版
完成下列要求：
（1）据材料一，结合所学知识，分别简述两部著作的史料价值。运用这两则史料研究文艺复兴运动，应该遵循怎样的原则？并概括黑死病对欧洲思想领域的影响。
（2）材料二认为美国抗疫不力与什么政治制度有关？结合所学知识，对该制度进行简要评析。
材料一 对于美国《1787年宪法》，马来西亚史学家黄枝连评价道：“从美国历史发展的过程来看，新宪法才是一个进步的、有革命意义的、合乎历史发展和社会发展规律的东西”，“他们创造出一个今后几十年到一两百年，可以为美国的资本主义现代化提供最有效服务的政治形式”。
——摘编自《<1787年宪法>和美国政体的转变》
材料二 人们以为欧洲的旧政体会继续在英国实行，但是透过那些旧名称、旧形式，人们了解到，自17世纪以来，英国已经基本上废除了封建制度，使各个阶层渗透融合，开放了贵族政治，并且取消贵族阶级，让财富变为了一种势カ，使人们在法律、税收面前人人平等，公开言论自由。这些都是中世纪社会所不存在的新原则。这具古老的躯体慢慢地汲取这些新生的事物，慢慢地进行复苏和重组，在保持本来面目的同时更具生命力。所以说，17世纪的英国已经完全蜕变为一个现代国家，它只保留着中世纪的一些影子作为对历史的祭奠。
——摘编自（法）托克维尔《旧制度与大革命》
（1）根据材料一并结合所学知识，分析美国1787年宪法的“革命性”与“有效性”。
（2）依据所学知识，评析材料二中的观点。（要求：观点明确，史论结合，逻辑严密，表述清楚）
材料 影响国家政治发展的关键是国家能力、法治和民主三者之间是否能取得平衡，一个没有法治和民主制的强国 容易遭受失败，一定程度的法治和民主是国 家能力可持续发展的前提。但就转型中的国家而言， 国家能力的薄弱令民主化过程常成为失序化过程。如美军入侵伊拉克和阿富汗后“移植”民主的艰难和中东地区民主化过程中的动荡与反复。即使是那些相对成熟的民主国家国家能力的削弱也使其民主制陷入危机。如印度公共设施建设的缓慢和欧洲福利国家的潘源利是民主制里国家能力大缺的表观。在国家能力、法治和民主的“三角关系”中，人人过于强调材者对后千者的伤害，却往往忽视国家能力同时也是建设法治和民主的前提。
----据 [美]弗朗西斯·福山《政治秩序的起源》
评析材料中的观点(任意一点或整体观点，同意、反对均可)，得出结论。(要求:观点明晰，持论有据，史实准确，逻辑清晰。)
材料一 公元前221年秦王嬴政统一六国后下的第一道重要诏令是议帝号，群臣相议……秦王，不以为然，他提出去泰著皇，采上古帝位号，号曰皇帝，并说，朕为始皇帝，后世以计数，二世三世至于万世，传之无穷。他还才采纳了群臣关于皇帝命为制，令为诏，天子自称为朕的建议。天下之事无小大，皆决于上，丞相诸大臣皆受成事，倚办与上。
……伯利克里说：“我们的制度是别人的典范，它之所以被称之为民主政治，因为权力不掌握在少数人手里，而是由全体人民掌握。”
——《东西方政治制度的差异》
（1）依据材料一，概括比较东西方两种制度的不同特点。
材料二 2012年12月18日，英国女王伊丽莎白二世现身唐宁街10号首相官邸，打破惯例出席了内阁会议。根据英国惯例，女王作为国家元首一般不插手政务。这次女王受邀前来出席自然引起多方争议，英国立宪委员会的专家就持反对态度，认为这一打破惯例的做法混淆了政府和君主的应有界限。
——《世界文明史》
（2）以17、18世纪的史实概括“惯例”是如何形成的？为什么立宪委员会的专家认为这一做法“混淆了政府和君主的应有界限”？
材料三 公元前415年，雅典公民大会商讨是否远征西西里，尽管多数公民不了解西西里的情况，但苏格拉底的学生亚西比德富有煽动性的演说激动了许多人，最后公民大会批准了远征计划。亚西比德出征后，反对派在公民大会上宣扬亚西比德毁坏神像，在证据不充分的情况下，利用公众对神灵的敬畏之情，让公民大会通过决议，追查亚西比德的渎神和阴谋反对人民罪，结果导致了亚西比德的叛逃和雅典远征军的全军覆没，雅典由此走向衰落。
（3）依据材料三归纳雅典民主制存在哪些弊端？结合所学说明美国1787年宪法是如何克服这些弊端的。
材料四 法国之所以要用暴力革命来克服专制王权，原因就在于法国专制主义过于强大，王权与贵族坚决捍卫旧制度，不愿做出任何妥协，对立双方只好兵戎相见。然而，大革命并没有解决根本问题，此后近百年中，法国一直处于革命与复辟的轮回中，社会持续动荡，经济发展速度受到影响，工业化进程缓慢。直到1870年后，法国模式突然发生转折，由对抗转为妥协。此后没再发生大规模的革命，法国人开始用协商手段逐步建立起民主制度。
——钱乘旦《各国现代化模式的比较》
（4）依据材料四，分析法国为什么在1870年以前要用暴力方式而非妥协方式。结合所学知识回答1870年后“法国人开始用协商手段逐步建立起民主制度”指的是什么？
材料五 我认为政治制度，必然得自根自生。纵使有些可以从国外移来，也必然先与其本国传统，一番融合媾通，才能真正发生相当的作用。否则无生命的政治，无配合的制度，决然无法长成。……辛亥前后，人人言变法，人人言革命，太重视了制度，好像只要建立制度，一切人都自会随制度而转变。因此只想把外国现在制度，模仿抄袭。甚至不惜摧残人事来迁就制度。……我们若不着重本身人事，专求模仿别人制度，结果别人制度，势必追随他们的人事而变，我们也还得迫随而变，那是何等的愚蠢。其实中国历史上以往一切制度传统，只要已经沿袭到一百两百年的，也何尝不与当时人事相配合。又何尝是专出于一二人之私心，全可用专制黑暗四字来抹杀？这是我想写一部中国政治制度史之第二因。
——摘自钱穆《中国历代政治得失》序言
（5）试概括钱穆先生的主要观点并结合所学加以评析（要求：观点明确、史论结合）。
材料一 中国古代从西周起就开始了权力监督问题的理论探讨，也是从这个时候开始有了权力监督的制度建设的尝试。随着朝代的更换，这一制度在不断的充实与发展，逐渐完善。……秦汉处于中国封建官僚体制初创时期，各项制度均在尝试建设之中，这一时期有了大量的有关机构设置、取官管理的行政法规……这些法律内容为汉朝所继承。……唐宋时期有关“监督”的法律规范已经相对完备。明清时期的“监督”法律规范更加丰富完备，除在基本法典中涉及行政监督的内容之外，两个时期均仿唐朝制定了专门的行政法典，明有《大明会典》《正德会典》，《万历会典》；清有康熙、雍正、乾隆、嘉庆、光绪五部会典，后在光绪朝总汇为《大清会典》。为了明确中央行政各都院的办事规则，清时还制定了六部则例，对中央行政详加规范。明清时期的考课监察立法也日益完善。
——整理自孙季萍《中国古代权力监督制度评析》
材料二 权力制衡在近代成为一种民主政治的法治原则，应当归功于启蒙思想家的努力。孟德斯鸠及其他思想家将权力制衡的基本理论归结为两个基本思想：不受约束的权力必然腐败，绝对的权力导致绝对的腐败；道德约束不了权力，权力只有用权力来约束。近代以来西方法治的发展，在严格意义上就是这两个基本思想的外化。严格意义上，近现代法治史，就是一部权力约束和制衡史。而全部近现代法治史都证明了一个基本事实：不受约束的权力必然腐败，权力只有用权力来约束。
——蒋德海《为什么说权力制衡比权力监督更重要》
（1）根据材料一，概括中国古代权力监督的突出特点。
（2）根据材料二并结合所学知识，说明中国古代权力监督与西方近代权力制衡本质上的不同。
材料 孟德斯鸠认为：“政体的性质是构成政体的东西，而政体的原则（法律）是使政体行动的东西。一个是政体本身的构造，一个是使政体运动的人类感情。”并提出“所有拥有权力的人，都倾向于滥用权力，而且不用到极致决不罢休……为了防止滥用权力，就必须以权力限制权力”。
——摘编自钱婕《孟德斯鸠〈论法的精神〉的政体思想评析》
解读材料，结合世界政治史的相关史实，围绕“政体与法律”拟定一个论题，并就所拟论题加以阐述。（要求：明确写出所拟论题，阐述须有史实依据）
