材料一 中国发展模式的价值内核吸取了延续几千年的政治传统的经验。这种传统达到西方难以企及的历史高度:一是强大的中央集权国家，国家机器和军队由中央政府掌握，而非欧洲那样由封建领主或教会掌握。二是高度的行政管理体制，官员由公正、普遍的考试制度选拔，而非西方或中东那样由世袭或门第操纵;三是政治对人民负责，体现一定的“民本主义”。
——摘编自俞邃《“中国模式”之我见》
材料二 英国政体由三部分组成:国王、上院和 下院。专制制度瓦解后，上院成为权力重心。从19世纪起，重心明显向下院转移，20世纪下院成为权力重心。现代君主制的关键是立宪。从理论上讲，英王仍握有最高权力，但实际上，国王只是按政府的决定办事，其私“人行动在某种程度上也要受到政府的限制。世袭的原则不符合现代民主精神，英国人只是在事实上剥夺了上院的大部分权力，在形式上并没有触动它，使其保持了原有的尊严。民主制在20世纪的英国下院体现得相当充分。它由直接普选产生，在理论上获得了充分的合法性。在选举权方面，19世纪末已基本实现成年男子普选权，20世纪主要是使妇女取得选举权。
——摘编自钱乘旦《20世纪英国政治制度的继承与变异》
(1)根据材料一，并结合所学知识，指出中国古代政治发展模式的突出特点。
(2)根据材料二，指出从19世纪到20世纪英国政治的发展变化，结合所学知识，分析其原因。
(3)综合上述材料并结合所学知识，简析中、英政治制度发展的历史启示。
材料一 19世纪初期，英国传统的政治制度遇到前所未有的挑战，其中最为突出的是议会选举制度。英格兰49个大城镇中的21个不是选邑，如曼彻斯特、伯明翰、利兹，它们在1831年的居民人口分别是18.2万、14.4万、12.3万。1761年大选中，英格兰的40个郡中只有4个郡，202个选邑中只有42个选邑有竞选活动。没有竞选活动的主要原因是，贵族和地方地主具有完全操控这些选区的能力，其选举结果在选举之前就已经知道了，竞选活动显得多此一举。另外，选举采取的不是秘密投票方式，而是公开投票，选民投票意向的自主性必然大打折扣。因此，选举活动的机制本身就是不民主的。
——摘编自刘成《民主的悖论－英国议会选举制度改革》
材料二 1831年，英国公布改革方案，大体内容为：一是把原属107个镇的席位转让给大城市和各郡；二是除原有选民外，农村增加年收入10镑的公簿持有农和50镑的租约农，城镇选区则统一标准，使年值10镑的房产持有人都得到选举权。到1832年6月法案最终为上院所通过，并于三天后由国王批准，其间经历了三个回合的复杂争斗，改革法最终成立。有人认为“这次改革对于英国的历史进程具有难以估量的重要性，可说是一个重大的转折点”。
——摘编自王可园、齐卫平《1832年英国选举权扩大的政治分析》
(1)根据材料一并结合所学，概括19世纪初英国传统政治制度遇到的挑战。
(2)根据材料二并结合所学，指出1832年英国议会的内容，并分析其产生的影响。
材料 从各国已有的现代化经验看，政治民主化并没有一个通用的模式。它不仅依据各国的具体情况诸如历史背景、文化传统、社会现实等确立不同的政治民主化的模型，而且各国的政治民主化实际上都是一个漫长的过程，它不可能一步到位，建立一个尽善尽美、万世不易的模型。以今天的美国政治去和二百年前，即使一百年前的美国政治相比较，我们很容易地看到其中的差别。如果人们无视政治民主化在各国的特殊性和阶段性，人为地追求某一既成的模式和超前发展，那么必定不能成功，甚者适得其反。
——摘编自马勇《重寻近代中国》
根据材料并结合世界近代史的所学知识，自拟观点并进行论证。（要求：观点明确，史论结合，表述清晰）
材料一 在专制王权下的法国，国王曾自视为民族的代表，路易十四声称“朕即国家”“朕即民族”。启蒙思想家主张人民主权，抨击君主专制，阐述了与之相适应的民族思想：一个民族可以没有国王而将国家治理得井井有条，相反，一个国王若无国民则不存在，更不必说治理国家了，甚至表示“专制之下无祖国”。在法国大革命中，人们认为法兰西民族的成员不仅居住在同一地域、使用相同的语言，而且相互之间是平等的，全体法国人组成法兰西民族。一般认为，法国大革命是法兰西民族诞生和民族主义形成的标志。
——摘编自李宏图《西欧近代民族主义思潮研究》
（1）根据材料一并结合所学知识，说明法国大革命对近代民族主义形成的促进作用。
材料二 在拿破仑帝国终结之后，19世纪的欧洲发现自己面对着在上一个世纪中由孟德斯鸠和卢梭理论化了的两种宪法模式：英国模式和法国革命的模式。前者，英国模式，具有自由主义的和资产阶级的倾向，人们确认它是来源于日耳曼的，但实际上，如同我们已经看到的，它包含了不少罗马宪法的原则；后者，即法国模式，具有民主的倾向，与共和制的罗马宪法有更直接的联系。当然，这一世纪的欧洲资产阶级革命喜欢第一种模式。
——摘编自阿尔多·贝特鲁奇《罗马宪法与欧洲现代宪政》
（2）根据材料一、二指出英法政体的模式，并结合所学归纳法国启蒙思想家们的核心主张。
材料一 1689年初，在伦敦召开了上下两院联席的特别会议，决定邀请威廉和玛丽来共同统治英国，并向后者提出一项“权利宣言”，要求国王不经议会同意不能制订或终止任何法律的效力；不经议会同意不能征税；不经议会同意不能建立常备军；人民应享有选举议会议员的自由等。这项宣言在1689年12月被议会制订为正式法律，即《权利法案》。
——摘编自高全喜《英国宪制中的妥协原则一以英国宪制史中的“光荣革命”为例》
材料二 1871年4月，德意志帝国议会颁布帝国宪法，规定德意志帝国首脑为德意志皇帝，由普鲁士国王和他的家族世袭，皇帝代表帝国，有宣战、媾和等权力，皇帝有权任命宰相和其他行政官员，也可以解除他们的职务，有权召集立法机构开会或解散的权力。
——摘编自许屹山（《试论近代德国的政治现代化）
（1）根据材料一并结合所学知识，说明英国制订（权利法案》的目的。
（2）根据材料一、二，指出德国皇帝相对于英国国王的主要不同，并结合所学知识简析其原因。
材料一 英国政治制度示意图
材料二 在经过了长期的争论以后，国民议会终于在1875年1月30日以一票的多数通过了共和制的宪法。那一票之差是不是出于历史的偶然呢？绝不是！马克思和恩格斯指出：“法国的基本人民大众是拥护共和国的。拥护保皇党的只有一些残存的旧政党的职业政客，而没有任何阶级……甚至连真正从事于工商业的资产阶级也是具有共和主义情绪的。”宪法规定内阁总理须由议会多数党领袖担任，如果议会反对内阁的行政措施或投不信任票，那么内阁总理就必须辞职，让总统授命另组新的内阁。
——据李昌道、徐静琳《外国法律制度导论》等整理
材料三 撒切尔夫人主张放弃大政府小社会的凯恩斯主义政策，根据现代货币主义的原则，紧缩公共开支，控制货币供应量，抑制通货膨胀，以此医治“英国病”，重振英国经济。她的政策主张被人们称为“撒切尔主义”。
——摘编自王斯德主编《世界通史·第三编：现代文明的发展与选择——20世纪的世界史》
（1）根据材料一，概括近代西方民主政治的典型特征并列举其两种典型政治体制。
（2）根据材料二并结合所学，分析1875年法国“一票共和”现象出现的原因。比较近代英法两国内阁制的相似之处。
（3）根据材料三并结合所学知识，概括20世纪八十年代“撒切尔主义”在经济政策上的具体表现，并分析这些政策对英国经济运行趋势带来怎样的影响。
材料一 英国政党之间的首次重大妥协与合作发生在1688年。1688年政变凸显了政党作用，以后历届国王不再漠视政党存在，屡加重用。在17~18世纪的英国政界，政治宽容成为反复出现的政策。通常，他们必须承认地方选区的投票结果，允准政敌出席议会，行使辩论投票结派批评政府的权利。这种“给出路、留后路”的做派逐渐构成了执政党和反对党之间的‘准对等”的关系，营造了政党之间的政治宽容。19世纪责任内阁制确立后，英国统治阶级政党宽容关系达到了平稳协调的地步，甚至性格强硬的自由党党魁格莱斯顿与其强硬对手迪斯累里为“爱尔兰自治案”进行马拉松辩论时，两党其他要人和前排议员都能互相尊重，以礼相待。19世纪前期，英国执政党常将政党问题提高到宪政的高度，在国家治理、政治和谐的高度上作法律层面的论证，承认反对党与执政党在国家治理方面互依共.存的“对等伙伴关系”。
——摘编自阎照祥《近代英国上层党派关系宽容化摭论》
材料二 民国初年，除了同盟会、共和党、进步党等少数党派有粗略的政纲外，绝大多数政党没有成文政纲，甚至根本就没有政纲。即使有政纲的党，它们的政纲也很不鲜明很不健全，缺少号召力，甚至彼此雷同。这使得各个政党因缺乏鲜明而独特的个性而无法反映中国资产阶级的经济利益与政治诉求，并且必然会使民初政党政治的运作成为缺乏基础的无本之木。政治上各政党不能平心静气商议国事，而是互相攻击，甚至彼此斗殴。这种缺乏妥协意识和政治原则的党争，忽略和耽搁了重要的政治事务，损害了议会制和政党政治，进而使政局变得更加纷乱，使人们对政党政治大为失望。各省还时常发生革命党人仇杀立宪党人，或者北京民国政府和立宪党人仇杀同盟会员的惨事，熟知政坛内幕的梁启超批评当时各党“以突灭他党为唯一之能事，很鸷卑劣之手段无所不能至”。各政党均只重视走上层路线，拉拢社会名流和中央、地方的实权派人物入党，而把那些终日劳作的亿万民众排斥在国家政治生活之外。选举时，各政党都把贿选作为一项不可缺少的手段，肆无忌惮地操纵选举，愚弄民众。
——摘编自徐昌义《民初资产阶级政党政治失败原因探析》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出近代英国政党关系走向宽容化的背景。
(2)根据材料二并结合所学知识，简析民国初年中国资产阶级政党政治失败的原因。
(3)综合上述材料并结合所学知识，谈谈你对近代中英两国政党政治发展的认识。
材料一 （欧洲）古典文化中的民主和法治精神对后世产生了广泛而持久的影响。可以说，中世纪的市民民主和法律体系，以至近现代社会的民主和法律体系，都是在它的直接或间接影响下经过发展和演变而确立起来的。
——杰里·本特利《新全球史》
材料二 作为英国的殖民地，美国通过革命和协商的方式，形成了一种新型的民主政体——总统制。与英国的议会制相比，美国不仅根除了“君主”“王权”的存在土壤，开启了国家元首的选举模式。而且还确立了“三权分立”的基本原则。
——摘编白孙瑛辉《论民主的多样性及其科学把握》
材料三 邓小平同志指出：“我们讲民主，不能搬用资产阶级的民主，不能搞三权鼎立那一套。我经常批评美国当权者，说他们实际上有三个政府。当然，美国资产阶级对外用这一手来对付其他国家，但对内自己也打架，造成了麻烦。这种办法我们不能采用。”
——摘编自高永中《始终坚持党委统揽全局、协调各方的基本原则》
请回答：
(1)根据材料一指出欧洲“古典文化中的民主和法治精神”起源于哪个国家？这种“民主和法治精神”对后世产生了怎样的影响？
(2)材料二中美国摆脱“英国的殖民地”身份的方式是什么？美国的民主实践与“英国的议会制”有何不同？
(3)材料三中“资产阶级的民主……三权鼎立”源自哪一思想解放运动？结合以上三则材料，谈谈你对民主政治建设的看法。
材料一 1689年，《权利法案》规定：国王未经议会同意不得停止任何法律效力；1701年议会又通过法案规定：凡是国王的诏令必须由同意这一诏令的政府大臣签署才能生效，把原先属于国王的任免法官的权力转到各部大臣的身上。罗伯特·沃波尔是英国历史上第一个内阁首相，他的政策在下议院失去多数的信任而被迫辞职，从而开创了一个先例：凡内阁失去下议院多数的信任即告辞。
——摘编自刘宗绪《世界近代史》
材料二 美国的共和政体吸收了雅典民主的理念，它用代表制改造了罗马的公民大会，使之成为“委托—一代理”的“间接民主”机构。它借鉴了君主制的长处，强化了行政权的功能和作用，并将它赋予单独一个人行使。同时，美国的建国者还从历代的分权理论和制度中获得借鉴，把它加以改造，转化为一种复合的分权和制衡体制，以防止政府某一分支侵夺或垄断权力，从而保证“有限政府”理念的实现。与此同时，美国还找到了妥善处理中央政府与地方的权力划分，保证了中央政府权力的强大。总之，美国在吸收和借鉴的基础上创立了美妙的联邦共和体制。
——摘编自李剑鸣《“共和”与“民主”的趋同》下
(1)根据材料一并结合所学知识，概括英国君主立宪制的特点，并分析其对英国产生的积极影响。
(2)根据材料二并结合所学知识，说明相对于古代西方的政治制度，美国民主制度的新变化。
材料一 13世纪，英国贵族在市民的支持下，发动起义，迫使国王在限制王权的《大宪章》上签字。1341年，议会形成两院制，由贵族组成的上院拥有高级司法权，千预王位继承，参与国家政务；被称为平民院的下院，也逐渐扩大了在税收、立法等方面的权利。17世纪初，斯图亚特王朝的统治者詹姆士一世对英格兰的传统一无所知…最终导致革命爆发，国王被送上断头台。此后，又经历近四十年的曲折过程，到“光荣革命”议会取得最终胜利。
“光荣革命”确立了议会主权，但议会主权并不意味着民主制度。英国革命后就是贵族掌权。责任内阁制的形成，使首相逐渐掌握了行政权。1832年议会改革，工业资产阶级获得更多的议席，大大加强了其在议会中的作用。革命后的近百年间，随着中央政府职权范围的扩展腐败现象日益严重，1850至1870年，英国进行了文官制度改革。法律规定，文官不得参选议员，必须保持政治中立。
——摘编自任世江《高中历史必修课程专题解析》
材料二 所谓阳光，是指北美革命的性格，温和而耐久；而闪电则指法国革命之特色，爆发于黑暗，电闪雷鸣，暴雨如注，照亮并荡涤旧世界的角角落落，但也迅速回归黑暗。……1787年美国建立的宪政制度，从历史说，与其说是与以往冲突一刀两断，不如说是诸多传统因素的综合。总统为民选，为民主制之大陆，然而总统执行权之集中，则可使人想起历史上的国王与君主；国会一分为二，参议院如贵族制，众议院则回归民主制；最高法院大法官干脆与民主制绝缘，由总统钦定，且终身任职，有如罗马元老制之予遣。这是个民主、贵族、元老、君主四合一的制度，不今不古，只能称“复合共和制”。而在法国，“共和”则仅仅理解为君主制的对立面，以根腿的“民主”踢翻四个脚的“共和”。议行合一，“金鸡独立”。单一民主爆发为千均霹雳之“闪电”，复合共和只能集束为冬日之一缕“阳光”。
——夏玉成《阳光与闪电：社会变革过程中传统价值的再思考》
(1)根据材料一并结合所学知识，说明材料中“英格兰的传统”的具体含义，概括指出英国君主立宪制逐渐发展完善的主要历程。
(2)根据材料二，说明美、法两国在变革的方式和内容上有何差异。
(3)根据材料，概述“阳光革命”和“闪电革命”对社会发展的不同影响。
