材料一 中国发展模式的价值内核吸取了延续几千年的政治传统的经验。这种传统达到西方难以企及的历史高度:一是强大的中央集权国家，国家机器和军队由中央政府掌握，而非欧洲那样由封建领主或教会掌握。二是高度的行政管理体制，官员由公正、普遍的考试制度选拔，而非西方或中东那样由世袭或门第操纵;三是政治对人民负责，体现一定的“民本主义”。
——摘编自俞邃《“中国模式”之我见》
材料二 英国政体由三部分组成:国王、上院和 下院。专制制度瓦解后，上院成为权力重心。从19世纪起，重心明显向下院转移，20世纪下院成为权力重心。现代君主制的关键是立宪。从理论上讲，英王仍握有最高权力，但实际上，国王只是按政府的决定办事，其私“人行动在某种程度上也要受到政府的限制。世袭的原则不符合现代民主精神，英国人只是在事实上剥夺了上院的大部分权力，在形式上并没有触动它，使其保持了原有的尊严。民主制在20世纪的英国下院体现得相当充分。它由直接普选产生，在理论上获得了充分的合法性。在选举权方面，19世纪末已基本实现成年男子普选权，20世纪主要是使妇女取得选举权。
——摘编自钱乘旦《20世纪英国政治制度的继承与变异》
(1)根据材料一，并结合所学知识，指出中国古代政治发展模式的突出特点。
(2)根据材料二，指出从19世纪到20世纪英国政治的发展变化，结合所学知识，分析其原因。
(3)综合上述材料并结合所学知识，简析中、英政治制度发展的历史启示。
材料一 （欧洲）古典文化中的民主和法治精神对后世产生了广泛而持久的影响。可以说，中世纪的市民民主和法律体系，以至近现代社会的民主和法律体系，都是在它的直接或间接影响下经过发展和演变而确立起来的。
——杰里·本特利《新全球史》
材料二 作为英国的殖民地，美国通过革命和协商的方式，形成了一种新型的民主政体——总统制。与英国的议会制相比，美国不仅根除了“君主”“王权”的存在土壤，开启了国家元首的选举模式。而且还确立了“三权分立”的基本原则。
——摘编白孙瑛辉《论民主的多样性及其科学把握》
材料三 邓小平同志指出：“我们讲民主，不能搬用资产阶级的民主，不能搞三权鼎立那一套。我经常批评美国当权者，说他们实际上有三个政府。当然，美国资产阶级对外用这一手来对付其他国家，但对内自己也打架，造成了麻烦。这种办法我们不能采用。”
——摘编自高永中《始终坚持党委统揽全局、协调各方的基本原则》
请回答：
(1)根据材料一指出欧洲“古典文化中的民主和法治精神”起源于哪个国家？这种“民主和法治精神”对后世产生了怎样的影响？
(2)材料二中美国摆脱“英国的殖民地”身份的方式是什么？美国的民主实践与“英国的议会制”有何不同？
(3)材料三中“资产阶级的民主……三权鼎立”源自哪一思想解放运动？结合以上三则材料，谈谈你对民主政治建设的看法。
材料一 由于受中国科举制度的影响较大，英国的考试内容以基础理论和人文科学为主，目的是提拔知识渊博、应变能力强的通才。美国没有长期的官僚政治传统的影响，因此其文官制度虽然承袭了欧洲的传统，但是却强调专才的特殊地位。英国是议会制国家，立法权与行政权的分界并不明显，政府官员可以兼任议会议员，因此，英国对文官参与政治活动有较多的限制。美国是总统制国家，立法权与行政权的划分明确，因此，美国对文官政治“中立”的限制相对较小。事实上，美国文官特别是高级文官参与政治活动的范围远远超出行政权的范围。
——摘编自王晨《英、美文官制度之比较》
材料二 我国公务员法明确规定，公务员制度贯彻中国共产党的干部路线和方针，坚持党管干部原则。公务员作为人民的一员，有选举权和被选举权，可以而且应当积极参加国家政治生活，行使当家作主、管理国家的权利。公务员的任用，坚持任人唯贤、德才兼备的原则，坚持从德、能、勤、绩、廉综合考核公务员。允许行政机关依法辞退少数不履行公务员义务、丧失公务员条件的人员，形成优胜劣汰的良好机制。
——自李俊《我国国家公务员制度与西方文官制度之比较》
（1）据材料一概括英美两国文官制度的差异，并分析其原因。
（2）据材料二指出我国公务员制度的特点。综合上述材料，谈谈你对制度建设的认识。
材料一 1689年，《权利法案》规定：国王未经议会同意不得停止任何法律效力；1701年议会又通过法案规定：凡是国王的诏令必须由同意这一诏令的政府大臣签署才能生效，把原先属于国王的任免法官的权力转到各部大臣的身上。罗伯特·沃波尔是英国历史上第一个内阁首相，他的政策在下议院失去多数的信任而被迫辞职，从而开创了一个先例：凡内阁失去下议院多数的信任即告辞。
——摘编自刘宗绪《世界近代史》
材料二 美国的共和政体吸收了雅典民主的理念，它用代表制改造了罗马的公民大会，使之成为“委托—一代理”的“间接民主”机构。它借鉴了君主制的长处，强化了行政权的功能和作用，并将它赋予单独一个人行使。同时，美国的建国者还从历代的分权理论和制度中获得借鉴，把它加以改造，转化为一种复合的分权和制衡体制，以防止政府某一分支侵夺或垄断权力，从而保证“有限政府”理念的实现。与此同时，美国还找到了妥善处理中央政府与地方的权力划分，保证了中央政府权力的强大。总之，美国在吸收和借鉴的基础上创立了美妙的联邦共和体制。
——摘编自李剑鸣《“共和”与“民主”的趋同》下
(1)根据材料一并结合所学知识，概括英国君主立宪制的特点，并分析其对英国产生的积极影响。
(2)根据材料二并结合所学知识，说明相对于古代西方的政治制度，美国民主制度的新变化。
材料一 19世纪初期，英国传统的政治制度遇到前所未有的挑战，其中最为突出的是议会选举制度。英格兰49个大城镇中的21个不是选邑，如曼彻斯特、伯明翰、利兹，它们在1831年的居民人口分别是18.2万、14.4万、12.3万。1761年大选中，英格兰的40个郡中只有4个郡，202个选邑中只有42个选邑有竞选活动。没有竞选活动的主要原因是，贵族和地方地主具有完全操控这些选区的能力，其选举结果在选举之前就已经知道了，竞选活动显得多此一举。另外，选举采取的不是秘密投票方式，而是公开投票，选民投票意向的自主性必然大打折扣。因此，选举活动的机制本身就是不民主的。
——摘编自刘成《民主的悖论－英国议会选举制度改革》
材料二 1831年，英国公布改革方案，大体内容为：一是把原属107个镇的席位转让给大城市和各郡；二是除原有选民外，农村增加年收入10镑的公簿持有农和50镑的租约农，城镇选区则统一标准，使年值10镑的房产持有人都得到选举权。到1832年6月法案最终为上院所通过，并于三天后由国王批准，其间经历了三个回合的复杂争斗，改革法最终成立。有人认为“这次改革对于英国的历史进程具有难以估量的重要性，可说是一个重大的转折点”。
——摘编自王可园、齐卫平《1832年英国选举权扩大的政治分析》
(1)根据材料一并结合所学，概括19世纪初英国传统政治制度遇到的挑战。
(2)根据材料二并结合所学，指出1832年英国议会的内容，并分析其产生的影响。
材料一 从“模范会议”以来，英国议会的创立就是为了限制和约束国王的权力。但在中世纪 之时,议会被国王抛之脑后，这种国王独断的局面一直持续到1688年“光荣革命”。革命后的统治机构是议会，掌权者便是来自英国各地的土地贵族。英国的议会分为上下两院，在上院，议员几乎全是土地贵族和高级僧侣，下议院则是根据土地和财产资格选举产生的。“在英格兰各个郡选区中，选举权统一授予所有年收入40先令的地产者。这一选民财产条件竟是1429年的议会所规定的。这就把普通选民和在工业革命中获利的工业资产阶级排除在外。于是,1932年的议会改革在英国便顺理成章地开展了。
——摘编自冯春《论英国1832年议会改革的原因及影响》
材料二 联邦宪法抛弃了以往欧洲所崇尚的国家主权不可分割的教条，首次系统地尝试在地域上和机构上实行分权。严格地说，它的主权既不完全在于联邦，也不完全在于各州政府，而是由联邦与各州分享主权。不仅如此，联邦政府的最高权力还分散在三个平行机构。
——摘编自张千帆《美国宪法的精神》
（1）根据材料一，概括英国议会制度建立过程的特点。
（2）结合所学知识，指出英国议会制度改革的影响。
（3）根据材料二，概括美国联邦宪法遵循的主要原则，并结合所学知识简要进行说明。
材料一 13世纪，英国贵族在市民的支持下，发动起义，迫使国王在限制王权的《大宪章》上签字。1341年，议会形成两院制，由贵族组成的上院拥有高级司法权，千预王位继承，参与国家政务；被称为平民院的下院，也逐渐扩大了在税收、立法等方面的权利。17世纪初，斯图亚特王朝的统治者詹姆士一世对英格兰的传统一无所知…最终导致革命爆发，国王被送上断头台。此后，又经历近四十年的曲折过程，到“光荣革命”议会取得最终胜利。
“光荣革命”确立了议会主权，但议会主权并不意味着民主制度。英国革命后就是贵族掌权。责任内阁制的形成，使首相逐渐掌握了行政权。1832年议会改革，工业资产阶级获得更多的议席，大大加强了其在议会中的作用。革命后的近百年间，随着中央政府职权范围的扩展腐败现象日益严重，1850至1870年，英国进行了文官制度改革。法律规定，文官不得参选议员，必须保持政治中立。
——摘编自任世江《高中历史必修课程专题解析》
材料二 所谓阳光，是指北美革命的性格，温和而耐久；而闪电则指法国革命之特色，爆发于黑暗，电闪雷鸣，暴雨如注，照亮并荡涤旧世界的角角落落，但也迅速回归黑暗。……1787年美国建立的宪政制度，从历史说，与其说是与以往冲突一刀两断，不如说是诸多传统因素的综合。总统为民选，为民主制之大陆，然而总统执行权之集中，则可使人想起历史上的国王与君主；国会一分为二，参议院如贵族制，众议院则回归民主制；最高法院大法官干脆与民主制绝缘，由总统钦定，且终身任职，有如罗马元老制之予遣。这是个民主、贵族、元老、君主四合一的制度，不今不古，只能称“复合共和制”。而在法国，“共和”则仅仅理解为君主制的对立面，以根腿的“民主”踢翻四个脚的“共和”。议行合一，“金鸡独立”。单一民主爆发为千均霹雳之“闪电”，复合共和只能集束为冬日之一缕“阳光”。
——夏玉成《阳光与闪电：社会变革过程中传统价值的再思考》
(1)根据材料一并结合所学知识，说明材料中“英格兰的传统”的具体含义，概括指出英国君主立宪制逐渐发展完善的主要历程。
(2)根据材料二，说明美、法两国在变革的方式和内容上有何差异。
(3)根据材料，概述“阳光革命”和“闪电革命”对社会发展的不同影响。
材料 从各国已有的现代化经验看，政治民主化并没有一个通用的模式。它不仅依据各国的具体情况诸如历史背景、文化传统、社会现实等确立不同的政治民主化的模型，而且各国的政治民主化实际上都是一个漫长的过程，它不可能一步到位，建立一个尽善尽美、万世不易的模型。以今天的美国政治去和二百年前，即使一百年前的美国政治相比较，我们很容易地看到其中的差别。如果人们无视政治民主化在各国的特殊性和阶段性，人为地追求某一既成的模式和超前发展，那么必定不能成功，甚者适得其反。
——摘编自马勇《重寻近代中国》
根据材料并结合世界近代史的所学知识，自拟观点并进行论证。（要求：观点明确，史论结合，表述清晰）
材料一 在专制王权下的法国，国王曾自视为民族的代表，路易十四声称“朕即国家”“朕即民族”。启蒙思想家主张人民主权，抨击君主专制，阐述了与之相适应的民族思想：一个民族可以没有国王而将国家治理得井井有条，相反，一个国王若无国民则不存在，更不必说治理国家了，甚至表示“专制之下无祖国”。在法国大革命中，人们认为法兰西民族的成员不仅居住在同一地域、使用相同的语言，而且相互之间是平等的，全体法国人组成法兰西民族。一般认为，法国大革命是法兰西民族诞生和民族主义形成的标志。
——摘编自李宏图《西欧近代民族主义思潮研究》
（1）根据材料一并结合所学知识，说明法国大革命对近代民族主义形成的促进作用。
材料二 在拿破仑帝国终结之后，19世纪的欧洲发现自己面对着在上一个世纪中由孟德斯鸠和卢梭理论化了的两种宪法模式：英国模式和法国革命的模式。前者，英国模式，具有自由主义的和资产阶级的倾向，人们确认它是来源于日耳曼的，但实际上，如同我们已经看到的，它包含了不少罗马宪法的原则；后者，即法国模式，具有民主的倾向，与共和制的罗马宪法有更直接的联系。当然，这一世纪的欧洲资产阶级革命喜欢第一种模式。
——摘编自阿尔多·贝特鲁奇《罗马宪法与欧洲现代宪政》
（2）根据材料一、二指出英法政体的模式，并结合所学归纳法国启蒙思想家们的核心主张。
材料 《中国大百科全书·政治学》将政治妥协界定为：“国家、民族、阶级、政党集团之间在利益冲突时，冲突双方通过政治谈判、协商或默契，互相做出让步，以缓解矛盾的一种行为。”以这一概念为基础，学者龙太江进一步将政治妥协定义为“冲突、竞争的政治行为主体（国家、民族、阶级、政党、政党集团等）之间通过谈判、协商、讨价还价以及基于避免直接对抗造成严重后果的共同认识或默契而相互做出让步以求得争端缓和、平息以至解决的行为、方法与过程。”万斌、罗维认为政治妥协是指“在特定的社会共同体中，政治利益冲突的双方或各方，以社会共同体为念，以相互宽容为怀，依据共同认可的规则，通过彼此间利益的让渡来解决或暂时解决政治冲突的一种社会调节机制”。
——摘编自张丽娟《政治妥协及其对政治民主化的意义》
根据材料，就政治妥协的定义任选一种观点’，并结合近代欧美资产阶级民主政治建立和发展的史实进行简要阐述。（要求：观点明确，史论结合；逻辑严密，表述清晰。）
