材料一 在这样的国度，每个人都可以免于恐惧免于压迫，自由地思想自由地信仰，自由参与公共生活，自由选择和追求自己的人生目标，这是启蒙运动以来，最重要的对理想政治的想象。什么是自由？自由就是一个人能免于束缚去做自己真正想做的事情的状态。自由的反面，是通过暴力，奴役，屈从，恐惧，以及种种有形无形和内在外在的手段限制人的意志和行动。
——整理自卢梭《论人类不平等的起源和基础》
材料二1868年前后是“责任制内阁”的完善时期。在1868年的大选中自由党获得议会多数席位，党的领袖格拉斯通组成自己的多数党内阁，从这个时候起，多数党组阁才真正形成制度。在19世纪末20世纪初，“责任制内阁”的权力得到急速扩张，主要表现在对议会的控制，有些年份控制议会议案的通过率高达99%，议会被戏称为“内阁专用议事厅”。
——郁晓冬《历史发展的慢镜头》
(1)根据材料一并结合所学，指出启蒙思想家从人类共同属性出发对人类社会有何要求，此外，启蒙运动还使人文精神得到了哪些深刻圆满的体现？
(2)根据材料二并结合所学，概括英国资产阶级君主立宪政治的基本特点。
材料一 这些教书匠、艺术家、工程师打下了一个新的学术基础，等到文艺复兴，大量的古代经典又从远方的图书馆重新被学者们带回到人间。知识，再度从神回到人。
——许倬云《大国霸业的兴废》
（1）阅读材料一，指出文艺复兴的兴起有何特点。结合所学知识，从文艺复兴时期人文主义的主要诉求角度理解“从神回到人”的涵义。
材料二 马丁·路德：“……除非我被《圣经》中的十诫判为有罪，或有其他显著的理由（教皇和教会的权威，我并不接受，因为他们彼此互相矛盾），我的良心，是出于上帝的命令。我不能也不愿撤回任何意见，因为违背我的良心，是错误又不安全的事情。求上帝帮助我！阿门。”
——【美】威尔·杜兰特《世界文明史宗教改革》
（2）结合材料二与所学知识，用一句话概括马丁·路德的主张。并概括宗教改革对人文主义发展的主要贡献。
材料三 早在18世纪，启蒙运动的分裂已导致了两个“法庭”的对峙：伏尔泰的“理性法庭”在审判迷信的同时也显示了对人类情感的审判，他所推崇的理性是指与对神的敬畏、对权威的崇拜相对立，与自发的情感、主观的感觉相对立的人的明智的判断，独立思考和自我选择的能力……最终目的是创建理性的国家。卢梭的“情感法庭”在谴责奴役的同时也显示了对人类理性的排斥，两个“法庭”的对峙使人们陷于冷酷的（不人道的）“规律”与浪漫的（反“科学”的）精神之悖论中，同时也开始了走出困境的探索。
——摘编自秦晖《共同的底线》
（3）人文精神是人的价值尺度在人的思想意识、思维习惯和心理活动中的历史积淀。有两点认识可供选择理解：①试结合伏尔泰的思想主张，简述他追求的是怎样一个“理性的国家”。②卢梭的“情感法庭”体现了他哪一思想，说明这一思想如何丰富了人文精神的内涵。（请任意选择一种认识加以说明）
材料一 近代法国启蒙学者关注公民教育，认为专制国家的教育只是“培养好奴隶”，不会造就出真正的人。公民教育应由民主国家设立机构来领导与管理，以推翻教会对教育权的垄断与掌控。狄德罗认为优良的自然素质绝非贵族所独有，“天才、才能和美德出自茅屋里的要比出自宫廷里的多得难以计算”。只因在恶劣的社会制度下，民众的子女得不到合理的教育，其中的天才被埋没。在当时法国“优秀的爱国者”和“始终正直的公民”极为稀少的情况下，道德教育尤为重要。卢梭要求儿童多了解祖国，他认为只有掌握包括数学、文学等科学知识，方能逐渐成为合格的公民。这些构想为推动臣民教育向公民教育的转变提供了思想先导。
——摘编自刘春兵《思想启蒙与公民塑造－18世纪法国启蒙运动中的公民教育思想探析》
材料二 民国初期是近代中国公民教育的产生发展阶段。《临时约法》首次对公民权利作出规定，为公民教育提供了法律基础。在学习借鉴西方公民教育之初，不少学者强调“德国公民教育之思想，不可完全移植于我国”。商务印书馆和《中华教育界》等民间社会机构发表西方公民教育著作文章，顺应时代要求，自觉承担推动公民教育的重任。朱元善于1916年提出，“教育之方针自当以新国家之本质为主眼，而置重于共和立宪国民之养成”，“非实施公民教育不可”。随着西方公民教育思想的不断传入，人们提倡将民主共和精神的培养作为公民教育目标模式构建的基础，使公民教育范围扩展到社会公共生活领域。
——摘编自朱小蔓、冯秀军《中国公民教育发展观脉络探析》
(1)根据据材料一，指出启蒙思想家关于法国公民教育的主要构想，并结合所学知识分析其提出的意义。
(2)根据材料二、概括民国初期公民教育的特点，并结合所学知识说明其特点形成的原因。
(3)根据材料并结合所学知识，简析近代中西方公民教育的历史启示。
材料一 卢梭创造了共同体（community）一词，他充分相信人的本性，认为只有原始人才具有真正的道德，伴随着人类文明进步的是人与人之间的不平等，“放弃了自己的自由，就是放弃了自己做人的资格”。卢梭创立了一种将分散的个体整合成统一体的方式，在完全自愿、平等的基础上，其中每一个人与其他所有人订立社会契约，把个人的权利交付给人们的共同体，其效能使每一个与全体联合的个人遵从自己的意志，“普遍意志”就是“公意”。卢梭认为，共同体是个体生命的最大化。个人必须依赖共同体而生存，服从超越个体的普通意志就是服从个体的自由。
——摘编自王帆、黄春梅《从卢梭到马克思一近代共同体思想的发展历程》
材料二 马克思探索出了人类社会发展的一般规律，并根据这一规律指明了未来共产主义社会的共同体性质。“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人自由发展的条件。”未来共产主义社会将是自由人的联合体，其解决了个人与集体、人与自然的矛盾，是建立在社会所有制的经济基础之上的，消灭了阶级、国家和私有制的全新社会组织形式，其基本性质是去中心化的联合。
——摘编自钟望《论马克思对卢梭共同体理论的继承与超越》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括卢梭主张的共同体的特点。
（2）根据材料二并结合所学知识，指出与卢梭主张的共同体相比，马克思主张的共同体的不同之处，并指出马克思主张的共同体提出的历史背景。
材料一 《治要孝经广要道章》引孔子的话：“移风易俗，莫善于乐；安上治民，善于礼。”在孔子看来，礼乐是治国的基本方式之一。从个体来看，通晓礼乐，以礼残行是一个人立足于社会的根本，君子好礼、学礼并非仅仅自立；从治国来看，孔子主张“为国以礼”，君子好礼、行礼，就不单单是个人之“修身”，也是“治国平天下”的重要途径。董仲舒提出“春秋决狱”的社会治理办法，即以六经中的思想作为判常的依据，犯罪者的动机是否合“礼”，对审判结果会造成直接的重大影响。中国历史上的“礼”“法”合流，是以“礼”入”法”而成，即是汉廷尉陈宪疏中所说的现象：“礼之所去，刑之所取，失礼则入刑，相为表里者也。”
——摘编自王乐《中国传统社会治理中的礼治》
材料二 西方社会治理理论建立在推崇个人权利至上的基础上，把私有制、私人占有、自我所有权看作天经地义的，甚至是神圣不可侵犯的。亚当·斯密将“看不见的手”“公正的旁观者”“经济理性人”“守夜人”等经典隐喻缘合起来，提出了一个有关未来文明社会的乌托邦；诺齐克提出“最小国家”体现了自由至上的理念；哈耶克坚持从个人主义出发，强调维护个人自主。
——摘编自张国清、何怡《西方社会的治理危机》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括中国古代社会治理思想的特点并分析其原因。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，指出西方社会治理思想与中国古代相比的不同之处，并分析其局限性。
材料一 强制言论一致是不可能的。因为统治者们越是设法削减言论的自由，人们越是顽强的抵抗他们。自然抵抗他们的不是贪财奴，谄媚人的人，以及一些别的笨脑袋。这些人以为最高的超度是把他们的肚子填饱，与踌躇满志地看着他们的钱袋，抵抗统治者们的人却是那些因受良好的教育，有高尚的道德与品行，更为自由的人。人们普通的天性是最容易愤慨把他们相信不错的意见定为有罪，愤慨把使人敬上帝爱人的思想定为邪恶；所以他们随时都可以誓不承认法律，阴谋反抗当局，认为有这种目的在心中以鼓励叛乱与滋长任何罪恶不是可耻的，倒是光荣的。
——摘编自斯宾诺莎《神学政治论》
材料二 防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如此。是故为川者，决之使导；为民者，宣之使言。
——《国语·周语上》
(1)两则材料反映的思想有何共同特点？
(2)材料一中的“抵抗统治者的人”和材料二中的“民”有何不同？说明什么？
材料一 18世纪的启蒙思想家推崇中国强调理性、不重神学思辨的思想体系，并将中国的政体机制（如官僚体系、科举制度）、道德意识和哲学思想，都加以美化。如德国哲学家莱布尼茨曾出版《中国近事》，认为中国有令人赞叹的道德和自然神论的哲学学说。这些启蒙哲士，通过间接地理解中国文化，撷取其需要的部分（理性），其理解虽有误解之处，但在当时的大环境下，仍有重要意义。不久，随着欧洲对中国的进一步了解，态度由称颂变为轻视。
——摘编自许倬云《历史大脉络》
材料二 近代中国人在学习西方问题上，不乏创造性之反应，先经主观的体会与选择，再益以推理与联想，虽常不免曲解，但有时竟达成真实的领悟。具有理性之官绅主张折衷与调和，使固有知识与新观念融合一致。而同时更有人歆慕西方新知，主动吸收并予传布。1900年之前，先知先觉者对西化辩护之理论，大致有以下四种：西学源出中国说；托古改制论；中体西用论；全盘西化论。
——摘编自王尔敏《中国近代思想史论》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括启蒙思想家介绍中国文化的原因及特点。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，指出与启蒙思想家学习中国相比，近代中国在学习西方问题上的不同之处，谈谈近代东西方文化交流的启示。
材料一 但是纵观整个历史，几乎所有定局的农业社会都是由国王或者皇帝统治的。偶尔有小国曾建立过所有公民都参与政治管理的民主政府，或由政治代表来实现各种选民利益的共和国。……17、18世纪，哲学家和启蒙思想家的倡导者开始质疑长久以来的君主观念。……伏尔泰等哲学家对宗教迫害行为极为愤慨，对王室官员执行的书报监察制度极为不满，因为当局者常常利用权力阻止出版发行商发行那些不符合政治、宗教统治要求的作品。启蒙思想家号召宗教宽容和言论自由。
——摘引自【美】杰里·本特利赫伯特·齐格勒著《新全球史》第三版下
（1）根据材料一和所学，分析“17、18世纪，哲学家和启蒙思家的倡导者开始质疑长久以来的君主观念”的时代背景。用一句话概括伏尔泰在启蒙运动中的地位。
材料二 法国在大革命后的近一个世纪内，君主制与共和制的斗争此起彼伏，国家政体变动频繁。1870年9月4日，巴黎人民通过革命推翻了法兰西第二帝国，建立了法兰西第三共和国，但共和制仍然前途未卜。当时国民议会中派别林立，有君主派、温和共和派、激进共和派、小资产阶级民主派等，各派之间展开错综复杂的斗争。
——摘编自郭华榕《法国政治制度史》
（2）根据材料二和所学，指出法国“共和制”确立的法律标志。结合该部宪法内容分析法国共和派和保皇派如何平衡他们之间的利益。
材料三 就德国民族主义的萌芽来说，17～18世纪的启蒙运动无疑对德国的民族主义的发展具有极其重要的影响。当时的德国并未统一……可以说当时的德国在地域上和文化上都处于分裂的局面，由此导致当时德国的文人们转而向文化领域谋求民族主义的发展，由此形成了德国典型的文化民族主义的特点……第二次世界大战之前，这种文化民族主义发展成为“生存空间理论”，为德意志第三帝国的侵略扩张提供了理论依据。
——摘自《1918-1939德国的民主化、民族主义和它的战争》赵伟
（3）根据材料三和所学，指出德国在地域上由分裂走向统一的三次王朝战争，分析德国“典型的民族主义”在德意志第三帝国时期产生的消极影响。
