材料一 14世纪初,教皇被因阿维农,意大利全境解除了教皇的控制,形成米兰、成尼斯、西西教皇国、佛罗伦萨五种政治势力并存的局面。城市商业活动在十字军运动刺激下日益繁荣昌盛;经济的发展又激励了文化的发展。当时意大利人可以说是欧洲最有文化和教养的民族。同时,政治上的严重分裂和经济交往的日益频繁给大量有才干的人提供了舞台。由信仰、幻想和幼稚偏见编织的,笼罩在人们意识上的中世纪面纱被意大利人首先摆脱
——摘编自张世颖《马丁・路德和人文主义》
材料二 一般来说,人文主义者对经院哲学中的教义神学毫不关心,认为经院神学枯燥无味的繁苹分新和抽象思排,无助于改良教会道德状况和培养人的品德,并将《圣经》与古希腊罗马典籍等而视之,对其内部的救赎信息也不抱以太多的关注。路德则认为经院神学固然在理智上取得了후越功绩,但很可能遮蔽了基督信仰的本质,使信仰逻辑化,无助于宗教实践;重要的是要回到《圣经》中,认为《圣经》乃上帝之道启示的场所,超越了一切人类的文献和文化
——摘编自张世颖《马丁・路德和人文主义》
材料三 人文主义重视人本性的再现,他们排斥上帝,削弱了上帝的作用,他们和启蒙思想家们坚定着同样的信念:如果每个人的能量得到解放,他们的成就是无可限量的。新教徒们坚持禁欲主义,他们认为劳作是人生的目的,是上帝的圣训;他们鼓励财富的合法获取和积累,禁止享乐主义的奢侈消费。
——摘编自杨春苑、李春荣《论西方人文主义》
(1)根据材料一并结合所学知识,分析意大利人首先摆脱了“笼罩在人们意识上的中世纪面纱”的原因。
(2)根据材料二并结合所学知识,指出马丁・路德宗教思想和人文主义者思想的异同。
(3)根据材料三并结合所学知识,概述人文主义思想和宗教改革运动对启蒙运动的影响。
材料一 启蒙运动一开始是以温和渐进的方式集中在思想领域，对理性思想的高扬使它实现了西方思想和文化向现代的转换。但也应该看到这些思想对社会影响的程度是巨大且深刻的，经历了启蒙运动的西方文明再也不同于从前。占主宰地位的专制主义政治制度陷入了守势，要求废除王权，建立民主政体，还政于民成为西方社会政体的主流。要求在政治上和经济上的自由和平等成为随后西方人民斗争的动力和目标，一个具有极大进取精神和不断发展的西方社会出现在了人类舞台上。
——摘编自徐新《西方文化史》
材料二 1847—1899年英国增设的政府机构（部分）
| 时间 | 机构 | 时间 | 机构 |
| 1847年 | 济贫部 | 1867 | 贸易部 |
| 1852年 | 公务部 | 1871年 | 地方事务部 |
| 1854年 | 殖民地事务部 | 1899年 | 教育部 |
——摘编自阎照祥《英国政治制度史》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出启蒙运动时期欧洲“不同于从前”的表现，并分析启蒙运动对西方社会发展产生的影响。
(2)根据材料二并结合所学知识，分析英国增设政府机构的原因。
材料一 在波澜壮阔的启蒙运动中，首当其冲被启蒙思想家推上理性的法庭而受到严厉批判的是宗教神学。启蒙思想家非常清楚地意识到，只有打破宗教神学的精神枷锁，才能启迪人的智慧，推动思想进步。他们毫不留情地揭露着宗教蒙昧主义的荒谬和教权主义的罪恶，否定天主教权威和宗教偶像。在这基础上，启蒙思想家又对以“君权神授”说为精神支柱的法国君主专制制度发起进攻。
——摘编自吕一民《法国通史》
材料二 拿破仑在所有被他征服的地区都贯彻了法国革命的一些基本原则。他废除封建制度和农奴制，承认所有公民平等，实施其著名的《法典》。这些改革意味着进步或至少意味着维新。虽然各地的既得利益集团坐立不安，反对这些变革，但变革却仍在许多地方获得了普遍支持。虽然资产阶级和许多知识分子也都赞成这些变革，但事实上是它是一种外来统治，如有必要它即可凭武力强加。拿破仑的非法国臣民终于渐渐对征用、赋税、征兵、战争感到厌倦，虽然法国统治通常意味行政管理质量的提高，但是人们对行政管理的法国式性质的印象比对其质量印象更深刻。其实换句话说就是，这些人已经成为民族主义者，而且他们的民族主义也已经发展成为反抗拿破仑统治的运动。
——摘编自斯塔夫里阿诺斯《全球通史》
(1)结合材料一和所学，分析法国启蒙思想家批判宗教神学的原因。
(2)结合材料二和所学，谈谈你对拿破仑战争的认识。
材料 按照马克思主义的观点，资本主义首先在经济领域萌芽，继而推动了思想、政治等方面的发展，这是一个基本道理。但是，近代西欧思想文化对欧洲资本主义发展的精神作用是不可低估的。从某种意义上，从文艺复兴开始，近代西欧思想文化就成为资本主义产生、发展的力量源泉和精神食粮。
——董小川《世界文化史》
根据材料并结合中外思想文化史的相关知识，围绕“思想与社会发展的关系”自拟一个具体论题（或提出一个观点），并加以论证。（要求：观点正确，史实准确，论据充分，论证合理）
材料一 沙龙兴起于15世纪的文艺复兴时期，在当时指的是装扮艺术品的房间。16世纪末传入法国，最初指的是卢佛尔宫的画廊，后逐渐演变为聊天、玩纸牌和谈论文学与艺术的一种场所。17世纪初，第一个真正意义上的沙龙开始出现，这就是德.朗布依埃夫人的蓝色沙龙。17世纪后期到18世纪，沙龙的话题由文学艺术转变为政治性的话题，其中最具代表性的便是罗兰夫人的沙龙，这个沙龙被誉为“吉伦特派的灵魂”。18世纪时，沙龙发展到顶峰，这一时期兴起了众多各式各样的沙龙，遍布巴黎的各个角落，诸如乔芙林夫人的哲学沙龙、莱斯比纳丝小姐的百科全书派沙龙以及内克夫人的政治沙龙等。沙龙已经成为了一股重要的推动社会发展和政治变革的新力量。19世纪后期到20世纪时，沙龙走向衰落。
——摘编自李国强《启蒙时代：法国沙龙的作用》
材料二 20世纪30年代，北平一批有留洋经历的知识分子圈是最早流行中国式沙龙的起源地。梁思成与林徽因家的“星期六聚会”，是当时名噪一时的沙龙，此沙龙聚集了一批当时中国知识界的精英人士，所涉及的话题既有社会广度，又有学术理论深度。同样闻名的还有朱光潜家的读诗会，此沙龙主要涉及文学领域，它对我国30年代文学的形成和发展起到重大的作用和影响。与此同时，还有一班生于国难忧患，经历了西方文化浸染的知识分子怀揣着民族理想，以一种属于他们的方式，试图通过模仿建立一种文化模式，用以大众的文艺普及与教育，从而达到提高社会整体文艺素质的目的，其中较为典型的有曾朴的真善美书店和邵洵美的金屋书店。
——摘编自曹丹丹《法国沙龙文化在中国的引入与融合》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括法国沙龙文化的特点。
(2)根据材料二并结合所学知识，指出沙龙文化在近代中国兴起的背景。
(3)根据材料一二并结合所学知识，简析中法两国沙龙文化的共同作用。
材料一 明末清初思想家的反思主要集中在君为臣纲的君主专制上，在三纲中，君为臣纲是核心。但由明朝覆亡引发的思考还不能有新的发展，他们能够怀疑和批判宋明理学，在那个时代已经是佼佼者，因此，说他们是启蒙哲人，是完全合理的。但是他们的思想武器仍然是先秦儒学，仍然是民本思想，没，清代的主流意识形态没有因他们的存在而有任何改弦更张的迹象。
——摘编自任世江《高中历史必修课程专题解析》
材料二 “启蒙”就是开启智慧，通过教育和宣传把人们从愚昧、落后、黑暗的封建社会中解放出来，使人们摆脱教会散布的迷信和偏见，为争取自由和平等去斗争。因而，“自由”也是启蒙思想的主要内容之一。这里所说的自由是指人们在政治、经济、宗教等领域追求自由、平等和民主的理念或理想所表现出来的精神。恩格斯称赞：“为行将到来的革命启发过人们头脑的那些伟大人物”，创造了法国历史上一个灿烂夺目的时代。
——摘编自郑晓宇等《文艺复兴和启蒙运动的内容及思想》等
(1)根据材料一并结合所学知识，评价明清之际进步思想家的思想。
(2)根据材料二并结合所学知识，概括西方启蒙思想产生的历史作用。
材料 以明清之际最富于战斗精神的政治哲学著作《明夷待访录》和《潜书》与孟德斯鸠的《论法的精神》、卢梭的《社会契约论》相比较，就可以发现，它们虽然在抨击封建专制帝王的猛烈程度上可谓东西呼应，不相上下，但黄宗羲、唐甄们提不出新的社会方案，而只能用扩大相权、限制君权、提倡学校议政等办法修补封建专制制度；孟德斯鸠、卢梭们则拿出了“三权分立”的君主立宪制、民主共和制这样的资产阶级国家蓝图。这表明，中国明清时期的进步思想与18世纪欧洲启蒙思想属于两个不同的历史范畴，前者是中世纪末期的产物，后者是近代社会的宣言书。
——摘编自张岱年、方克立《中国文化概论》
根据材料并结合所学知识，指出明清之际进步思想与启蒙运动的本质区别并分析两种进步思想分别被称作“中世纪末期的产物”和“近代社会的宣言书”的主要原因。
材料一 《治要孝经广要道章》引孔子的话：“移风易俗，莫善于乐；安上治民，善于礼。”在孔子看来，礼乐是治国的基本方式之一。从个体来看，通晓礼乐，以礼残行是一个人立足于社会的根本，君子好礼、学礼并非仅仅自立；从治国来看，孔子主张“为国以礼”，君子好礼、行礼，就不单单是个人之“修身”，也是“治国平天下”的重要途径。董仲舒提出“春秋决狱”的社会治理办法，即以六经中的思想作为判常的依据，犯罪者的动机是否合“礼”，对审判结果会造成直接的重大影响。中国历史上的“礼”“法”合流，是以“礼”入”法”而成，即是汉廷尉陈宪疏中所说的现象：“礼之所去，刑之所取，失礼则入刑，相为表里者也。”
——摘编自王乐《中国传统社会治理中的礼治》
材料二 西方社会治理理论建立在推崇个人权利至上的基础上，把私有制、私人占有、自我所有权看作天经地义的，甚至是神圣不可侵犯的。亚当·斯密将“看不见的手”“公正的旁观者”“经济理性人”“守夜人”等经典隐喻缘合起来，提出了一个有关未来文明社会的乌托邦；诺齐克提出“最小国家”体现了自由至上的理念；哈耶克坚持从个人主义出发，强调维护个人自主。
——摘编自张国清、何怡《西方社会的治理危机》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括中国古代社会治理思想的特点并分析其原因。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，指出西方社会治理思想与中国古代相比的不同之处，并分析其局限性。
材料一 黄宗羲认为封建君主的“一家之法”并非“天下之法”，而“天下之法”应“藏天下于天下者也”。天下之人完全可据“天下之法”而评论天下大事，作为知识分子集中的学校，更是义不容辞。黄宗羲一边大声疾呼“天子之所是未必是，天子之所非未必非”，一边又郑重地提出天子、郡县官等都要定期到学校，“入弟子列”恭听由学校所代表的“民意”。在一定意义上，将各级政府置于某种范围的“民间”舆论监督之下。由此，黄宗羲进而申言“贵不在朝廷、贱不在草莽”，政府应鼓励“四方上书言利弊”。这样，言路广开，“民意”上达，自由评议受到重视，国事民情统为一体，政通人和就相辅相成了。“公其非是于学校”，为进步思潮之勃兴亮出了鲜明的旗帜。
——摘编自罗华庆《略谈黄宗羲“公其非是于学校”的思想》
材料二 孟德斯鸠明确指出，只有人民才可以制定法律，封建君主言出即法“是一种恶劣的立法方法”。立法权由人民集体享有，这在大国是不可能的，在小国也有许多不便。他同时认为人民是根本不适合于讨论事情的，人民必须选举自己的代表组成议会－立法机关，立法工作才能完成。孟德斯鸠认为不应该广泛地从全体人民中选举立法机关的成员，而应在每一个主要地域由居民选举代表一人。“人民对自己城市的需要比对其他城市的需要了解得更清楚；对邻居的才能比对其他同胞的才能判断起来要正确得多。”孟德斯鸠认识到，已接受选民一般意志的代表在立法期间不必每件事情都要再接受其选民的特别指示。若事事征求选民的意见要以无限的拖延为代价，结果得不偿失。
——摘编自李建华、周建民《法的精神与法的规则－孟德斯鸠立法思想初探》
(1)根据材料一、二，归纳黄宗羲和孟德斯鸠限制君权思想的不同点。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，分别指出18~19世纪黄宗羲和孟德斯鸠限制君权思想在中国和西方的遭遇，并分析造成黄宗羲相关思想这一遭遇的原因。
材料一 黄宗羲认为“自私”“自利”是“有生之初”人的本性，指责君主以个人的“大私”“大利”侵吞“天下之人”的“自私”“自利”。他反对“臣唯君命是从”，主张臣者“为天下，非为君也；为万民，非为一姓也”。他强调“天下之大，非一人之所能治，而分治以群工”。
卢梭认为专制制度带给人民的是一种灾难。他指出“人们共同的约定才可以成为人间一切合法权威的基础”，“每个人都必须置于公意的最高指导之下，并且在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分”。
——摘编自赵子平《＜明夷待访录＞与＜社会契约论＞》
材料二 西方封建君主的权力是有限的，与君权平列的有教权，君权是世俗权力，教权是精神权力。还有，西方封建时代并无近代意义的立法概念，法律来自社会，而非出自君权。而中国封建时代的皇帝，既是君，又是圣，君神合一，一切权力都掌握在手里。除此，中国还有一个关于君权的理论，叫做“君者，法之原也”……中国明清时期进步思潮遇到的困难要比西方启蒙运动遇到的困难大的多。
——摘编自吴于廑《中西启蒙运动的比较》
请回答：
(1)根据材料一，分别概括黄宗羲和卢梭的思想主张。
(2)根据材料二，比较分析“中国明清时期进步思潮遇到的困难要比西方启蒙运动遇到的困难大的多”的原因，并结合16至17世纪中国经济文化发展情况对其进一步说明。
