材料一 梁启超于世纪之交，基于中国多民族的历史特点与世界发展大潮，将中国历史上公羊学派进步的民族观与西方近代的民族、民族主义理论相融合，比较系统地探析和阐发了自己对民族问题的一系列看法，…充满了忧患意识和爱国情怀，贯穿着现代的变革意识和发展意识，针对民族危难加深的严峻现实，他率先提出合汉满蒙回苗藏组成一个大民族思想，对中国民族研究产生了重要而深远的影响。
——摘编自《再论梁启超的民族观》
材料二 20 世纪初，先进的中国人则用“民族主义”来向人们传达当时中国思想界所遭受的外来压…在“保国”“保种”的呼声中，严复的《天演论》传递出一种世界民族之间相互竞争的族群理念。流亡日本的梁启超在1902年发表系列长文《新民说》明确主张：“故今日欲抵挡列强之民族帝国主义，以挽浩劫而拯生灵，唯有我行我民族主义之一策。”
——摘编自《二十世纪初中国进步知识分子的民族主义观念》
材料三 西欧诸国在反 对封建王朝国家，构建近代民族国家的过程中首先产生了近代民族主义思潮。在批判王朝国家过程之中所产生的近代民族主义带有强烈的政治色彩，具有前所未有的政治内容。资产阶级便在推翻王朝国家、构建民族国家的过程中，把民族主义与民主主义相结合，形成了具有政治意义的民族主义。这样，这种新型民族国家的基础不仅是民族的共同心理和文化，更重要的是民族的共同政治认同，同民主、自由、人权等政治原则和观念。当西欧近代民族国家建成之后，民族主义就转化成了一种对别的民族进行侵略和扩张的学说，要把本民族、本国的统治扩张到别的民族、别的国家，而不管后者同意与否。
——摘编自《论近代西欧民族主义和民族国家》
（1）结合材料一、二和所学知识，指出梁启超“民族观“的特点并分析维新派“民族观”观念提出的背景。
（2）根据材料三，指出近代西方民族主义的影响。综合上述材料并结合所学知识，谈谈你对民族主义的认识。
材料一 文艺复兴时期人文主义按其性质来说是属于个人主义的，它既不是一种信条，也不是一种哲学体系；它不代表任何一个利益集团，也不想把自己组织成一种运动。它只以受过教育的阶级为对象，就是人数有限的城市或贵族精英。
——摘编自[英]阿伦·布洛克《西方人文主义传统》
材料二 在神权专政的时代，教士可以替神发言，规划人间的秩序；教士们也有权力决定赦免或是不赦免人的罪行。这种因人而异的神律，就是不可预测的规律。宗教革命以后，主权国家制定法律，是根据人类个体共存于一个社会的要求来制定的。德国系统的法律，一方面追溯到罗马时代的法律；另一方面，也将这些法律解释为神律在人间的体现。法国大革命以后，拿破仑又在这套罗马法的基础上，编纂出《拿破仑法典》，也不外乎根据神设定的秩序，制定出一套适用于人间的行为规范。这种法典，也必须合乎理性。
——摘编自《许倬云说历史：现代文明的成坏》
材料三 启蒙主义思想的理论对粉碎政治暴政的枷锁和削弱那些丧尽天良的教士特权起了促进作用。但同时，对个人自由的限制也在日益增长。当这种文明与启蒙的潮流扩展到整个欧洲，带来了双重影响。同时又是道德的堕落与文明的丧失。
——摘编自刘玲《高中历史启蒙运动一课的教学探究》
（1）根据材料一，概括文艺复兴的主要特点。并结合所学，分析造成这一特点的主要因素。
（2）根据材料二，指出欧洲社会在对人的判罚方面的主要变化，并结合所学知识分析其原因。
（3）根据材料三并结合所学知识，概括这一思想解放运动的双重影响。
材料一 礼崩乐坏的社会大变革，将原本属于贵族最底层的士阶层从沉重的宗法制羁绊中解放出来，在社会身份上取得了独立的地位，而汲汲于争霸事业的诸侯对人才的渴求，更助长了士阶层的声势。随着社会生产力的提高，西周的制度发展程度过低，无法更多地满足新兴地主阶级的发展需求，他们力求改变现状，试图获得更多的经济、政治、文化地位，呼唤建立新的社会。
材料二 文艺复兴对世界文明最伟大的贡献，还是它通过自己各方面的重大成就，昭示了一种个人主义的伦理观……只有解决了个人主义的合法性（或正当性）问题，一切阻碍个性自由发展的传统束缚……才有可能统统被冲破，以往一直受到严重抑制的个人创造潜能才有可能得到充分发挥，社会才有可能开启由传统向现代的转变进程。
材料三 伏尔泰把教皇比作“两足禽兽”，把教士称作“文明恶棍”，说天主教是“一些狡猾的人布置的一个最可耻的骗人罗网”。他号召“每个人都按照自己的方式同骇人听闻的宗教狂热作斗争”他信奉自然权利说，他主张人人在法律面前平等，但又认为财产权利的不平等是不可避免的。他把英国的君主立宪制理想化了，认为最理想的是由“开明”的君主按哲学家的意见来治理国家。
材料四 （启蒙运动）的“砸烂可耻的东西”、“自由放任”和“社会契约”这些口号破坏了传统的制度和习俗。此外，它们不仅对法国的现状，而且对整个欧洲甚至海外地区的现状，也是一个挑战。实际上，哲人们并不把自己看做法国人或欧洲人，而是把自己看做人类的成员。
（1）根据材料一，概括百家争鸣产生的历史背景。
（2）根据材料一和材料二，指出两次思想运动所承担的相似的历史使命。
（3）根据材料三，概括伏尔泰的主要主张。
（4）根据材料四，并结合所学知识，说明启蒙运动产生的重大影响。
材料一：他只用健全的理性在解说，他不炫惑世界而是开启心灵，他的讲话只是一个圣人，从不是一个先知，然而人们相信他，就像相信自己的国土一样。
——伏尔泰《中国哲学家孔夫子》
材料二：中国数千年来立国根本在于道德，凡国家政治、家庭伦理、社会风俗无一非先圣学说发皇流衍。是以国有治乱，运有隆替，惟此孔子之道亘古常新，与天无极。
——袁世凯《祭孔令》
材料三：余之抨击孔子，非抨击孔子之本身，乃抨击孔子为历代君主雕塑之偶像的权威也；非抨击孔子，乃抨击专制之灵魂也。
——李大钊《自然的伦理观与孔子》
（1）孔子思想的基本内容是什么？（2）概述材料中伏尔泰、袁世凯、李大钊所说的孔子。
（3）他们这样评价孔子的意图是什么？
材料一 大海成为古希腊人同外界交往的主要通道，航海业的发展促进了希腊商业的发达，希腊人与外界的交往日趋频繁，这使希腊形成一个开放的社会，逐步形成了古希腊人自由、开放、质朴的性格。特别是民主制度在希腊各邦相继建立之后，自由更是希腊人所渴望和追求的。希腊文明和其他文明一样，也借鉴了其他文明的成就为自己所用。希腊人把神话中的诸神赋予了人性，使其人格化，众神更加生动逼真。从古希腊人让众神地位平等，到希腊人的多神崇拜，可以看出，希腊文化是以人为中心的世俗文化。
——摘编自孙凤玲《浅析古希腊的人文主义思想》
材料二 文艺复兴，虽然许多新成就的基础是古典文化，但是它们很快地超越了希腊、罗马影响的范畴。文艺复兴包括一些当时占统治地位的理想和看法，使文艺复兴印上了一个独特社会的标记。总的说来，这些理想和看法中特别突出的是乐观主义、世俗主义和个人主义。
——摘编自（美）AA.M伯恩斯等《世界文明史》第二卷
材料三 启蒙运动的出现并不是偶然的，它是资产阶级反封建反专制制度的时代要求。启蒙思想家提出了许多改革社会的建议，在经济领域内实行自由放任主义，鼓励工商业自由发展#
在政治上实行“主权在民”的理论；在宗教上实行宗教信仰自由，反对政教合一。
——摘编自吴于廑、齐世荣《世界史近代史编》
（1）根据材料一，分析古希腊人文主义思想产生的原因，并结合所学知识指出其主要内涵。
（2）根据材料二并结合所学知识，指出文艺复兴的实质，并说明文艺复兴时的“乐观主义、世俗主义和个人主义”反映的当时欧洲社会发展的主要需求。
（3）根据材料三并结合所学知识，概括启蒙思想家的主要主张，并分析其影响。
材料一：所谓“启蒙理性”实际上是可以一分为二的，或者说启蒙运动所依据的理性实际上有两种，而这两种理性，不是别的，也就是马克斯韦伯所说的“工具理性”和“价值理性”：前者是伏尔泰们所尊奉的科学理性，后者则是卢梭们所钟爱的人文或人本理性。人文或人本理性由于受本土思维传统、精神气候的影响，也还是带有一种挥之不去的人本主义终极关怀。
——摘编自高毅《浅论启蒙运动的内在紧张》
材料二：十八世纪的启蒙哲人们无比乐观地表达了这种信念：人们能够用理性的力量穿透复杂的自然之中，认识自然规律，揭示自然的奥秘，以求改造和利用自然……因此，在这批哲学家看来，理性的批判决不应仅限于纯思辨的哲学领域，而应扩展到宗教、政治、社会等一切领域，于是他们高举起理性的旗帜，要用理性来批判一切，找判一切，重构一切。
——摘编自李宏图《十八世纪法国的启装运动》
材料三：人凭借理性对自然的统治造成了人与自然关系的危机，人与人的关系也走向异化。更令人震惊的是，高度发达的理性技长竟被用来实现最大规模的最不人道的非理性目的。理性竟然在“合理性”的追求中走向非理性。
——韩秋红、庞立生《理性批判与人的启蒙》
请回答：
（1）据材料一概括马克思韦伯提出的“两种理性”的不同内涵。结合所学知识，指出推动“启蒙理性”出现的主要因素。
（2）据材料二并结合所学知识，概述十八世纪人们将“理性的批列”运用在政治、宗教和科技领域的主要表现。
（3）结合所学知识，从工业革命影响的角度指出材料三中“理性竟然在‘合理性的追求中走向非理性”的表现。综上所述，我们应如何正确看待“理性”？
材料一 文艺复兴是14世纪中叶到17世纪初在欧洲发生的思想文化运动。它只限于社会上的少数英才——学者、文人和艺术家的活动，但是它所宣扬的思想不啻是向长期以来在基督教神学笼罩下陷于沉闷窒息的西欧社会送来的一股清新的气息，把绝大部分有文化教养的人士从中世纪的昏睡中唤醒过来。他们怀着一种复古的心情去挖掘古代遗产，力图恢复古典文化艺术，使之“再生”。文艺复兴并非对于古典文化的“亦步亦趋”的简单模仿，而在很大程度上是一种创新。
——摘编自吴于廑、齐世荣主编《世界史·近代史编（上卷）》
材料二 16世纪的欧洲沉溺于信仰的狂热之中，那是宗教改革和战争的时代。到了17世纪，信仰的热情逐渐冷却下来，变为哲学的思考和科学的理性精神。18世纪法国的启蒙思想家和唯物主义者也高举“理性”旗帜，但他们所崇尚的理性不同于17世纪的来自于神的天赋的理性，而在于更多地接近感官和经验现象。他们是批判现实的启蒙思想家和战斗的唯物主义者，他们不再沉迷于思想的领域，而是纯粹现实和世俗化了。
——摘编自陈锐《略论欧洲启蒙运动的历史和本质》
（1）根据材料一，概括欧洲文艺复兴运动的特点。（2）根据材料一、二并结合所学知识分析欧洲启蒙运动兴起的原因及其相比文艺复兴的新发展。
材料一 朱熹一生中大部分时间从事讲学、著书等学术活动，形成了比较系统的道德教育思想。来熹道德教育思想重要的内容就是轻视功利，把“存天理，灭人欲”作为道德教育的根本目标。他指出，向人们灌输伦理道德思想，不仅要启发他们加强自身的修养，而且要开设学校进行专门教育。他认为对不同层次的教育对象，应当提出不同的培养目标。如小学的道德教育可以从躬行“洒扫、应对、进退之节”八手，让学生懂得“爱亲、敬长、隆师、亲友之道”，而大学道德教育的重点则放在“穷理、修身、齐家、治国、平天下之道是也”，让学生尽快成为国家的栋梁。
——摘编自余仕麟《中国古代道德教育思想的历史演变及其思想精华》
材料二 18世纪，法国卢梭形成了系统的道德教育理论，他主张教育应顺应人的自然本性.使儿童身心得到自由的发展。卢梭否认先天道德，认为人的德行是教育的结果。在肯定.道德教育的重要作用的同时，卢梭主张道德教育要考虑到儿童的年龄特征和身心特点，发展儿童的独立性和创造性。在卢梭看采，人的最基本的自然权利就是自由，自然教育实质上就是自由的教育，把儿童培养成自由的人。为此，他对经院教育的性质进行了猛融的批判，指出封建专制和教会权威下的教育，是时儿童本性的压抑和摧残。此外，卢梭站在国家主义的立场上认为，在理想社会里，对儿童进行爱国主义教育是道德教育的重要内容。
——摘编自倪愫襄《西方道德教育理论的历史流变》等
材料三 辛亥革命后，中华书局编写的《新制中华教科书》较全面贯彻了南京临时政府的教育宗旨，体现出新的道德教育观念。教科书明确提出“阐发共和及自由平等乏真义”、“提倡国粹以启发国民之爱国心”，以及“兼采欧化以灌输国民之世界知识”的编辑方针.以期达到“养成独立、自尊、自由、平等、勤俭、武勇、绵密、活泼之国民”的目的。袁世凯统治时期，教育部规定的“修身科”方针，也把“注重道德之实践，养成国民公共心及自治习惯”放在首要位置上。
——摘编自葛新斌、郭齐家《西学东渐与中国近代道德教育观的演变》
（1）根据材料一，概括指出朱熹道德教育的特点。（2）根据材料二、三并结合所学知识，概括法国卢梭与中国近代道德教育观念的共同点，并说明两者形成的不同背景。
（3）根据材料三并结合所学知识，简析近代中国新道德教育观念出现的意义。
材料一 公元前800-前200年之间，是人类文明的“轴心时代”。这段时期是人类文明精神的重大突破时期。在轴心时代里，各个文明都出现了伟大的精神导师：古希腊有苏格拉底……中国有孔子……他们提出的思想原则塑造了不同的文化传统，而且更重要的是他们虽然远隔万里，但却有许多相通的地方。
——（德）雅斯贝斯《历史的起源与目标》
材料二 黄宗羲说：“凡天下无地而得安宁者，为君也。是以其未得之也，荼毒天下之肝脑，离散天下之子女，博我一人之产业，曾不惨然。……敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐，视为当然……然则，为天下之大害者，君而已矣！”
材料三 200多年前，欧洲兴起中国文化热。在宗教的欧洲，人的心灵是神的奴隶，人们以为心中如果没有上帝，便有罪恶感。然而，中国儒家文化中的无神论和理性主义，让欧洲人看到了一个不信仰上帝的国度，人民有着积极向上和快乐的心灵，这促进了理性主义哲学的思考。儒家文化中君为轻，民为重，民心决定政权的思想，成为民主思想的源头。当时的欧洲，国家主要由皇权和贵族统治，平民没有受教育的权利，更没有参与政治的权利，欧洲人对中国通过公开考试在平民中选拔官员的制度，极为推崇。
——《近现代西方哲学史》
（1）根据材料一，结合所学知识指出孔子和苏格拉底的主要思想，并指出材料一中所说的他们的思想原则“相通的地方”。
（2）材料二反映了黄宗羲怎样的思想？概括指出这种思想形成的原因。
（3）依据材料三，概括指出中国文化中可供欧洲人借鉴的元素。并分析200年前中国文化热对欧洲的影响。
材料一 西方最早的国家形式是古希腊各城邦，国家观念也随之出现。随着基督教的出现，神学国家观逐渐形成，教会提出国家存在是因为人有原罪，国家是减轻原罪所必须的安排，国家是上帝的产物。启蒙运动时期的霍布斯、洛克、卢梭等人都用社会契约论来阐释自己的国家观念。霍布斯认为人生是自私自利且充满恶意的，理性为人们提出一些简单可行的和平契约，每个人都同意把权力和力量转让给主权者，从而形成国家。洛克强调人的自然权利不可让渡、不可剥夺，否则人民将有权革命，强调政府必须实行法治和分权。
——摘编自《西方文明史》等
材料二 中国传统的君主统治形式实质是“家天下”，它将家和国联结成一个“共同体”，“家长”是独一无二的权威主体。维新时期，梁启超批判旧的国家观念，介绍西方新观念。他认为当务之急是速养成自己的国家观念以抵抗帝国主义的侵略。他强调只有兴民权才能强国家，人人有自由之权，国事决于公论。他更明确了君、臣、民三者的关系，君和臣都是为民办事者。
——摘编自《两岸新编中国近代史》等
（1）根据材料一并结合所学知识，概括欧洲启蒙思想家的近代国家观念。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，概括中国维新时期的国家观念与近代欧洲国家观念内涵的相同之处，并说明不同之处及其产生的原因。
