材料 马可·波罗和他口述的《东方闻见录》，引起13世纪末的意大利人对遥远中国的好奇和兴趣上贡献良多。在意大利，关于中华帝国及其文化的详细知识是从16世纪就开始流传的。利玛窦和耶稣会士们为不同文化之间的对话开创了新局面。1685～1750年，这段时间是中国形象在意大利和欧洲的黄金时期。伏尔泰等人发现了儒家学说和中国社会中极其积极的东西，把它当作他们开放社会的自由运动的模范。羡慕中国没有那些在欧洲影响了政治和民事生活的教堂，赞美有利于社会秩序的道德体系。1760年以后，法国的哲学家们和经济学家们，只剩下重农主义者还对中国感兴趣了。孟德斯鸠对理想化的中国形象进行批判，他在《论法的精神》中把对专制的批判和礼仪制度比作是一种国家独裁主义的宗教表达。
——摘编自史华罗《17至18世纪意大利人对中国的印象和想象》
(1)根据材料并结合所学知识，从史学研究的角度说明马可·波罗《东方闻见录》的价值。简析“中华帝国及文化”在意大利开始流传的原因。(2)根据材料并结合所学知识，对17-18世纪，欧洲人对中国印象的变化加以解读。
材料一 所有将18世纪看做大变革时期的人都必须了解，自近代早期变化便已经开始，随后发生的不过是这些变化的延续。对于那些生活在18世纪的欧洲，他们的生活重心仍旧是农业、陆上财产和拥有土地的贵族的政治权利。在这个世纪，即便是富于变化的社会（包括英国、荷兰和法国）也显示出一些顽固不变的结构要素，如宗教行为、政治理念和领导体制，以及传统社会精英的延续不断的影响。
——【美】伊塞·沃洛克、格雷戈里·布朗《现代欧洲史》
材料二
——【美】费尔南德兹·阿迈斯托《世界∶一部历史》
注∶自然进程指以环境为中心，人与自然的互动。人文进程指以文化为中心，文明与文明、人群与人群的相互作用与影响。
综合上述材料，请以“传统与变革”为主题，拟定一个论题，结合世界近代史相关知识加以论述。（要求∶论题明确，持论有据，表述清晰。）
欧洲史学的转变
18和19世纪，欧洲史学的发展取得了突破性的进展。18世纪启蒙思想家热衷于撰写历史著作，后人往往把他们称为“哲人史学家”，并相应地把他们的历史著述称为“哲学式历史学”。“哲学式历史学”的史学编纂在空间上越出传统地域，开始把西方人目力所及的东亚和大洋彼岸、中南非洲等囊括到世界史体系之中，从而产生出真正意义的世界历史。史学研究的对象不仅仅局限于政治、军事和外交，而是整个社会和文化，更接近我们今天所说的社会文化史。伏尔泰在写作《路易十四时代》时说：“我们应当致力于叙述值得各个时代注意，能描绘人类精神和风尚，能起教育作用，能劝人热爱道德、艺术和祖国的事件。”
19世纪，欧洲史学领域更是取得了前所未有的辉煌，史学研究不再是文学、哲学和神学的附属，而是变成一门自主的学科。很多史学家强调必须以平等和尊重的态度对待各个民族，认为任何人都有权生活在自己的民族中。他们相继整理出版自己民族的大型史料集，争相撰写本民族和本国的历史。同时，史学家们开始关注社会下层的历史，1850年，斯坦因的《1789年至今的法国工人运动史》和恩格斯的《德国农民战争》问世。
——摘编自刘耀春《延续与断裂：启蒙运动时期到19世纪欧洲史学的转变》
根据材料并结合所学知识，对19世纪欧洲史学的“转变”进行评述。
| A．反对君主专制 | B．强调三权分立 |
| C．推崇君主立宪 | D．主张主权在民 |
| A．意在广泛的传播理性主义 | B．促进了民族国家意识的兴起 |
| C．破坏了传统的制度和习俗 | D．是西欧生产方式变革的产物 |
| A．得到多国政府立法支持 | B．有空前的公共性 |
| C．使理性化思维开始形成 | D．缺乏经济学成果 |
| A．用理性主义来排斥宗教信仰 | B．权力之间互相监督与制衡 |
| C．把宗教自由和政治自由结合 | D．宗教改革应服从国家利益 |
| A．亚当.斯密——劳动是财富的源泉和衡量价值的标准，主张自由竞争 |
| B．卢梭——主张废除君主制，强调行政、立法、司法三权分立 |
| C．伏尔泰——赞成君主立宪，但寄希望于开明君主进行改革 |
| D．康德——主张自由、民主、平等 |
| A．实现人类自我觉醒追求人性解放 |
| B．揭示宇宙运行规律推动科学发展 |
| C．规划人类理性王国打破封建特权 |
| D．摆脱天主教会控制实现信仰自由 |
| A．对人类不平等的批判 | B．对社会契约论的肯定 |
| C．对分权与制衡的强调 | D．对财产私有制的否定 |
