材料
人民订立契约建立国家，他们是国家的主人，人民主权不可转让，也不可代表，议员不能是人民的代表，只能充当人民的“办事员”。英国人“只有在选举国会议员的期间，才是自由的；议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零了”。人民主权不可分割，否则主权者将被“弄成是一个支离破碎拼凑起来的怪物”。
——据卢梭《社会契约论》
结合材料与所学世界史的相关知识，围绕“制度构想与实践”自行拟定一个具体的论题，并就所拟论题进行简要阐述（要求：明确写出所拟论题，简述须有史实依据）。
材料一 孟德斯鸠的三权分立理论，并不是说这三种权力不能有任何的关联，而是说一个部门不能同时拥有两种或者三种全部的权力。这不意味着，立法权不可以由两个部门分享，比如说议会行使主要的立法权，但是国王可以享有否决权，可以否决议会立法，这也被理解成国王部分地享有立法权，这样的一种分享是为了牵制立法机构的权力，否则，它可以制定任何法律。三权分立恰恰需要这样的一种关联和牵制，美国宪法中三权之间就不是完全分离的。
——王建勋《美国宪法为何要实行分权制衡》
材料二 防止滥用权的第一道防线当然是人民，人民掌握选举、监督和罢免官员的权力。国会由人民选举产生，对政府来说最重要的钱袋主要由民选的众议院来掌管，表达自由的权利保证了舆论监督的实施。总统虽然由选举团产生，但选举人不得由议员或官员兼任，保证了立法和行政两大部门的人选由选民决定。
——钱满素《美国宪法：分权·制衡·民主化进程》
完成下列要求：
（1）据材料一并结合所学知识，举例说明“美国宪法中三权之间就不是完全分离的”这一说法。
（2）综合上述材料所提供的角度，结合近代英美民主政治建设的发展历程，以“如何有效地制约权力”为主题写一篇小论文。（要求：观点明确；史论结合；逻辑严密；表述清晰；280字左右）
材料孟德斯鸠认为，法律存在于社会的各个层面，孤立法律的做法是错误的，必须要用联系的观点来看待法律和其他社会领域之间的关系。孟德斯鸠重要的法律思想包括法律和自由的关系，他认为法无禁止就是人们自由活动的依据。他还认识到权利和权力之间的辩证关系，约束权力才能保障自由，有节制的权力之下才会有真正的自由，权力之间的相互制约是节制权力唯一可行的方案。他提出法律和社会现象之间的关系，法律随着社会的变化而变化，法律可以带动社会的变化。
——摘编自谢斌《论启蒙运动在法律思想史中的地位》
结合材料与所学世界史的相关知识，围绕“法律与自由”自行拟订一个具体的论题，并就所拟论题进行简要阐述。（要求：明确写出所拟论题，阐述须有史实依据。）
材料一 研究中国是启蒙思想家们的重要课题之一。孟德斯鸠在《论法的精神》中提出，中国的皇帝拥有绝对权威，中国没有严格意义上的法律，而是以皇帝的意志决定一切，这是他将中国归为专制政体的主要缘由。伏尔泰十分欣赏康雍乾的统治，认为皇帝自身受到儒家道德的约束以及文武百官的监督，同时又以道德来治理天下，是开明君主专制的典范。
——摘编自崔婕《论18世纪法国启蒙运动的两种中国观》
材料二 启蒙运动的影响超出了欧洲范围，极大鼓舞了殖民地半殖民地人民的民族独立斗争；19世纪末20世纪初，启蒙思想伴随着中国革命运动的兴起传播到中国，在中国革命的舆论准备和理论指导等方面起了十分关键的作用。
——摘编自朱勇《欧洲启蒙运动及其影响》
完成下列要求：
（1）据材料一，概括孟德斯鸠与伏尔泰对中国政治体制认识的不同之处。结合所学知识，指出启蒙思想家热衷于研究中国政治制度的主要意图。
（2）据材料二并结合所学知识，就“启蒙运动与中国近代社会变革”这一主题，提炼观点并进行评述。（要求：观点明确；史论结合；逻辑严密；表述通畅；280字左右）
有的学者把明末反封建礼教称之为“启蒙思想”或“启蒙主义”；泰州学派的支系，主张“唯情主义”的大戏曲家汤显祖也被认为是“深具启蒙思想的人”，这就容易使人们错误地以为16世纪明末的反封建礼教、主张个性解放的运动类似于发生在欧洲18世纪的“启蒙运动”。……
我认为，上述两种运动不仅在表现形式，而且在实质内容上都有不同，18世纪欧洲的“启蒙运动”是以“唤起”理性为特征，而16世纪明末的反封建礼教的运动是以唤起人们的情感释放为特征。前者的结果是：自然科学重大的突破，社会科学基础的建立和资本主义民主制国家的建立。后者的结果是：虽有少数思想家仍然坚持反对封建专制礼教，但在清军入关后封建专制礼教的强化和对批判礼教的文人学士无情的镇压，使反对封建专制的礼教浪潮被打断了。
——汤一介《启蒙在中国的艰难历程》
完成下列要求：
（1）据材料并结合所学知识，指出16世纪明末李贽的哪些主张体现了反封建礼教和个性解放的要求？
（2）据材料并结合明清之际活跃的儒家思想和西方启蒙思想的相关史实，就材料中汤一介教授的观点写一篇小论文。（要求：观点明确；史论结合；逻辑严密；表述通畅；280字左右）
