材料
时间 | 阶段名称 | 特征 |
15—16世纪 | 准备阶段 | 资本主义首先在西欧发生，农业文明逐渐瓦解，国际地位不断提升，产生现代化的社会条件逐渐成熟 |
17—19世纪初 | 启动阶段 | 第一步是在思想、政治领域首先迈出的；18—19世纪初西欧创造出一个新的生产力，引导出一种新的文明 |
19—20世纪 | 成熟与全球扩张 | 西方显然已领先世界其他地区，“现代的”生产与生活方式与殖民侵略同时扩张，起到了为现代化做铺垫的作用，“殖民主义”承担了马克思所说的“双重的使命” |
二战以后 | 非西方国家仍在为实现现代化而伤透脑筋，西方国家则似乎已出现超越以往现代化模式的新动向，在经济结构、政治结构、社会方面都已经出现了新的特点 |
——据罗荣渠《现代化新论》等整理
根据材料并结合所学知识，以任意一个西方国家为例，简述其近代化的四个阶段。（要求：时间准确，史论结合，逻辑清晰。）
材料 历史学家伊曼纽尔·沃勒斯坦指出，迄今为止，在全球范围内出现了3个世界性大国，17世纪是荷兰的崛起，19世纪是英国的崛起，20世纪是美国的崛起。其中，经济因素对大国崛起的影响巨大。
| 经济体制的维度 | 荷兰、英国和美国崛起的历史表明，凡是能够成功崛起的大国都必须积极建立和培育自由竞争的市场经济体制，从而为其经济发展注入持久的活力 |
| 科技创新的维度 | 近代历史已雄辩地证明，科技创新在国家进步中扮演着重要的角色，能够崛起的大国不仅具有较强的技术创新能力，而且具有较强的技术转化和应用能力，持续的技术创新和先进的科研体系往往是大国崛起的重要因素 |
| 经济全球化的维度 | 从荷兰、英国和美国崛起的历程来看，能否构筑开放的贸易格局，将国内产业结构与国际分工有机衔接，在广阔的国际市场空间优化配置资源，是决定大国能否成功崛起的必要条件 |
——摘编自温俊萍《经济史视野中的大国崛起——基于荷兰、英国和美国的经验》
围绕材料，选择一种观点或者自拟一个观点，并运用世界史的具体史实予以论述。（要求：观点明确，论证充分，史实准确，表述清晰）材料 关于西方中世纪与现代的历史分界，史学界有不同看法：一种观点认为是15—16世纪；而另一部分学者认为这一时期理性精神仍然受到压抑，西欧人的思想观念和意识形态并没有发生根本性的变化。他们认为西欧真正的变化是从17世纪开始的，到了18世纪中叶以后，一个全新意义上的现代西方社会才真正发生。因此，西方中世纪和现代的分界线应该是17—18世纪。
——摘编自赵林《谈文明冲突与文化演进》
请从材料中选取一个“关于西方中世纪与现代的历史分界”的观点，并结合所学知识论证该观点。（要求：观点明确，史实正确，史论结合，逻辑清晰）
材料 1912年，熊彼特在其《经济发展理论》一书中提出“创新理论”，他突破了西方传统经济学认知经济发展的模式，试图通过分析技术进步和制度变革在提高生产力过程中的作用，从一个全新的视角来阐释和认知资本主义的发展。
熊彼特在不连续性假设基础上，把动态分析方法引入经济学，认为创新就是新组合对旧组合加以破坏或颠覆的过程。对此，他曾这样形象地比喻：多少辆马车相加，都不能得到一辆火车；沿着旧地图，一定找不到新大陆。
熊彼特非连续性创新模型
——摘编自《熊彼特之创新理论的发展演变》等
从材料中选取一个角度，自拟论题，结合所学世界史的相关知识，对其加以阐释。（要求：论题明确，持论有据，论证充分，表述清晰）
材料 16-19世纪欧洲重大政治事件简表
从材料中选取相互关联的历史事件，拟定一个主题，并加以论述。（要求：主题明确，表达准确，逻辑清晰，史论结合。）
一种制度必须与时俱进，不断改革，才能保持生命力。制度创新可以对国家兴盛产生稳固的保证作用，可以产生全方位、根本性的作用。综观15世纪以来的世界主要国家，在其兴盛时期，都重视创新而不墨守成规，都不断改革而不因循守旧。
——据《国家兴盛与创新改革关系的历史考察》
结合材料与所学世界历史的相关知识，围绕“制度创新与国家兴盛”自行拟定一个具体的论题，并就所拟论题进行阐述。（要求：论题明确、论证有据、史论结合、表述清晰）7 . 阅读材料，完成下列要求。
材料著名学者沃特金斯在《西方政治传统》指出：在价值观念上，宪政民主体制的理论与实践。植根于一个假定，即群众能通过理性协商达成足以维持社会生活的共同协定；自由民主宪政只有在这样的条件下才能实现，即社会中占决定性多数的群体，认识到自由讨论和妥协的道德价值，而约束对多数原则的应用，使其不致危害少数的重要利益。……到了近代，西方政治制度中的妥协机制以及人们在长期实践中积累起来的协商与妥协艺术，是把历史上依次崛起的、最初是反体制的各阶级、群体顺利纳入宪政体制的重要力量；而作为宪政对立面的独裁政治的出现，则根源于一些人坚持其天启信仰，拒绝向对立学说、观点做任何妥协，并设法将其信仰强加于人。
解读材料，提炼出一个观点，并结合世界近代史的相关史实，加以论述。（要求：写出观点，观点合理、明确，史论结合。）
材料 尽管在表面上西方社会不同政治力量的思想和政策对立十分激烈，但在实际的政策上，某种纯粹的思想在现实政治中的体现越来越少，甚至根本就不存在。正如美国哈佛大学教授罗尔斯在《正义论》中所说，在多元社会的环境里，任何一种完备性学说都不可能得到所有人的认可。所以，在现代西方民主政制的多数政治原则下，现实的政治必须要有妥协。否则，资本主义的民主制就难以与其多元主义的理念共存。
——晓林著《当代西方多元主义理论和政治现象评析》
运用世界近现代史的有关史实，对材料中的核心观点进行探讨。（说明：要求观点明确、史论结合、史实准确、逻辑严密。）
9 . 阅读材料，完成下列要求。
材料历史充满了冲突，冲突是历史的常态，甚至是历史发展的推动力，没有冲突的历史是不可想象的。冲突的结果有以下两种：
第一种，由冲突引发的斗争往往导致一方的全胜和他方的全败，胜利的一方完全消灭另一方。这种结局看似利落，但造成的社会撕裂却是巨大的，人民为此付出极大的代价，而重构社会则需要花费很长的时间。
第二种，由于种种偶然或必然的因素，冲突却常常以融合而告终，斗争的过程可能很激烈，融合的经历可能很漫长，但结局却不是一方吃掉另一方，而是双方都被改造、又都被保留。被改造的双方其实是互相吸取的，由此产生一个新事物，这个新事物从对应的双方都获得生长点，于是同时传承双方，又同时扬弃双方。新社会就是这样产生的。
——摘编自钱乘旦、陈晓律《在传统与变革之间：英国文化模式溯源》
结合材料和所学世界近现代史知识，围绕“冲突→斗争→融合（妥协）”自行拟定一个具体的论题，并就所拟论题进行简要阐述（要求：明确写出所拟论题，阐述须有史实依据）。
10 . 阅读材料，完成下列要求。
材料一法国大革命极度暴烈。这是不妥协的必然结果，国王和贵族首先不妥协，接着所有的派别都不妥协。但法国大革命最终还是失败了，它没有能建立起新制度，也就是没有能到预定的目标。结果，经过拿破仑的个人独裁，又回到波旁王朝的专制统治。后来，法国陆续采用一系列的革命手段来解决问题，包括1830年革命、1848年革命、1870年革命，每一次革命中又有好多次晓得革命或暴力夺权事件。从1789年到第三共和国最终确立，也就是19世纪70年代中叶，将近90年的时间里，法国政局动荡，出现过三个共和国、两个帝国、两个王国，可是到第三共和国形成时，法国人终于学会妥协了，而到了这个时候，政局也就稳定下来，大革命所追求的共和制度终于确定下来，但那是各个派别妥协的结果，“共和”就是所有的人都有一席之地。
——摘编自钱乘旦《西方那一块土》
材料二美国的民主是人们通过许许多多的“妥协”来完成的，学者们一般以“三大妥协”来概括费城制宪会议。这就是大州和小州就国会代表权达成的妥协、南部和北部就税收和代表权上如何计算奴隶人数达成的妥协；北部和南部就管理对外贸易和征税达成的妥协。其实，制宪会议上意义重大的妥协还有不少，至少应包括两院制和总统选举等问题上的妥协，然而，这仅仅只是美国民主实践过程中无数重大妥协行动的开始。
——摘编自马克垚《世界文明史》
解读并综合上述两则材料，提炼出一个观点，并结合其它相关史实加以论述。（要求：写出观点，观点合理、明确、史论结合。）
