| A．提高了议员的参政素养 | B．折射出下院的实权地位 |
| C．损害了资产阶级的利益 | D．有利于放宽选民的资格 |
| A．复辟风险始终存在 | B．立宪道路艰难曲折 |
| C．革命成果遭到窃取 | D．议会成为国王附庸 |
| A．内阁逐渐走向集权 | B．内阁议会权限不明 |
| C．政党政治渐趋成熟 | D．议会体制受到损害 |
| A．揭露历史真相 | B．延续宪政传统 |
| C．增强君主权威 | D．维护政局稳定 |
材料一 1784年，英国政治家索姆杰·宁斯指出:“下院独立不是英吉利法的基本要素。英国宪法的优点在于它由三种权力构成，彼此相互依靠。其中一方独立于其他两方，它必将独占全部的权力，我们的政体就会立刻改变。上个世纪行使过下院独立，国王被弑，贵族遇难，建立起世上最坏的民主政体。倘若我们不幸再看到另一个民主政体，同样的混乱肯定会再次发生。”同一时代的英国保守主义政治家埃德蒙·伯克认为:“成功源自光荣革命，但光荣革命的原则不是变革而是维护传统。传统保障了社会的存在，是社会的基石。”
——方家、张士昌《迈向大众民主---1832年英国议会改革探析》
材料二 法国的革命者倾慕并效法古代民主，在表面上更忠实于民主的理想，实际上却把民主过度价值化，抽空了它的工具性内涵。在法国革命的高潮，国家政治的基本形态不是国民公会的理性辩论，而是变幻无常的街头民众运动。美国的革命者则出于对精英政治的偏好，对那种直接诉诸民众的民主忧心忡忡，他们基于对集权和压迫的恐惧，设计了一种体现限权、分权和制衡原则的代表制政体，这固然导致了民主价值的流失，但也为治理现代大型民族国家找到了一条非君主制的道路。英国推崇混合宪政的理念，经过一百多年的努力，虚化了“王在议会”的制度，架空了世袭贵族主导的上院，缩短议员任期，扩大选民基础，以渐进变革将传统政治转化为了民主政治。
——李剑鸣《世界历史上的民主与民主化》
(1)根据材料一并结合所学知识，指出这种政治主张产生的历史背景。
(2)根据材料并结合所学知识，分析这三个国家的民主政体对近代中国产生的影响。
材料一 西方代议制民主将公民权简化为投票权，而这既难以解决多元社会内部矛盾，也难以避免由公民信息资源的不对等而导致的公共事务参与机制的不平等，进而导致公民的政治冷漠和政治疏离感。基于这样的历史背景，西方开始对协商民主进行探讨。而中国协商民主发展的根本动力与西方明显不同，中共十七大报告指出：“发展社会主义民主政治是我们党始终不渝的奋斗目标。”西方国家协商民主充分体现自由、平等的精神，倡导个性解放和人的价值；但这种价值观忽视集体利益或者公共利益。中国协商民主的目的是实现人民政治参与和当家作主的统一，构建中国稳定的社会秩序与和谐的社会关系。西方协商民主的制度形式普遍存在于实行多党制或者两党制的国家中，它是协调政党与政党之间以及政党内部利益与矛盾的重要方式。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是党派之间实行民主协商的制度性安排，它强调党派之间的协商与共存，与协商民主理论要求更具内在的契合性。
——摘编自杨生利《协商民主与中国乡村治理的路径探析》
材料二 西方协商民主理论主张公民在协商讨论的过程中，通过讨论、对话、争辩和审议等形式，提出各种相关信息或者理由，说服他人，或者在讨论的过程中改变自己的价值偏好。这种协商民主是公民通过参与公共决策的讨论，行使政治权利，表达自己的利益诉求，从而赋予立法和决策以政治合法性的一种程序、制度和模式。合法性同样也是中国协商民主发展的目标之一。西方资本主义国家协商民主的兴起源于其国情多样性，这表现在文化上、民族上、社会分歧上、利益诉求上的多样性等。从社会结构看，中国的社会结构正由单一性的同质化社会结构向多元的异质化社会结构转变，社会分层现象明显，社会主体和利益结构复杂多样，价值观念和利益诉求各不相同。
——摘编自陈剩勇《协商民主理论与中国》等
(1)根据材料一并结合所学知识，指出现代中西方协商民主的不同之处。
(2)根据材料一、二并结合所学知识，分析协商民主的历史作用。
| A．推动了宗教改革的开展 | B．体现民族国家观念的发展 |
| C．挫败了基督教会的势力 | D．奠定了自然法学说的基础 |
