材料一 1689年，议会通过《权利宣言》，同年，经国王和女王共同签署生效，称《权利法案》，1694年，议会又通过《三年法案》，规定议会至少3年召开一次，每届议会不得超过3年。1701年，议会通过《王位继承法》，明确规定以后王位不得传给天主教徒，也不能与天主教徒结婚。1707年，议会通过《任职法案》，规定凡议员得到国王任命或从国王那里领取薪俸后，就是失去了议员资格。
——阎照祥《英国政治制度史》
材料二 2020年3月，白宫表示考虑以联邦政府名义下达对纽约州等三个疫情严重州的强制隔离，遭到纽约州州长科莫的强烈反对，认为这是“联邦政府向这些州宣战”。因为根据联邦分权原则，对重点疫区是否采取强制隔离属于各州行使的权力，联邦政府无权用强制性手段干预州政。除非各州愿意让渡一部分治权，联邦政府无权统一部署旨在切断病毒传播链的强制性措施。
——魏南枝《美国抗疫不力的政治制度症结》《光明日报》2020年06月14日08版
(1)依据材料一，结合所学知识，分别概括以上四个法律规定都限制了英国国王的哪些权利？
(2)材料二认为美国抗疫不力与什么政治制度有关？结合所学知识，对该制度进行简要评析。
材料一 《权利法案》重申了正统的政府必须依法而治这一古老的思想，还规定议会是英国政府中最高权力的拥有者，议会制定的法律是国内最高法。与其他欧洲国家的法律制度都是在继承古罗马法基础上发展起来的情况不同，英国法律制度是从自身内部产生出来的，并一直沿着自己的道路独立地向前发展。英国没有统一的宪法典，三百多年来，一直以自己“无宪法”但有发达的宪政的迷人风彩彪炳于世。一些基本的宪法性法律文件援用了几百年，一直未宣布废弃它们，英国“新的政治设施总是兴建于旧设施的基础之上。”
——整理自夏新华《借鉴与移植外来宪法文化与中国宪制发展》
材料二 联邦制按照美国政治传统，管理经济活动的权力属于各州内政权，联邦政府无权干涉。19世纪末，新成立的大型铁路托拉斯集团损害公众利益，然而它的营运范围已经超出州际，各州束手无策。1895年，最高法院否决了国会授予联邦政府管制州际商务的权力，这种情况直到1904年才得以改变。国会通过一系列法案，联邦获得管辖各州贸易的内政权。
1933年罗斯福实施新政，联邦向各州提供经费，监督和领导各州，与各州合作修建公路、建立学校、发展卫生和社会福利事业。新政使联邦通过经济手段实现了对州的控制。新政初期，最高法院奉行经济放任主义，先后十多次否决了国会立法。罗斯福总统意图对阻扰新政的最高法院进行改组，迫使最高法院最终作出让步。
20世纪70年代初，国家垄断资本主义危机重重，联邦对州的干预减少，要求各州承担更多社会福利任务。在巩固联邦权力的基础上，向地方适度放权以重新发挥州的作用。
——摘编自唐芳：《内战后美国宪法联邦主义原则的演变与发展》
(1)根据材料一，概括英国宪法文化的特征，并说明《权利法案》确立的宪政原则。
(2)根据材料二并结合所学，评析19世纪末以来，美国联邦政体权力分配的演变。
材料 我们会发现，一个民族国家的政治制度，甚至一个地区的政治制度都具有鲜明的时代特点。换言之，政治制度是随着历史的前进而不断发展演化的，从来都不是一成不变的。从宏观上看，历史跨入一个新的阶段之后，政治制度也必然会发生脱胎换骨的改造。从微观上看，在政治体制的大框架确定之后，还会对局部不断进行调整。不管是一个国家还是一个地区，社会是运动着的，政治体制必须跟随着社会的运动而变动着。人是社会的人，但更是自然的人，自然界的规律是新陈代谢，人的本性喜欢求新求变，由人组成的社会亦反映了人的这种特性。政治体制是社会的一部分，如果政治体制固守旧章，要么它的基础被运动着的社会逐渐瓦解，要么它窒息社会的发展，最后终究要被社会长期集聚的能量的突然爆发而彻底摧毁。所以，在西方政治制度史上出现过两种情况，痛苦的突进式变革和温和的渐进式变革。从历史上来看，这两种变革交互进行着。但同时我们也应当看到，政治体制的变革，并非都反映了社会的进步，有些也是逆历史潮流而动的，如一些军事专制或独裁之类的体制，它们在古代、中世纪、近代和现代都出现过，不过是一个民族国家特定时期的特定产物。社会文明发展到一定水平之后，这类不符合人类基本原则的政体将会消失。
——摘编自张定河、白雪峰著《西方政治制度史》（山东人民出版社出版）
阅读材料，结合所学知识，评析材料中的观点（任意一点或整体）。（要求：观点明确，持论有据，论证充分，表达清晰）
材料 影响国家政治发展的关键是国家能力、法治和民主三者之间是否能取得平衡，一个没有法治和民主制的强国 容易遭受失败，一定程度的法治和民主是国 家能力可持续发展的前提。但就转型中的国家而言， 国家能力的薄弱令民主化过程常成为失序化过程。如美军入侵伊拉克和阿富汗后“移植”民主的艰难和中东地区民主化过程中的动荡与反复。即使是那些相对成熟的民主国家国家能力的削弱也使其民主制陷入危机。如印度公共设施建设的缓慢和欧洲福利国家的潘源利是民主制里国家能力大缺的表观。在国家能力、法治和民主的“三角关系”中，人人过于强调材者对后千者的伤害，却往往忽视国家能力同时也是建设法治和民主的前提。
----据 [美]弗朗西斯·福山《政治秩序的起源》
评析材料中的观点(任意一点或整体观点，同意、反对均可)，得出结论。(要求:观点明晰，持论有据，史实准确，逻辑清晰。)
材料 西方代议制民主是 资本主义国家政治制度的集中表现,这种权力分立、相互监督和政治公开的制度设计有其合理性。然而近年来，西方代议制民主片面强调形式民主，只重视选举程序和选举结果,忽视选举之后的民主监督制衡。再加上西方社会民粹主义与极端政党崛起，票选民主和多党制衡游戏化。2010 年，美国最高法院取消了对公司和个人政治捐款的额度限制，彻底撕下了金钱政治的遮羞布,之后的政治捐款和选举费用接连攀升。
在传统的西方政治学理论中,西方的自由民主具有“普世价值”。冷战结束后,少数西方国家在东欧中亚频繁制造颜色革命,导致一些国家解体和民族分裂;在西亚北非. ,强推“大中东民主计划”,结果伊拉克、利比亚、叙利亚等国由此陷入长期内战。少数西方国家还以民主失范、选举不公为借口,加大对朝鲜、古巴、伊朗等所谓“极权国家”的制裁封锁。
——摘编自柴尚金《当今西方代议制民主的困境》
评析材料中的观点(任意一点或整体),得出结论。(要求:结论不能重复材料中观点,持论有据,论证充分,表述清晰。)
| A．法国共和制 | B．英国君主立宪制 | C．美国共和制 | D．德国君主立宪制 |
材料在社会大变局时代，经济社会的急剧变动造就了一大批新的社会阶层，随着他们自身力量的不断增强，他们的政治要求与政治参与意识不断提高，而政治制度的变革却步伐缓慢迟滞，结果必然造成社会动荡和骚乱，政治家们由此启动了社会改革。但改革在某些情况下，能减缓紧张局势，促进和平而非暴力的变革。但在另外一些情况下，改革很可能加剧紧张局势，加快暴乱的来临，成为革命的催化剂而非替代物。
——摘编自亨廷顿《变化社会中的政治秩序》
提取材料中的任意一种观点，并结合所学知识对该观点进行评述。（要求：观点准确，论证充分，史论结合。）
| A．“举国听于议院，势太偏重” |
| B．“君主能以事下会议而不能独断” |
| C．“议院主议法，政府主行法，察院主断法” |
| D．“上议院主用世爵，参以选举，君权仍重” |
| A．为工人提供社会保障，促进德国统一 | B．一定程度上改善民众生活，缓解社会矛盾 |
| C．消除资产阶级与工人阶级之间矛盾，阻碍工人运动发展 | D．德国建立了完善的社会福利体系，导致国家财政不堪重负 |
材料一 党最先是作为古代的一种地方组织而存在的，周时的一“党”约“五百家”。后来人们把在朝堂之上因共同利益或主张结成的政治势力集团称为朋党。中国历朝历代都有朋党的存在且党争不断，如秦代吕（吕不韦）好（嫪毒）之争，东汉钩党（外戚与宦官集团）之争，唐朝牛李党争，宋代熙丰、元佑党争，明朝末年东林党人与阉党的争斗。对党争的评论也很多。孔子教导弟子“君子矜而不争，群而不党”。韩非子更加反对朋党，认为结党营私足以亡国。北宋欧阳修说：“大凡君子与君子，以同道为朋；小人与小人，以同利为朋。……故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。”王夫之更是尖刻地评判道：“朋党之兴，始于君子，而终不胜于小人，害乃及于宗社生民，不亡而不息。”
——摘编自王桐龄编著《中国历代党争史》等资料
材料二 为筹措军费以镇压苏格兰起义，1640年专制君主查理一世被迫召开议会，这届议会中，支持国王的一派称为“骑士党”，多为受到王室恩宠的大贵族，是坚定的国教信仰者；反对国王的一派称为“圆颅党”，主要由新黄族、乡绅及工商业者组成，大多由非国教徒组成。1660年，斯图亚特王朝复辟，次年召开了新一届议会，在这届议会中，英国近代两党的雏形——“宫廷党”与“乡村党”开始出现。1679年4月召开的新一届议会中，沙夫茨伯里领导的乡村党获得绝对多数，敦促议会通过了《人身保护法》，规定政府不得随意逮捕或监禁任何人，这使得“反对派不必因为害怕发表反对政府的言论而遭到迫害了”，并且试图通过干预王位继承的《排斥法案》。针对这一法案，议会公开分裂，拥护这一法案的被对手称为“辉格党”，法案的反对者被讥讽地称为“托利壳”。1689年，英国议会通过《权利法案》，法案包含限制王权的13个条款，标志着君主立宪制的确立。近代英国的政党政治随之兴起。
——摘编自刘金源《现代化与英国社会转型》
（1）根据材料一，概括指出中国古代党争的特点，并结合所学知识评述古代党争现象。（2）根据材料二并结合所学知识，分析促进近代英国两党政治形成的主要因素。与同期中国相比，英国政党有何不同之处。
