材料一   华夏国家是依靠封建制（封邦建国，下同）而形成的国家形态。……但是，随着封建制赖以存在的宗法制日渐败坏的时候，再依靠封建制重建国家的企图，就难以实现了。……随着世代的交替，亲族间维持忠诚的纽带日益松弛，诸侯与周室之间的距离越拉越大……正是在这一背景下，中国必须再一次重新寻找制度建构的道路，重新踏上制度建构的征程，这就是从华夏国家到官僚制国家的嬗变。

——刘建军编著《古代中国政治制度十六讲》

材料二   《中华民国临时约法》规定：“中华民国之主权，属于国民全体”。“中华民国国民一律平等，无种族、阶级、宗教之区别”。国民有人身、居住、财产、言论、出版、集会、结社、宗教信仰等自由。确立行政、立法、司法三权分立的政治体制。“中华民国之宪法由国会制定”。

材料三   （法国大革命）废除了那样多自由所赖以存在的其他东西，这时，我便倾向于认为，如果当初由专制君主来完成革命，革命可能使我们有朝一日发展成一个自由民族，而以人民主权的名义并由人民进行的革命，不可能使我们成为自由民族。……中央集权制“是旧制度在大革命后仍保存下来的政治体制的唯一部分，因为只有这个部分能够适应大革命所创建的新社会”。

——托克维尔《旧制度与大革命》

材料   关于西方国家的政治现代化道路，钱乘旦教授认为，走向政治民主是共同的终点，但方式因条件而异。他对西方发达国家总结出这样三条政治现代化道路：第一条是以英国为代表的渐进改革之路，即通过不断的改革、妥协完成政治现代化的道路；第二条是以法国为代表的人民革命之路，暴力色彩浓厚，反复而跳跃；第三条是德国式道路，其特点是新生社会力量在现代化过程中丢失主动权，旧的社会统治集团主导国家现代化，最终将国家引向错误的发展方向。政治现代化的这三条道路具有一定的普遍性，世界其他国家在现代化过程中也大体会遵循这三种模式，只不过在细节上有所不同而已。

工业化是现代化的核心内涵，陈晓律教授认为工业化模式包括：英美模式，即内生型的自由放任模式；法国模式——曲折的发展模式，工业化延续时间长，变化的幅度也较为缓慢，其特征是“没有工业革命的工业化”；德日模式，又称统制型工业化模式，政府对工业化起引导作用，但不直接涉足经济发展领域。

丁建弘教授通过对英国、法国、德国、美国、意大利、俄国、日本等国现代化历程的考察，得出如下结论：在18世纪后期工业革命创造的现代生产力的推动下，人类社会进入传统农业社会向现代工业社会大转变的新历史时代，发达国家是领头羊，二百多年来世界各国先后被卷入现代化的世界大潮之中；现代化道路又是多样的，每个国家都需要探索适合自身特点的通向现代化之路。

——据钱乘旦《世界现代化历程》等