材料一 《大宪章》部分条文
39.任何自由人，如未经其同级贵族之依法裁判，或经国法判决，皆不得被逮捕，监禁，没收财产，剥夺法律保护权，流放，或加以任何其他损害。
41.除战时与予敌对之国家之人民外，一切商人，倘能遵照旧时之公正习惯，皆可免除苛捐杂税，安全经由水路与陆路，出入英格兰.
材料二 《权利法案》部分条文
1.凡未经国会同意，以国王权威停止法律或停止法律实施之僭越权力，为非法权力。
4.凡未经国会准许，借口国王特权，为国王而征收，或供国王使用而征收金钱，超出国会准许之时限或方式者，皆为非法。
5.向国王请愿，乃臣民之权利，一切对此项请愿之判罪或控告，皆为非法。
6.除经国会同意外，平时在本王国内征募或维持常备军，皆属违法。
9.国会内之演说自由、瓣论或议事之自由，不应在国会以外之任何法院或任何地方，受到弹效或讯问。
阅读材料信息，说明.上述两则材料对研究英国社会法治变迁有哪些史料价值。
①“凡未经议会同意，以国王权威停止法律或停止法律实施之僭越权力，为非法行为”
②“人生来就是而且始终是自由的，在权利方面一律平等。”
③“本宪法所授予的全部立法权均属于由参议院和众议院组成的合众国国会。”“行政权力赋予美利坚合众国总统。”
④“联邦的主席职位属于普鲁士国王，普鲁士国王享有德意志皇帝的尊称。”
| A．①②③④ | B．②①④③ | C．①③②④ | D．③①②④ |
材料一 西方民主制度建立的理论基础主要是“天赋人权”思想和“三权分立”原则……美国建国初期，联邦党人又进一步提出“制衡”原理。启蒙思想者提出“三权分立”原则主要是基于人性恶和权力恶的假设，他们认为只有实行权力分立、以权制权才能防止权力滥用……事实上，有些国家如英国并不是严格的“三权分立”，而是议行调和，就连标榜实行严格意义上的“三权分立”的国家美国也发生了嬗变，出现了行政权扩张、立法权式微和司法权的政治化。
——摘编自《如何看待西方资本主义革命》
材料二 李剑鸣在《“人民”的定义与美国早期的国家构建及其启示》一文中指出，美国的建国者设计的分权和制衡的体制，在18世纪是一件非常具有创造性的事情。当时英国实行的是等级分权，不同的社会等级掌握不同的权力，拥有不同的权力份额。美国人认为他们的社会是一个平等的社会，只有人民一个等级，因此，英国的等级分权对他们不适用，他们需要的是功能性分权体制。美国的建国者强调三种权力分别交给三个不同的机构行使，同时强调三种权力的平等和平衡，要在相互制约中实现合作，这是美国分权体制的突出特点。
——摘编自夏辉辉《历史课标解析与史料研习·世界古代近代史》
(1)根据材料一并结合所学知识，概括英美民主政治体制确立过程中“嬗变”的表现。
(2)根据材料二并结合所学知识，指出英美政治体制的不同，并分析不同的成因。
| A．英国颁布《权利法案》确立君主立宪制 | B．孙中山颁布《临时约法》确立政体 |
| C．日本通过明治维新跻身列强 | D．美国通过《1787年宪法》建立联邦共和制 |
材料一 首先是《权利法案》（1689），规定非经议会同意，国王不能停止实施任何法律和征收任何新税……第三是“三年法案”（1694），规定每三年必须召开一次议会，每届议会的任期不得超过三年……英国的王权还从来没有被套上这么多的“紧箍咒”。这个以往一直自以为只受制于上帝的权威，如今已完全受制于议会了，其神圣的光环已荡然无存。至此，国王的专权在英国已无可能。
——马克垚《世界文明史》
材料二 （美国）《联邦宪法》的制定者们在热切希望建立强有力的中央政府的同时，一刻也没有放松对于一切形式的专制政治的警惕……现代民主政治的一些行之有效的制度性要素应运而生。这些制度性要素主要就是一套“地域和体制的双向平衡机制”，亦即通过各州与联邦政府的分权……来实现各种政治权力之间的全面制衡，以防止任何一个政治势力单独控制全国的政治生活。
——马克垚《世界文明史》
材料三 “由皇帝任命帝国宰相”……（皇帝）“有创制法律之权”……“皇帝有权召集、召开联邦议会
——《德意志帝国宪法》
材料四 第二条 共和国总统，由参议院与众议院联合而成的国民议会，依绝对多数票选出。
第八条 参议院及众议院共有创议并制定法律之权。
——《法兰西第三共和国宪法》（1875年）
史料五 帝国立法权由联邦议会和帝国议会行使之……联邦议会与帝国议会的召集、开会、延会、闭会之权属于皇帝……建议并公布帝国法律及监督其执行之权属于皇帝……
——蒋相泽《世界通史资料选辑·近代部分》
（1）据材料二概括美国联邦制所体现的权力结构的特点。结合所学知识概括美国是如何通过“各州与联邦 政府的分权”来实现政治权力的制衡的。
（2）从君主的权力方面谈谈材料一和材料三反映的政治体制有何不同，联系两国政治体制确立的背景分析 其原因。
（3）根据史料四，指出共和制下法国议会的权力。
（4）根据史料五，法德两国议会地位有何不同？
材料一 在很多关于中国古代监察制的论著中，都有这种提法，如：古代监察制以专制王权为中枢；监察制以服膺皇权为最高原则；监察官为维护皇权而监察百官，是天子耳目之任等等。
皇权对监察制的控制并非绝对有效，且往往不如权臣。这主要因为监察制是在整个官僚系统中运行的，而权臣正是掌握官僚系统中各种实际权力的人。退一步说，即使皇帝能够控制监察制，也不能保证监察制独立于权臣及其他官僚。因为一般来讲，权臣就是皇帝的宠臣，皇帝控制监察制往往对权臣有利，更助长了他们的权势和不法行为。大量的史料都说明了这一点。……因此可以说，所谓相对的独立性只是一种假设，实际上并不可能存在。中国古代的御史台、都察院、六科等，不是单纯的现代意义的监察机构，在其行使监察权力时，也不能独立于监察对象，反而往往成为官僚集团内部政治斗争的工具。
——方兢《论中国古代监察制的不独立性》
（1）据材料一，概括作者对中国古代监察制度的“独立性”的认识。
材料二 处死查理一世无疑是“革命”，但是经过“光荣革命”的“反革命”，英国用宪政框架吸纳革命原则，成就了代表资本主义发展方向的近代宪政体制。资产阶级与王权之间达成了王权接受限制的持续妥协。维护了英国持久稳定的法治与和平。
——杨和平《查理一世之死与英国宪政体制的确立》
（2）结合英国近代宪政体制的形成，指出资产阶级与王权之间妥协的具体表现。
材料三 我们的会晤是难得的。尽管我们中间存在着许多不同意见，但是这不应该影响我们所具有的共同愿望。我们的会议应该对于我们的共同愿望有所表示，使它成为亚非历史值得珍贵的一页。同时，我们在这次会议中建立起来的接触应该继续保持，以便我们对于世界和平能够作出更大的贡献。
——摘自《周恩来万隆会议发言稿》
（3）材料三中与会各方要达成的“共同愿望”是什么？为此各方采取了怎样的妥协策略？
材料一 议会两院经依法集会于西敏寺宫，为确保英国人民传统之权利与自由而制定本法律。
第一款凡未经议会同意，以国王权威停止法律或停止法律实施之僭越权力，为非法权力。
第四款凡未经议会准许，借口国王特权，为国王而征收，或供国王使用而征收金钱，超出议会准许之时限或方式者，皆为非法。
第六款除经议会同意外，平时在本王国内征募或维持常备军，皆属违法。
第九款议会内之演说自由、辩论或议事之自由，不应在议会以外之任何法院或任何地方，受到弹劾或讯问。
第十三款为申雪一切诉冤，并为修正、加强与维护法律起见，议会应时常集会。
——摘自1689年《权利法案》
材料二 第十一条联邦的主席职位属于普鲁士国王，普鲁士国王享有德意志皇帝的尊称。皇帝在国际关系上为帝国的代表，以帝国的名义宣战与媾和，同外国缔结同盟及其他条约，委派并接受使节第十二条联邦议会与帝国议会的召集、开会、延会、闭会之权属于皇帝第十五条联邦议会的主席职务及其事务的领导权属于由皇帝任命的帝国宰相第十七条建议并公布帝国法律及监督执行之权属于皇帝第十八条皇帝委派官吏，命令他们宣誓效忠帝国，并在必要情况下，命令他们退职……
——摘自《1871年德意志帝国宪法》
（1）根据材料一并结合所学知识，指出《权利法案》颁布的目的并分析其对英国、世界的意义。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，指出与1689年后的英国国王相比，1871年后德国皇帝的权力的不同，分析出现这种情况的原因。
| A．《人权宣言》 |
| B．《独立宣言》 |
| C．《民法典》 |
| D．《权利法案》 |
材料一 中国传统法律体系的最大特色就是法以礼为灵魂，若失去了礼的指导，法不但失去了存在的价值，而且还会成为危害天下的“虐法”。礼治具有以下特点：强调法律的从属地位，依靠礼的实施，耐心细致地教化，以理服人；强调人情是法律的核心，道德是法律的基础，当人情、道德与法律相抵触时，永恒的人情、道德是不可改变的，可变的只是法律；强调执法的目的在于消除法律，“胜残去杀”，消除了暴力的统治方式——法律，社会治理倚重教育，将社会的和谐，而不是公正，放在首位；强调法律实施的最佳途径是“人治”，认为在治国中，“人”的作用远远重于法律。
——以上材料均摘编自《中国古代法与罗马法的差异》
材料二
| 序列 | 内 容 |
| 第11条 | 所有法国人都享有民事权利 |
| 第544、 545条 | 所有权是无限地利用并支配物品的权利，但利用以不受法律禁止为限。除非供公用并有公正的赔偿，不得强迫任何人放弃自己的财产。 |
| 第1134条 | 依法成立的契约，在缔结契约的当事人间有相当于法律的效力。 |
——摘自《法国民法典》（1804年）
材料三 《中华人民共和国民法典》被称为"社会生活百科全书"，是民事权利的宣言书和保障书，如果说宪法重在限制公权力，那么民法典就重在保护私权利。中国特色社会主义已经进入新时代，编纂民法典具有重大而深远的意义。编纂民法典是坚持和完善中国特色社会主义制度的现实需要，是推进全面依法治国、推进国家治理体系和治理能力现代化的重大举措，是推动经济高质量发展的客观要求，是增进人民福祉、维护最广大人民根本利益的必然要求。
——据《关于<中华人民共和国民法典（草案）>的说明——2020年5月22日在第十三届全国人民代表大会第三次会议上》整理
(1)根据材料一，概括指出中国古代传统法律几大重要特色。
(2)阅读材料二，概括指出《法国民法典》所体现的法律原则。
(3)依据材料三，结合所学，扼要说明“宪法重在限制公权力”在英国《权利法案》和美国1787年宪法的制定原则中的突出体现，并指出《中华人民共和国民法典》的地位及颁布的重要意义。
| 国别 | 事例 | 材料出处 |
| 英国 | 在西方民主政治中，妥协是一种司空见惯的政治现象。它是暴力之外唯一有效解决冲突的手段，以妥协方式解决冲突是西方民主政治的基本价值取向，英国人便承袭了典型的妥协传统 | 钱乘旦《“说”与“做”的悖论一英国议会选举与政党政治解析》 |
| 美国 | 美国宪法是多元利益集团谈判和妥协的结果，在美国两百多年的历史上，不同的利益集团根据不断变化的历史环境，利用宪法衍生的宪政机制，就各自的利益和联邦的“公共”利益的定义和定位，相互进行一种连续不停的谈判和妥协 | 王希《原则与妥协》 |
| 法国 | 法国大革命后的近百年，法国一直处于革命与复辟的轮回中，社会持续动荡，经济发展速度受到影响，工业化进程缓慢。直到1870年后，法国模式突然发生转折，由对抗转为妥协，此后没再发生大规模的革命，法国人开始用协商手及逐步建立起民主制度。 | 王希《原则与妥协》 |
| 中国 | 通过民族、政治和权力这三大妥协，辛亥革命以较小的代价和低程度的震，推了两千多年的君主专制统治，较为顺利地达到了“不流血而贯彩共和之目的”制度变革的目标。辛亥革命的妥协之所以成立，一方面是卷入革命的各种政治势力发挥了政治智慧，另一方面更是因为革命的共和底线确立及其大势所趋所逼。国家没有陷入民族战争、领土分裂的局面。 | 薛恒《辛亥革命中的三大妥协及其历史遗产》 |
