| A．带有明显的妥协精神 | B．致力于实现国家统一 |
| C．反思精英治国的理念 | D．肯定奴隶制度的价值 |
材料
根据材料并结合所学知识，比较唐朝三省制与美国三权分立的异同。
材料一 宋代的中央机构，临摹了唐代的框架，虽有三省，但已名存实亡，取而代之的是“二府三司”的中央行政中枢体制，即中书门下掌行政事务，军政归枢密院，财政归“三司”，中枢与枢密院持文武两柄，号“二府”。“二府三司”各有分工、相对独立，惟皇命是从，理论上互不统属。此外还设有台谏系统，“台谏”乃御史台和谏院的合称，谏官事权重大，设立初期可“纠绳天子”，随着台谏系统的不断发展和官制改革，取消了“纠绳天子之权”，台谏转而“规谏宰相违失”。在高度的专制主义中央集权统治下，中央机构难以长期保持这种分权制衡的状态，积贫积弱的局面也随之产生。
——摘编自李艳《宋代中枢机构的构成及其制约机制》
材料二 孟德斯鸠最早提出立法权、司法权、行政权三权分立原则，这一思想原则以权力的“制约和平衡”为核心，三权互相独立而又互相监督，美国的政治分权就是这一思想的成功典范。美国国内政治局势已为接受新型的分权思想做好了准备，加之作为曾经被殖民的美洲人，民众渴望更多的是个人主义和自由主义，因为可以说分权原则在美国的发展是一种必然。在这种分权原则下，立法、行政、司法三机构无权力中心，不存在最高国家权力机构。该原则是一个国家的权力的划分形式，一个国家的权力在谁手中、如何行使，决定一个国家内部的安定团结与发展，决定一个国家整体的发展方向，这种制约与平衡也为更多国家所认同。
——摘编自吕艳《美国政治中分权原则的再分析》
(1)根据材料一并结合所学知识，归纳宋代中枢权力制衡机制的特点及其局限性。(2)根据材料二并结合所学知识，概括美国采取三权分立原则的原因，并简要评价这一原则。
(3)根据材料一、二并结合所学知识，分析宋代分权和美国中央权力制衡机制的主要不同。
| A．君主专制 | B．封建独裁 | C．联邦政体 | D．分权制衡 |
| A．政府权力膨胀诱发结构性变动 | B．三权分立体制具有内部调节能力 |
| C．最高法院可利用职权压制政府 | D．分权与制衡机制遭一定程度破坏 |
| A．辞职，结束总统生涯 | B．使用否决权，以制衡国会 |
| C．解散众议院，并重新选举 | D．面临参议院的审查投票 |
| A．体现了专制独裁的倾向性 | B．确立了总统权力中心地位 |
| C．违背了分权制衡的合理性 | D．改变了三权分立基本构架 |
材料一 宋朝的中央政府是“三权分立”的，行政、军政、财政分别由中书、枢密院、三司三个机构管理。中书就是传统意义上的宰相府，但同传统宰相府包揽一切、无所不统不同，宋朝的中书不管军政，也不管财政。枢密院的级别比中书略低，三司更低，但是，这两个机构的长官都是直接对皇帝负责的。枢密院负责军队的调度等，三司主要负责财政，管理国库。
——摘编自越冬梅《北宋精致的分权制衡》
材料二 美国所实行的三权分立与制衡不是简单的权力再分配，也不是简单的权力之间的制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。从美国历史演进的事实看，当“三权”中的一个权力部门专权，导致权力失衡时，其他部门便可以依据宪法授予的权力给予限制和纠正，使权力恢复平衡，进入正轨。法定条件下形成的“三权分立”集聚了强迫人人守法的威慑力量，避免了凌驾于法律之上的特权人物的出现，有效地防止了权力的滥用和过于集中。但当某一权力主体在行使主要归自己负责的那一部分权力时经常绕过其他权力主体，而当权力的行使带来严重后果时，权力分享容易导致责任的互相推诿，这会给政府职能的有效履行造成阻碍。
——摘编自岳西宽《略述美国三权分立体制形成的过程》
(1)根据材料一、二并结合所学知识，指出中国宋代分权与美国分权的不同之处。
(2)根据材料二并结合所学知识，分析美国三权分立制度的影响。
(3)综合上述材料并结合所学知识，简要说明中西方分权体制对现代中国政治发展的启示。
| A．《文明的多样性》 | B．《行政权力的演变》 |
| C．《权力的制衡》 | D．《中央集权的强化》 |
| A．联邦制共和政体正式确立 | B．政府与民众的矛盾尖锐 |
| C．人民主权思想深入人心 | D．资产阶级统治尚未稳固 |
