1 . 伏尔泰认为共和政体提倡自由平等，它的原则是正确的，但共和会产生党争，引起无政府状况和不断的骚乱。伏尔泰希望哲学家做国王，这样在他的领土上，理性越是进步，狂热和迷信所造成的损害就越小。据此可知，伏尔泰

A．认为政体构建需关注理性发展	B．主张建立以理性为原则的共和政体
C．本质上希望保留封建特权等级	D．强调君主立宪制最能体现自由平等

2 . 孟德斯鸠认为国家应由君主单独一人根据根本法，依靠一些中间的、从属的权力进行统治。伏尔泰认为英国式政府的可取之处在于：下院议员、爵士、君主间的合作是前所未有的。这表明两人均

A．赞成直接民主制	B．赞成“虚君”统治
C．倡导天赋人权说	D．主张限制君主权力

3 . 伏尔泰说：“本身自由，周围的人与自己平等——这才是真正的生活，人们的自然生活”，这说明伏尔泰

A．反对神学束缚，主张人性解放	B．质疑教会权威，追求信仰自由
C．反抗专制制度，要求政治变革	D．不满王权统治，推崇共和制度

4 . 雕塑家罗丹参观博物馆时，面对一些人物塑像，曾有感而发地说：“瞧！伏尔泰对面的卢梭，目光中含有无限精微的气息，那是18世纪诸人物的共同性格。”罗丹所谓的“18世纪诸人物的共同性格”是指

A．批判宗教神学，提倡人性，主张三权分立

B．反对教会的封建束缚，主张“信仰得救”

C．批判君权神授，提出天赋人权，建立民主共和国

D．以理性思考社会，反对专制，提倡民主与法制

5 . 制约君主权力以免专制统治，制约贵族权力以免无政府状态，为此伏尔泰主张

A．信仰自由是所有自由中最重要的自由	B．三权分立，防止专制
C．言论出版自由，宣传自由平等	D．实行开明专制

6 . （一）启蒙思想家眼里的中国

材料一：我们的传教士们告诉我们，那个中华帝国的政体是可称赞的，它的政体的原则是畏惧、荣誉和品德兼而有之。……但是我不晓得，一个国家只有使用棍棒才能让人民做些事情，还能有什么荣誉可说呢。……加之，我们的商人从没有告诉我们教士们所谈的这种品德；我们可以参考一下商人们所说的关于那里的官吏们的掠夺行为。……在那个地方的一切历史里，是连一段表现自由精神的记录都不可能找到的。那里，除了极端的奴役而外，我们将永远看不见任何其他东西。……因此，中国是一个专制的国家。它的原则是恐怖。

——孟德斯鸠（1689年-1755）《论法的精神》

材料二：旅行者们尤其是传教士们，都认为到处看到的是专制制度。这些人从表面现象判断一切：看到一些人跪拜便认为他们是奴隶，而接受人们跪拜的那个人必定是生命财产的绝对主宰，他一人的旨意便是法律。可实际情况并非如此……他（中国皇帝）可能是全国首屈一指的哲学家，皇帝的御旨几乎从来都是关于道德的指示。……人类智慧不能想出比中国政治还要优良的政治组织。伏尔泰相信中国儒家士大夫的文化精神可以作为欧洲社会伦理和政治的榜样。……通过伏尔泰和其他启蒙思想家的努力，中国的道德和政治取代语言和历史，开始对欧洲社会产生重大影响。

——伏尔泰

（1）对中国的描绘主要以中国什么历史时期为依据？说明判断的理由。
（2）概括孟德斯鸠和伏尔泰分别对中国古代政治制度的认识
（3）你如何看待孟德斯鸠和伏尔泰对中国政治的解读？

7 . 列宁指出，法国启蒙运动的特征之一“就是坚持人民群众的利益，主要是农民的利益，他们衷心相信农奴制度及其残余一经废除就会有普遍幸福，而且衷心愿意促进这一事业。”这反映出启蒙运动倡导

A．人民利益至上

B．人生而平等

C．天赋人权

D．主权在民

8 . 在伏尔泰心中，奉行儒学的中国是开明专制君主制的典范，那里有真正的信仰自由，佛教、道教、喇嘛教都可以自由传道，政府只管社会风化，从不规定国民的宗教信仰。他还说中国人是“所有人中最有理性的人”。伏尔泰如此推崇中国旨在

A．抨击否定君主政体

B．倡导宗教信仰自由

C．借古讽今促进启蒙

D．推动中西文化交流

9 . 阅读材料，完成下列要求。

材料一 14世纪教会内部的虞朽堕落给新兴的资产阶级提供了发难的口实。人文主义者将矛头指向教会，他们大声疾呼主宰世界的是人，而不是上帝或神灵。他们抨击罗马天主教会及神职人员的腐化堕落和黑暗愚昧，揭露天主教会和教皇的腐朽、罪恶。他们反对神权，批判教会宣杨的来世现念、禁欲主义、蒙昧主义。他们还直接揭露教会的腐败，攻击教士的丑行。人文主义者绝大多数都是宗教信徒，他们没有彻底抛弃宗教和否定基本教义，且大多承认神的存在。他们乐于接受教皇及教会的保护和豢养，对教会势力抱和解的态度。

——摘编自王斯德主编《世界通史》等

（1）据材料一并结合所学知识，概括文艺复兴时期人文主义者的主要活动。

材料二 “法是一种自然的权利，是理智的人的精神和理性”“它是唯一的法律……对所有的人是共同的、如同教师和统帅的神”“由法律确定的权利是平等的。”“一个理想的国家，是要通过不同因素之间的协调而获得和谐。”

——（古罗马）西塞罗

（2）概括材料二中西塞罗的思想主张。以启蒙运动为例，说明这些主张在近代民主思想中的体现。

材料三 1834年，英国通过了“济贫法修正案”，即“新济贫法”。它规定：从1835年7月1日起一律停止对济贫院外所有壮年男子的救济，……我们可以看到，新济贫法实际上是对旧有济贫法的——次重大变在救济方式、救济对象的确认以及具体的管理方面都做出了巨大的变化。从旧济贫法到吉尔伯特法、斯皮纳姆兰法，政府的救济在不断的宽松，而新济贫法则一反常态，使济贫要求变得严厉起来。

——摘自百度百科

（3）结合所学知识分析材料三规定的主要目的。并扼要说明此法出台的历史背景。

10 . 启蒙运动中的两种“中国观”

不同看法	伏尔泰	孟德斯鸠
对政治	“新帝雍正爱法律、重公益，超过父王。帝王之中无人比他更不遗余力地鼓励农事……雍正降旨，帝国各地处理重罪案件，未呈皇上本人亲览，不得对人犯处以极刑。颁布这一敕令理由有二。两者均与敕令同样可敬。其一为：不得视人命如草芥。其二为：君王对百姓须爱民如子。”（《路易十四时代》）	“中国是一个以畏惧为原则的专制国家。在最初那些王朝统治时期，疆域没有现在那样辽阔，专制精神可能略为逊色。可是，如今已非昔日可比了。”（《论法的精神》）
对儒家思想	孔子并不以神或弥赛亚自居，他“只是以道德谆谆告诫人，而不宣扬什么奥义（宗教说辞）”。中国是最有道德的国家，中国实现了儒家以德治国的理想。中国“在伦理道德和治国理政方面，堪称首屈一指”。	中国的皇帝是掌握教权的君主，皇帝的意志便是法律，臣民的生死予夺全在于皇帝的一念之间。“礼教构成了国家的一般精神”，“中国统治者就是因为严格遵守这种礼教而获得了成功”。

（1）阅读材料，比较伏尔泰与孟德斯鸠对中国看法的不同之处。
（2）有观点认为，两人政治理念的差异导致了他们不同的中国观。你同意吗？请结合所学，说明理由。