材料一“未有天地之先，毕竟是先有此理。……宇宙之间，一理而已，天得之而为天，地得之而为池，而凡生于天地之间者，又各得之以为性。……天理流行，触处皆是：暑往寒来，川流山峙，父子有亲，君臣有义之类，无非这理。……天理，只是仁、义、礼、智之总名，仁、义、礼、智便是天理之件数。”
——《朱子语类》
材料二晚清思想潮流与清代中期迥然有别……学术界由一枝独秀（汉学）转向多派并存……在这一转变过程中，晚清士人的学术视野也较以前宽广得多，打破了传统的界限，而开始了对西学的研究。
——徐中约《中国近代史》
材料三1915年《新青年》的创刊以及因此而兴起的五四新文化运动，则进一步改变了中国文化的一元结构……西方文化在五四新文化运动期间有了进一步的传播……《新青年》创刊对中国文化从一元走向多元的另一重大贡献，即是对儒家思想的批判……使人们从儒家思想的禁锢中解放出来，促进了多元思想格局的出现．
——郑大华《＜新青年＞创刊与中国近代的文化走向》
请回答：
（1）依据材料一，概括朱熹的主要观点，并分析其积极影响。
（2）依据材料二，概括晚清时期中国文化的走向，请结合洋务思想加以说明。
（3）综合所学知识，阐述五四新文化运动期间“西方文化有了进一步的传播”。据材料三，归纳《新青年》创刊对中国文化的重大贡献。
（4）综合上述材料和所学知识，我们可以从中国近代的文化走向中得到怎样的启示？
2 . 阅读材料，完成下列要求。
材料一中国知识分子群体诞生于历史上的春秋战国时代，并且深深地打上了这一时代的印记……他们能够以先知先觉的姿态站到时代的最前沿……用理性的目光去审视眼前的“乱世”，更重要的是“知识”也使他们学会了用理性反观自己。通过反思……他们产生了”拨乱反正”的使命感、责任感，希望用他们掌握的知识“经世致用”，挽狂澜于既倒。
——摘编自列瓦雷士《中国知识分子的历史轨迹》
材料二中国传统的知识分子——“士”，集正统与道统于一身……他们必须既议政又参政。民初知识分子大体上认同于‘士”这一社会角色，也力图继承士的社会责任；但他们相对要超然一些，多数人都如胡适一样倾向于“讲学复议政”，即停止在议政阶段。作“社会的良”，把直接参政置于第二位，更有人试图将学术与政治分开，干脆钻进象牙塔，像胡适所说的“回到故纸堆中去”。不问世事。
——摘编自罗志田《权势转移：近代中国的思想、社会与学术》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括春秋战国时期知识分子群体对待社会政治活动的态度。
（2）根据材料二，指出与春秋战国时期相比，民国初年知识分子在处理社会政治活动方面的特点，并分析成因。
材料一第一次世界大战（1914—1918）引发的深重的文明危机不但在西方让人猛醒，也激发起中国人反思晚清以来被看作楷模的西方文明的破绽，从而引发对本土文明的自觉。民国初年时政败坏，更令人怀疑西方制度与价值观。……这一运动之反传统、“反封建”的显赫持征，其最直接的动因来自反复辟，同袁世凯称帝、把孔教写进宪法有着直接联系。
——方维规《何为启蒙？哪一种文化？》
材料二新文化运动中的知识分子们试图用文艺复兴和法国启蒙运动以来的西方“人文主义”和“理性主义”的思想来改造中国人，而这其中的核心思想被新文化运动的主将们凝练为民主与科学。民主与科学……一个是瓦解封建旧思想的破坏者，另一个是在中国建立新思想的启蒙者……民主消除了封建帝制，描绘了共和国的蓝图；科学融化了愚昧，撕碎了三纲五常的旧道德。
—黄大鹏《新文化运动中民主、科学与文学对中国社会现代性的启蒙及反思》
材料三（欧洲的启蒙运动）是拒绝外部世界的影响、控制的独立而客观的态度，是知识分子面对世界实现自我价值的精神话语，并不带有非个体的群体、国家目的。……（新文化运动）最终是介入政治秩序、借助政治权利实现社会目的的政治行为，带有明确的社会目的，是政治的伦理化和伦理的政治化的交融混杂。……（启蒙运动基于）科学理性让人们从上帝、权威以及传统生活习俗规范之下挣脱出来。……（新文化运动）却缺乏一种科学理性的精神。刚刚走出科举制度的中国知识分子显然没有足够的科学理性。他们的“科学理性”只是停留在语言上，至多只是一种外向的传统批判和现实批判，却并不是指向其内部的自我价值建构。……在自身尚未启蒙的情况下，五四新文化提倡者就急于对社会进行启蒙，从而导致了急功近利的非启蒙心态……因而，五四新文化运动尚未完全展开就分化、变异了。陈独秀很快转向政治，背离了他最初的誓言。
——王学谦《启蒙者的非启蒙心态——五四新文化运动的历史性局限》
请回答：
（1）根据材料一，概括新文化运动兴起的原因。
（2）概括材料二与材料三争论的焦点，你更倾向于哪种观点？请选择其中一个观点，谈谈你的看法。（要求，观点明确；，逻辑严密；表述清晰：250字左右）
材料：1914年，第一次世界大战爆发。1917年，就中国是否参战问题，中国思想界进行了激烈的争论。其中，梁启超、陈独秀、李大钊等人力主中国参战的观点，获得了社会舆论的广泛支持。
梁启超在《欧洲战役论》序言中指出：“今之战，殆全世界人类相互之战也，与一域中国与国相互之战既异，与一国中人与人相互之战更异”。他还认为德国必败，协约国必胜，而“以此为增进我国际地位之际好时机”，中国可以借此收回此前在外交中失去的权益。
陈独秀在1917年3月1日写下《对德外交》一文，认为“加入协约方面，于内于外，于国家利多而害少。理由如左：一、可以改变数百年来屈辱外交之惯例；二、能推动国内学术界思想进步；三、能得到协约国的财政援助；四、可以平息国内党派之争。”
李大钊赞成陈独秀的观点，认为“尚我国外交从此振奋精神，奋起直追，将来国事之转机，未始不始于今鈤也。”并指出，中国参战的目的“不在以其实力与德为敌，而在以其诚心与协约国及中立国为友”，希望通过追随协约国而使中国在战后获得利益。
——摘编自《中国早期共产主义者与第一次世界大战》
（1）根据材料，概括梁启超、陈独秀、李大钊等人在中国参战问题上的共同认识。
（2）根据材料并结合所学知识，分析第一次世界大战对中国社会产生的影响。
5 . 人类社会的发展史是世界不同地区文明冲突、碰撞的历史。阅读下列材料，回答问题：
材料一、公元前800年至公元前200年之间，尤其是公元前600年至公元前300年间是人类文明的“轴心时代”。这段时期是人类文明精神的重大突破时期。在轴心时代里，各个文明都出现了伟大的精神导师——古希腊有苏格拉底……中国有孔子……他们提出的思想原则塑造了不同的文化传统，也一直影响着人类的生活。而且更重要的是，虽然中国、印度、中东和希腊之间有千山万水的阻隔，但它们在轴心时代的文化却有许多相通的地方。
——德国雅斯贝尔斯《历史的起源与目标》
材料二、以朱熹理学为核心内容的儒家思想于16世纪传入欧洲之后，作为助力推动了欧洲进入了“哲学时代”或“理性时代”……伏尔泰将《论语》中的“己所不欲，勿施于人”视为每个人应该遵守的座右铭。法国大革命时期雅各宾派领袖罗伯斯庇尔，在起草《人权宣言》时，还将它作为自由道德的标志写入其中。
材料三、至于三纲五常，为中国之大教，足下谓西夷无之矣，然考之则不然。东西律例，以法为宗。今按法国律例，民律第三百七十一条云：“凡一切子女，无论其人何等年岁，须于其父母有恭敬孝顺之心……”第二百一十三条云：“凡为妇者，应为其夫者所管属。”
——康有为《与朱一新论学书》
材料四、窃以无论何种学派，均不能定为一尊，以阻碍思想文化之自由发展。况儒术孔道，非无优点，而缺点正多。尤与近世文明社会绝不相容者，其一贯伦理政治之纲常阶级说也。此不攻破，吾国之政治、法律、社会道德，俱无由出黑暗而入光明。
——陈独秀（1917年1月1日）
请回答：
（1）依据材料一并结合所学知识，指出苏格拉底和孔子“相通的地方”，分析孔子和苏格拉底的思想分别对东西方社会产生了怎样的影响。
（2）根据材料二并结合所学知识，分析“哲学时代”或“理性时代”指的是什么事件？伏尔泰、罗伯斯庇尔推崇儒家的意图是什么？与他们同时期的欧洲思想家提出了哪些资产阶级国家蓝图？
（3）依据材料三和所学知识，分析维新派对儒家思想的态度。
（4）对材料四中陈独秀的观点，你持何看法？说明理由。
材料一 吾国今日道德之根本问题，乃在革除昔日一本不易旧道德之观念，而建设今日因时制宣新道德之标准。就目前之情势观之，应规定者约有二事：（一）注重人道主义以平等博爱诸德实行之：（二）发达个人之利已心。一则发达利己之心，实为完成人道主义之根本。人道主义其鹄的，利己主义其经程也；（三）主张极端之自由思想。
——吴康《论吾国今日道德之根本问题》
材料二 吾人果欲于政治上采用共和立宪制，复欲于伦理上保守纲常阶级制，以收新旧调和之效，白家冲撞，此绝对不可能之事。盖共和立宪制，以独立、平等、自由为原则，与纲常阶级制为绝对不可相容之物，存其一必废其一倘于政治否认专制，于家族社会仍保守！日有之特权，则法律上权利平等、经济上独立生产之原则，破坏无余，焉有并行之余地？
——陈独秀《吾人之最后觉醒》
材料三 你说要打破偶像，他就连学行值得崇拜的良师益友也蔑视了。你说学生要有自动的精神、自治的能力，他就不守纪律、不受训练了…… 你说要脱离家庭压制，他就抛弃年老无依的母亲…… 长久这样误会下去，大家想想，是宵年的进步还是退步呢？
——陈独秀《 青年的误会》
请回答：
(1）结合所学知识，指出作者所说的“旧道德观念”的内涵。根据材料一，概括指出“新道德标准”包含哪些内容？
(2）根据材料二，概括陈独秀的主要思想观点。结合所学知识，分析这种思想观点产生的历史原因和直接原因。
(3）材料二中陈独秀列举的“青年的误会”与新文化运动有怎样的关系？综合上述材料．试分析这场道德伦理革命在当时的积极作用。
材料一： 借重于古圣先王，在传统包袱沉重的中国、变化幅度最大的近代：演出最有声有色的现代剧，从而赢得人们的共鸣……这暴露了维新派受制封建群体意识，认为必须把西学和中学结合起来才适合国情。抽象地看这是对的，学习外国的东西，如不与本国具体情况相结合，使之民族化是没有出路的。然而维新派的所渭“中学”实为儒家思想为主体的“旧学”，并不见民族化……不能不指出康有为等维新人士竭力装扮封建文化来为资产阶级的近代化变革运动提供理论依据，这本身就是一曲悲剧。
——黄达诚《试论维新变法时期康有为对中外文化的吸收和再创造》
材料二：与新文化运动诸同仁一样，胡适的动机和目的是要从他们认为是最根本的文化上制造中国不亡的原因，即为中国“再造文明”，以达到中国在世界上各方面不落后于人。实际是要复兴中国文明在世界上的领先地位，这就是胡适将他所参与并认同的运动命名为“中国的文艺复兴”的深意。
——罗志田《再造文明之梦——胡适传》
材料三 ：五四运动前后，新文化派与东方文化派产生激烈的争论，争论的焦点是：中西方文化的性质差异是“古今之剐”，还是“中外之异”；并由此产生学理（科学上的原理或法则）上的差异，前者强调文化的时代性，后者强调文化的民族性。
我们以前只讲历史的评价，忽略了东方文化派在学理上的贡献，这固然是片面的，但如今有的学者从一个极端又走到另一个极端，只以学理的标准来评价新文化派和东方文化派，而放弃了历史评价的标准，贬斥前者，而肯定后者，这同样是片面的。
——摘录郑大华《关于中国近现代思想史研究方法的几点思考》
（1）根据材料一与所学知识，分析康有为等维新人士思想的特点及其积极影响。
（2）依据材料二及所学知识，谈谈“中国的文艺复兴”与西方近代的“文艺复兴”的异同点。
（3）依据材料三并结合所学知识，以评价五四运动前后的新文化派为例，谈谈你对评价文化派别的认识。
8 . 鸦片战争后，中国民族危机不断加深，面对“中国向何处去”这一历史课题，资产阶级各派别相继提出自己的救国主张，推动了近代中国社会的发展和进步。阅读材料，结合所学知识回答问题。
材料一臣窃闻东西各国，皆以立宪法开国会之故。……人主尊为神圣，不受责任，而政府代之，东西各国皆行此政体，故人君与千百万国民，合为一体，国安得不强？吾国行专制政体，一君与大臣数人共治其国，国安得不弱？……今变行新法，固为治强之计，……立行宪法，大开国会，以庶政与国民共之，行三权鼎立之制，则中国之治强，可计日待也。
——康有为《请定立宪开国会折——代内阁学士阔普通武》
材料二我们推倒满洲政府，从驱除满人那一面说是民族革命，从颠覆君主政体那一面说是政治革命，并不是把来分作两次去做。讲到那政治革命的结果，是建立民主立宪政体。……外人断不能瓜分我中国，只怕中国人自己瓜分起来，那就不可救了！所以我们定要由平民革命，建国民政府。
——孙中山《民族的、国民的、社会的国家》
材料三古今万国，政体不齐，治乱各别。其拨乱为治者，罔不舍旧谋新，由专制政治趋于自由政治……此所谓立宪制之潮流，此所谓世界系之轨道也。吾国既不克闭关自守，即万无越此轨道逆此潮流之理。进化公例，适者生存。凡不能应四周情况之需求而自处于适宜之境者，当然不免于灭亡。日之与韩，殷鉴不远。吾国欲图世界的生存，必弃数千年相传之官僚的、专制的个人政治，而易以自由的、自治的国民政治也。
——陈独秀《吾人最后之觉悟》
（1）据材料一，概括康有为认为国弱的主要因素以及强国的具体主张。
（2）据材料二，指出孙中山“政治革命”的目的。据材料一、二，说明孙中山和康有为在政体上的主张有何不同？
（3）据材料三，归纳陈独秀的主要思想。
（4）综合上述材料，归纳康有为、孙中山、陈独秀思想的共同之处。
材料一 魁奈、狄德罗、爱尔维修都是法国启蒙运动的代表人物，都是“百科全书派”的领导人。他们认为中国是世界上唯一的将政治和道德结合的国家，中国的统治者明白要使国家繁荣，必须仰赖道德，中国的学说值得所有国家奉为楷模。霍尔巴哈宣称法国要想繁荣必须以儒家的道德代替基督教的道德。
——《2014中国大时局》
材料二 无论政治学术道德文章，西洋的法子和中国的法子，绝对是两样，断断不可调和和迁就的，这两样孰好孰歹，是另外一个问题，现在不做议论；但或是仍旧用中国的老法子，或是改用西洋的新法子，这个国是，不可不首先决定。若是决计守旧，一切都应该采用中国的老法子，不必白费金钱派什么留学生，办什么学校，来研究西洋学问。若是决计革新，一切都应该采用西洋的新法子，不必拿什么国粹，什么国情的鬼话来捣乱。
——陈独秀《今日中国之政治问题》
材料三 记得十几年前听老师在讲课中提及，人类未来，二十一世纪是中国人的世纪，但中国人的世纪，并不是我们狭窄的民族意识下的中国人统治全世界的想法，而是融合了几千年来不同的地域、不同思想，最后以中华民族文化为精神而成为世界大同的世纪。他说：“那将是一个融合了共产主义的理想，社会主义的福利，资本主义的方法，中国文化的精神的一个新的世界，新的世纪这才是中国人的世纪的真义。”
——侯承业《南怀瑾的理念》P97页，复旦版，1996年。
（1）解释材料一中“政治和道德结合”的含义，结合材料和所学知识指出启蒙思想家秉持他们观点的理由是什么？
（2）材料二和材料一在认识上有何共通之处？结合材料和所学知识指出陈独秀这一思想认识的现实逻辑是什么？
（3）依据材料三结合所学知识，谈谈你对材料三观点的认识。
材料一 梁启超对“中国旧思想、欧洲新思想”的比较（原文节选）
| 甲 中国旧思想 | 乙 欧洲新思想 |
| 一、国家及人民，皆为君主而立者也，故君主为国家之主体。 | 一、国家为人民而立者也。君主为国家之一支体，其为人民而立，更不俟论。故人民为国家之主体。 |
| 三、治人者为一级，治于人者为一级，其级非永定者，人人皆可以为治人者。 | 三、有治人者，有治于人者，而无其级，全国民皆为治人者，亦皆为治于人者。 |
| 五、宗教为政治之附属物。 | 五、政治与宗教，各有其独立之位置，两不相属。 |
| 九、惟君主一人立于法律之外，其余皆受治于法律，一切平等。 | 九、全国人皆受治于法律，一切平等，虽君主亦不能违公定之国宪。 |
——选自梁启超《国家思想变迁异同论》（1901年10月）
材料二 自西洋文明输入吾国，最初促吾人之觉悟者为学术，相形见绌，举国所知矣；其次为政治，近年来政象所证明，以有不克守缺抱残之势。继今以往，国人所怀疑莫决者，当为伦理问题。此而不能觉悟，则前之所谓觉悟者，非彻底之觉悟，盖犹在倘恍迷离之境。吾敢断言曰：伦理的觉悟，为吾人之最后觉悟。
——陈独秀《吾人最后之觉悟》
（1）根据材料一，概括“中国旧思想”与“欧洲新思想”的不同点。结合所学知识，分析梁启超做此比较的意图何在？
（2）为实现材料三中所说的“学术觉悟、政治觉悟、伦理觉悟”，近代有哪些先进的中国人做了什么努力？并概括中国近代思想演变的特点。
