材料一：18世纪中叶，英国法学家布莱克斯通在一场演讲里强调，把懂得法律的价值和知识视为有教养的一种标准或绅士的一种风采。在北美大陆，通过独立战争前的政治辩论和独立战争期间的思想传播，欧洲思想中的自由与法治的理论转化成了北美民众普遍的思想意识。布莱克斯通的著作被殖民地奉为“法学必读之书”。潘恩在《常识》中提道：“在专制政府中，国王便是法律，在自由国家中法律便应该成为国王。”这本小册子迅速在北美的居民和军队中广为传阅。

——摘编自仙慧丽《西方法治生成路径的探析》

材料二：20世纪以来，西方国家议会作为立法机关的地位实际下降了，政府在很大程度上支配着立法。为应对此变化，当代西方国家议会趋于在统一掌握立法最终审议权和控制权的前提下，广泛采用各种更灵活的立法形式，且越来越重视其民主监督功能的发挥，以期一方面强化政府立法的民主保障，加强对政府立法的监督和控制；另一方面改革和完善议会制度，以实质性地强化其立法审议和立法监督能力。美国70年代国会改革，通过立法加强国会对战争权力和预算的控制，加强对行政机构的监督等。

——摘编自王保民《西方国家议会立法改革趋势之探析——兼论政府在立法中的功能角色》

材料一 弹劾制度创立于秦汉，为历代封建王朝所重视和继承。中国古代御史可弹勒一切官吏，其中，犯法违纪的朝廷命官是御史弹劾的重点对象。御史纠弹内容极为广泛，凡官吏失职，违法犯罪，以至个人思想品德、生活作风、婚姻亲事、酗酒失态等，无不在纠弹之列。御史的弹劾程序包括提出弹劾、受理弹勃、审理弹动到裁判弹劾等过程。在大多数时期，不必通过上级层层备案或报批，奏疏可直达天子。

-摘编自邱永明、朱莲华《中国古代弹劾制度探析》

材料二 在中古英国，弹劾主要是议会与国王之间就控制政府而进行的权力斗争形式。从表面上看，议会针对的似乎是政府官员，但从根本上，议会是要通过打击依附王权的政府官员，来主体的操纵的情形较为少见，取而代之的是各方严格遵守法定的或约定的程序和方式行使权力。弹劾过程中，下院的控诉、被弹劾者的辩护和上院的判决甚至是国王的赦免和批准判决的行为，都是严格按照制度本身的要求进行的，致使弹劾在发展过程中，越来越明显地呈现出制度化的特征。

-摘编自汪庆红《监察与制衡——古代中国与中古英国权力控制模式比较研究》

材料一   1784年，英国政治家索姆杰·宁斯指出:“下院独立不是英吉利法的基本要素。英国宪法的优点在于它由三种权力构成，彼此相互依靠。其中一方独立于其他两方，它必将独占全部的权力，我们的政体就会立刻改变。上个世纪行使过下院独立，国王被弑，贵族遇难，建立起世上最坏的民主政体。倘若我们不幸再看到另一个民主政体，同样的混乱肯定会再次发生。”同一时代的英国保守主义政治家埃德蒙·伯克认为:“成功源自光荣革命，但光荣革命的原则不是变革而是维护传统。传统保障了社会的存在，是社会的基石。”

——方家、张士昌《迈向大众民主---1832年英国议会改革探析》

材料二   法国的革命者倾慕并效法古代民主，在表面上更忠实于民主的理想，实际上却把民主过度价值化，抽空了它的工具性内涵。在法国革命的高潮，国家政治的基本形态不是国民公会的理性辩论，而是变幻无常的街头民众运动。美国的革命者则出于对精英政治的偏好，对那种直接诉诸民众的民主忧心忡忡，他们基于对集权和压迫的恐惧，设计了一种体现限权、分权和制衡原则的代表制政体，这固然导致了民主价值的流失，但也为治理现代大型民族国家找到了一条非君主制的道路。英国推崇混合宪政的理念，经过一百多年的努力，虚化了“王在议会”的制度，架空了世袭贵族主导的上院，缩短议员任期，扩大选民基础，以渐进变革将传统政治转化为了民主政治。

——李剑鸣《世界历史上的民主与民主化》

阐释：14—17世纪，文艺复兴运动兴起，以人为中心，肯定人的价值和尊严，主张个性自由，在一定程度上冲击了封建秩序，促进了资本主义发展；16世纪，宗教改革否定教权，确立了个人信仰的自主权，提倡人人平等，主张建立独立的民族教会，推动了资本主义的发展和民族国家的形成；17—18世纪，启蒙运动高举理性主义大旗，批判教权和专制王权，倡导自由、平等、法治等思想，提出三权分立、人民主权等政治学说，为推动资产阶级革命、建立资本主义制度提供了思想武器。

材料   民主，是指人民的政权和按照人民的意愿进行的治理，它是关于国家的治国理念和政治制度。在同封建专制制度的斗争中，形成了资产阶级的民主制度。资产阶级民主政治的确立、发展进程和具体内容既具有共性的一面，包含着普适精神价值和基本原则规定；又具有特性的一面，表现出各具特色的多样性，有着不同的发展道路和表现样态。民主的确立、发展和完善是一个长期的、渐进的过程。