材料一 在中国古代社会中，客观上存在着财产关系、商品交换关系、婚姻关系和家庭关系，然而传统.法律对上述私法关系的调整却采取了公法的制裁手段，即违法违制都毫无例外地规定了刑法性后果一刑罚。以契约法为例，古代法典中虽也不乏有关合同的条文，但制裁手段几乎只限于刑罚。至于合同本身的效力问题，则长期以来听任习惯法支配。例如，唐律关于“行滥短狭而卖者（出售质量差且不符合规格器物的人），杖六十”的规定，就“行滥短狭而卖”而言，无疑是有关商品买卖关系中的合同履行问题，因而该规范是民事规范，但是，对这样一种“行滥短狭”行为给予杖六十的刑罚处罚，则显然属于刑法性后果，故而该规范又完全是刑事规范。
——摘编自钱贵《中国古代民法文化的特征及其形成原因》
材料二 1907年9月，清廷派沈家本、俞廉三、英瑞为修律大臣，参考各国成法，体察中国民情，主持修订民律。1911年8月，修订法律馆完成《大清民律草案》，史称《民律一草》。它仿德、日民法典之体例，分总则、债、物、亲属、继承五编，计33章，1569条。这部民律草案虽然因清亡而未及颁行，但是其民法编纂模式，打破了中华法系“诸法合体，民刑不分”的旧体例，其法典化的体例和模式确立了中国近代民法发展的基本方向，从而深刻地影响了中国法制的演变。“可以说，《大清民律草案》是中国近代民法法典化运动的真正开端。”
——摘编自《关于中国近代民法法典化原因探析》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括中国古代民法的特点和影响。
（2）根据材料二并结合所学知识，分析中国近代民法的新变化。
（3）根据材料一、二并结合所学知识，说明导致近代中国民法变化的原因和主要影响。
材料一 治民无常，唯以法治……明主之所制其臣者，二柄而已矣。二柄者，刑德也。何谓邢德？曰：杀戮之谓刑，庆赏之谓德。为人臣者畏诛罚而利庆赏……故法者，王之本也。
——《韩非子》
材料二 “在罗马人那里，私有制和私法的发展没有在工业和贸易方面引起进一步的后果，因为他们的生产方式没有改变。”但当资本主义经济在封建社会内部逐渐发展起来时，“详细拟定的罗马法便立即得到恢复并重新取得威信。”
——《马克思恩格斯全集》第3卷
材料三 “人何以尊于禽兽？人有法律，而禽兽无之也。”……“立法权如果操于一人，必立有利于一人的专制之法；立法权如果操于众人，则所立之法必然是有利于众人的民主之律……”“法者，天下之公器也。”
——梁启超《饮冰室合集》
材料四 “法制”就是法律制度……而“法治”即法的统治（Rule of Law），法律至上，标志着民主政治……“法治”的本质不是“治民”，而是“民治”，是人民当家作主治理国家、行使民主权利的形式和保障；应当把法律看成是人民自己创造出来用来规范自己行为、保障自己权益的社会公约，是维护自己合法权利的工具，它其有至上的权威。
——童光政《二十世纪中国法制文明的演进》
（1）材料一中的“法”的职能与材料二中“法”的职能有什么区别？结合材料二和所学知识，你认为“罗马法”在近代世界“恢复并重新取得威信”的原因有哪些？
（2）材料三、四有哪些共同观点？材料四中的“法治”与材料一中的“法治”有何本质区别？
（3）结合所学知识说明梁启超为什么强调“法者，天下之公器也”？
材料一 春秋时期，贵族认为刑律越秘密越好，利于贵族随意处置百姓，增加专制的恐怖和神秘。郑国子产根据已有刑法重新编订了三种刑法，在公元前536年“铸刑鼎”，把惩治犯罪的刑律铸在金属鼎上，向社会公布；让百姓明白法与非法的界限，知道犯法会得到怎样的处罚。结果，社会治理透明度增加，犯罪案件减少了。
公元前452～前450年，在平民保民官的强烈要求下，古罗马先后编订出十二个法表，镌刻在青铜牌上，公布于罗马广场，即《十二铜表法》。该法包括民法、刑法和诉讼程序，基本上是过去未成文的习惯法的汇编。在后世的岁月中，它虽经多次修订，但始终是古罗马的基本法。
（1）根据材料一并结合所学知识，说明郑国子产“铸刑鼎”与古代罗马编订《十二铜表法》相似的社会背景与共同的历史价值。
材料二 近代以来，西方各国在继承传统法律思想的基础上，融合启蒙思想制定了各自的法律制度。在国家权力结构层面上，国家权力分为立法权、行政权和司法权，法律由代表人民行使权力的议会制定，行政机构在法律规定的框架内行使行政权，法院根据法律独立掌握司法权。在法律内容上，都不同程度地体现了“天赋人权”和人人平等思想，注意保护个人的各种权利，包括生命权、自由权和财产权等。在司法实践中，为了保证从立案到审理再到判决的每个程序的公开公正，建立了律师制度和陪审团制度。独立、专业的律师为被审判者提供辩护，可以减少法官对法律的误读；从普通民众中产生陪审团，参与案件审理和判决，使民众能够直接参与法律事务。西方法律制度强调保护私有财产，为资产阶级利益服务。
（2）阅读材料二，概括近代西方法律制度的基本特征；结合所学分析其时代背景。
4 . 阅读材料，完成下列要求。
材料一罗马法学家区分了公法与私法，公法涉及国家和公共权力，私法则调整个人权利义务。罗马法给予私权完备的保护。而中国思想家则倡导家国一体、公权至上。这种对法律属性的分类和对公私权关系的认识，导致了中西法律进化之路开始循着不同方向发展，即中国法律走的是一条从氏族到家族再到国家的集团本位道路，公权始终优于私权；西方法律则走的是从氏族到个人再经上帝到个人的个人本位道路，逐渐形成尊重私权的传统。
——摘编自张锐智、田大川《罗马法学家关于公法私法划分的意义与启示》
材料二中国封建法律的集团本位不仅普遍存在于国家法律中，而且还广泛寓含在有别于国法的家族或宗族法中……宗族法以维持既定的宗族秩序为直接目的，因而起到维持国家政权，维护封建统治的重要作用，是封建国法的重要补充形式，与国法一起构成了封建的法律体系。
中国传统法律的本位在近代西方法律文化的冲击下有了很大的变化。作为基础之一的家族制度随着清末变法修律而丧失了原先在国法中所占有的重要地位，只遗留下残余的影响。剩下的国家本位却随着民族国家观念的兴起与战争动员的推动以及实际需要而更加强化了，以致在民国诸政府的法律中，国家主义远远凌驾在个人主义和其他各种主义之上，国家成了法律唯一的本位。
——摘编自张中秋《中西法律文化比较研究》
（1）根据材料一、二，概括说明“中国传统法律”呈现哪些特点？到近代又有何变化？
（2）根据材料并结合所学知识，分析中西法律对各自历史发展产生的积极影响。
