材料一 美国制宪会议中关于财产问题存在严重分歧。共和主义认为，财产权来自社会而并非自然。私有财产从属于一个更高的社会目标，它既为一个平等参与的良序社会而设立，也在必要时可为社会而牺牲。自由主义认为，私有财产的目的是划清公私界限，从而能够在私人经济领域不受政府干预，随心所欲。鉴于此，美国宪法中没有独立的财产权条款，只是在宪法第五条修正案中有一部分涉及财产权：不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由和财产；不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。可见，为了公共目的的实现，美国法律并不畏惧限制私有财产。
——摘编自李卓《浅论私有财产权的宪法保障》
材料二 改革开放以来，“资社之争”在很长一段时间里阻碍着个体和私营经济的发展，使人们对私人财产讳莫如深。1998年当选全国人大代表的深圳私营企业主郑卓辉，在其提案中指出，由于对私有财产缺乏必要的法律保护，私营企业主往往心里没有底，一部分人发展到一定程度后不思进取，也有一部分人把资本转移到国外，致使生产要素丢失。2004年第十届全国人民代表大会第二次会议通过了宪法修正案，明确公民合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定，保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公众利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者是征用，并给予补偿。
——摘编自郭洒洒《论私有财产权的入宪过程背景及意义》
(1)根据材料一和二并结合所学知识，概括美国和中国宪法中关于私有财产权规定的共同之处。
(2)根据材料二并并结合所学知识，简析中国2004年宪法修正案对财产权进行修正的原因及影响。
(3)根据材料并结合所学知识，简述中美两国立法保护私有财产的启示。
材料一 秦朝奉行“以法为本”“事断于法”“重刑处断”等司法原则，诉讼审判的程序和制度逐渐趋于规范化。汉代沿行秦时的证据制度，较为重视当事人的合法权益，并在司法领域出现了体现儒家思想的“春秋决狱”制度。唐代形成了一整套相对完备的法律与制度，死刑复审制度化、法律化。由宋迄清，古代司法制度进一步趋于完备，并出现了一些有特色的司法制度，如两宋的“鞫（审问）谳（检法议刑）分司”。明朝的宦官组织和皇帝亲军直接参与司法活动，司法畸形化发展。清代创设了一些专门适用于少数民族聚居地区的法律制度，加强了对少数民族地区的司法管辖。
——摘编自张晋藩主编《中国司法制度史》
材料二1902年，清廷下令修订现行律例，要求“按照（与列强）交涉情形，参酌各国法律，悉心考订，妥为拟议，务期中外通行，有裨治理”。此后七八年间，颁行了《公司律》《破产律》《奖给商勋章程》，编成了《刑事诉讼律草案》和《民事诉讼律草案》等。
1906年，清廷改革官制，仿西方“三权分立”之意，明确大理院“专掌审判”。1907年，命在京师和各省设高等审判厅，在省会及商埠等地分设地方审判厅和初等审判厅，于各审判厅内增设相应的检察机构。清政府力图在形式上模仿西方资产阶级国家司法组织，名曰“司法独立”，实际上审判大权仍操之于皇帝和地方大员手中。
——摘编自白寿彝总主编《中国通史》
材料三 进入改革开放时期，我国司法改革经历了从“法制建设”到“依法治国”再到“法治中国”的多个阶段，这昭示着我国法治水平不断得到提升，我国正走向法治国家、法治政府、法治社会一体建设的新阶段。可以说，在国家治理现代化转型的关键时期，我国正在经历一场全面依法治国的深刻革命。
——摘编自陈卫东《改革开放四十年中国司法改革的回顾与展望》
（1）根据材料一并结合所学知识，概括中国古代司法制度的特点。
（2）根据材料二并结合所学知识，简评清末司法改革。
（3）根据材料三并结合所学知识，说明改革开放以来中国司法建设的意义。
