1 . 阅读材料，回答问题

材料一   近代以前的传统中国是一个自以为世界中心的封闭体系，其基于“天下共主”理念的中央王朝，都把自己凌驾于万邦之上，而把周边地区的国家和部族视为“藩属”或“夷狄”。这些藩属国必须按时向中央王朝“进贡”，得到本朝天子的“册封”后，才能取得合法统治地位。这样就形成了一种以中央王朝为中心，以四夷为外服，以“朝贡”为理想图式的“华夷秩序”。美籍历史学家徐中约认为“儒家意识的天下一统帝国，传统上不维持任何西方所理解的平等外交关系；也不承认有任何对外事务，只认为有藩务、夷务或商务”

——摘编自王承庆《中国外交体制的建立与近代化转型》

材料二   近代以来，经过长期的中西文化冲突和融合，中国政府在被动应付中寻求主动，从探索性地建立“总理各国事务衙门”开始，又经过清末十年基于“外务部”的外交体制改革，“在很大程度上消除了传统体制的残迹，为民国外交体制奠定了基础”，终于形成了基本上符合国际外交通例的近代化的中国外交体制。国民政府外交部的成立，改变了中国的行政模式，完成了中国外交近代化的形式需求，但中国的分裂状态与国际地位并未发生实质性转变，致使这种近代化的转型还远远不能完成。

——摘编自王承庆《中国外交体制的建立与近代化转型》

(1)根据材料一并结合所学知识，分析中国古代外交“华夷秩序”观念形成的原因。
(2)根据材料二并结合所学知识，概括鸦片战争后中国外交的变化趋势，并对中国近代外交进行评价。

4 . “中国人和外国人彼此看对方”

下面是1858年的一个例子。

我们的商人想要在这个广阔国家内河中往航行，要想在他们的城市做买卖和在乡村布道而又不在中国人顽固怀疑的硬壳上消磨自己，那是不可能的。现在中国整个制度是一个有着坚硬而易碎外皮的壳。……什么时候给它适当的一击，它就会完全消失。

夷人自身缺点如此严重，竟然奢谈改善我天朝子民，真是荒谬之至。如，运毒品以害人利己，此乃缺乏仁爱。派舰队和军队掠夺他国，此乃侈谈正义。……他们怎能指望改善他人？他们让富贵者当官受爵而不经过任何考试。他们不向他们国内低微穷人打开晋升之门。以此观之，外国人实劣于中国人，故不堪加以教化。

——选自罗兹·墨菲《亚洲史》，p.455

问题
（1）上述观点的形成与哪次重大历史事件的发生有关？
（2）比较上述材料，概括他们认识的差异。
（3）结合材料和所学知识，你怎样理解中国人和外国人如此看待对方？

5 . 阅读材料，回答问题

材料一   历代备边，多在西北……今则东南海疆万余里，各国通商传教，来往自如，糜集京师及各省腹地，阳托和好之名，阴怀吞噬之计，一国生事，诸国构煽，实为数千年来木有之变局。轮船电报之速，瞬息千里；军器机事之精，功力百倍；炮弹所到，无坚不摧，水陆关隘，不足限制，又为数千年来未有之强敌。外患之乘，变幻如此，而我犹欲以成法制之，譬如医者疗疾不同何症，概投之以古方，诚未见其效也。

——李鸿章1874年《筹议海防折》

材料二   在海防问题上，郑观应认为“枪炮器械宜精也，不精则彼利我钝；轮船、火车、电报宜兴也，不兴则彼速而我迟”。“徒以分省设防画疆而守，遇有事变拨调他省师舰以为接济，而号令不齐，医械不一。平日既无统属之分，临进难收臂指之效”。他还认为中国建立的海军的目的在于“卫商民，收防海之实用”，“张国威，护华商”。而发展工商业又为建立海防提供了物质保证，他说：“非富不能图强，非强不能保富，富与强实相维也”。

——摘编自《中国近代海防思想史论》

（1）依据材料一概括指出李鸿章认为鸦片战争后中国“外患”呈现出哪些新变化？
（2）根据材料二并结合所学知识，评述郑观应的海防主张。

6 . 租界见闻
1886年8月7日，《纽约时报》发表文章，对上海租界作了如下描述：
租界之内，三国(指英、美、法)享有独立的行政权力。美国和英国的租界联合起来，成立了类似于市政府的工部局，还有由纳税人选举产生的议会。法租界则有法国人建立的公董局。世界上很少有城市的市政管理像上海这样运转良好。
上海警队(巡捕房)的组织相当完善，警力充足。警官包括欧洲人、印度人和清国人。欧洲人穿着规范的伦敦制服，印度人的警服介于伦敦和印度服装之间，而清国人的警服几乎与他们的传统服装没有区别。
我们对一个城市还能有什么更多的要求呢?这里有很好的下水道，有清洁的供水系统和完善的照明系统，个人财产也受到了良好的保护，人们没有失窃和失火之苦，居民们可以在路况极好的街道上舒适地行走。
问题：
(1)根据材料，该文作者对上海租界有哪些印象?
(2)你如何看待该文作者对上海租界的描述?

7 . 民族意识的觉醒是一个国家独立自强的重要前提。阅读下列材料：

材料一   有天地开辟以来未有之奇愤，凡有心知血气，莫不冲冠发上指者，则今日之以广运万里地球中第一大国而受制於小夷也。……据英人地理全志稽之，我中华幅员八倍於俄，十倍於米，百倍於法，二百倍於英，地之大如是。五洲之内，日用百需，无求於他国而自足者，独有一中华。……而今顾腼然屈於四国之下者，则非天时、地利、物产之不如也，人实不如耳。

——冯桂芬《校邠庐抗议》（1861年）

材料二   晚清时期的中国所匮乏的是现代的民族国家意识和政治形式，因此梁启超所致力建构的是一种以国民共同体为核心的民族主义，“国家者，以国为一家私产之称也。国民者，以国为人民公产之称也。国者积民而成，舍民之外，则无有国。”因为国民的独立自由是国家独立自由的前提，所以梁氏的民族主义既是自由民主的，肯定人的基本权利和法律自由，也是共和主义的，强调国民拥有参与政治的权利，“以一国之民，治一国之事，定一国之法，谋一国之利，捍一国之患，其民不可得而侮，其国不可得而亡”。

——摘编自许纪霖《家国天下》

完成下列要求：
（1）据材料一，作者所说“奇愤”因何事件而起？概括作者的主要观点。据材料并结合所学知识，分析该观点产生的原因。
（2）与材料一相比，指出材料二中梁启超的思想有何进步之处。
（3）据材料一、二并结合所学知识，简析民族意识在近代中国发展中的作用。

8 . 《曾侯致英夷威妥玛》
1866年，时任英国驻华使馆参赞威妥玛向清政府呈递《新议略论》，指出中外能否长保和好，全看中国能否“内改政治，外笃友谊”。据考证，《曾侯致英夷威妥玛》（注：曾侯即曾国藩）虽系时人伪托而成，但得到较多士大夫呼应。以下为信件的部分内容：
且足下亦知中外人情有同有不同乎？论通商，中国帝王崇本抑末，贵农贱商。货贾关津之征，所以惩其黩货无厌，而使之重去乡也。通海通番，曩（以往）有例禁。今越数万里重洋，往来贸易，外朝之人，乐至中国，中国之人，不愿至外朝。此情所不同，中外绝异，非可强而致也。至商贾营什一之利，权子母盈余，以畜妻子、养身家，此又人情所同，中外一致，非可歧而视也。自西国与吾国通商，凡可以攘吾之利源、夺吾之利权者，悉载条约，惟恐不尽。西国得矣，中土之人，何所赖乎？……
然吾中国，从未有不能自主者矣。……仁如尧舜，民之主也；暴如桀纣，民之主也。君臣之际，名分甚严，恩礼甚重。名分严，故君为主；恩礼重，故世戴一主。如使西国民为主、又民共为主的之政行于中国，此大乱之道也。……
然且谓之不能，……是利有中国之不能自主也，盍亦思中国之不能自主之大不利于西国乎？今者通商、传教之事孰许之？我皇上许之，海内人心固有所不欲也。虽不欲，而上有天子，又有天子命使，与西国使臣共主条约，普天率土，莫敢不遵。此中国能自主之明教大验也。假令天子一诏曰：今日两国条约所载，有不便于尔民者，余一人不能自主，惟尔百姓任自为之。……及是时，天下英雄尘蔽而起，既念所主，为患更属西国。
问题：
（1）作者在什么样的历史背景下写了这封信？
（2）概括作者的主要观点。
（3）你如何看待这封信件？